СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-35929/2022

г. Томск

11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.,

                                                Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7804/2024) на решение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35929/2022 (судья Мартынова М.И.), 

по первоначальному иску ФИО2, г. Новосибирск к ФИО3, г. Новосибирск, ФИО4, г. Новосибирск,  ФИО5, г. Новосибирск, об исключении из состава участников общества,

по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об исключении из состава участников общества,

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Времена года»; (633131, Новосибирская область, Мошковский район, Мошково рабочий поселок, Вокзальная улица, дом 6, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца первоначальным исковым требованиям: представителя ФИО6 по доверенности от 11.08.2022 (посредством веб-конференции)

от ответчика по первоначальным исковым требованиям: ФИО5;

от третьего лица ООО УК «Времена года»: представителя ФИО7 по доверенности от 20.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Времена года» (далее – ООО УК «Времена года», общество), об исключении из состава участников общества.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявили встречные исковые требования об исключении ФИО2 из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2024 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что управляющая компания безвозмездно передала земельные участки ТСН, которая на безвозмездной основе получила право на получение платежей от собственников земельных участков.

В нарушение интересов общества с целью причинения ему убытков, ответчики по первоначальным исковым требованиям пытаются вернуть в собственность ФИО3 оплаченные ранее земельные участки с целью повторной их перепродажи. Ответчики по первоначальным исковым требованиям, создав ТСН, перевели финансовые потоки на подконтрольное им товарищество, лишив дохода общества.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии кассы у общества.

Для сохранения имущества апеллянт заключил соглашение с ООО «НЗСК» и ООО «СПС», поскольку земельные участки выбыли безвозмездно из общества, чем пытался сохранить деятельность общества путем привлечения инвестиций для развития поселка.

Апеллянт полагает, что действовал добросовестно, участки продал по рыночной цене в интересах общества, чтобы они не перешли безвозмездно ФИО3, а согласие на работу под своим управлением у ООО «НЗСК» не является недобросовестным.

Некорректная работа третьего лица по подготовке документов не может являться виной апеллянта, поскольку полагался на квалифицированную помощь бухгалтерской компании.

Кроме того, податель жалобы указывает, что арбитражным судом не дана оценка поведению ФИО5, которая обратилась в департамент с просьбой подачи иска в суд о лишении права собственности на земельные участки общества. В рамках иска департамента, общество в лице ФИО5 и ФИО3  подали заявление о признании иска.

Апеллянт полагает, что недобросовестные действия ответчиков по первоначальным исковым требованиям совершаются с целью причинения имущественного вреда ФИО2, с которым имеется корпоративный конфликт.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества и ФИО8 просили оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что ООО УК «Времена года» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2019, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Участниками Общества являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, владеющие долями в уставном капитале Общества по 25% каждый. 

Единоличным исполнительным органом общества до 28.07.2022 являлся ФИО2, с 15.08.2022 директором Общества является ФИО5 

С 2022 года участники ООО УК «Времена года» находятся в состоянии корпоративного конфликта, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ФИО2 полагает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершают противоправные и недобросовестные действия и существенно затрудняют деятельность общества, он обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 совершил 13 единовременных сделок с ООО «НЗСК» (продажа земельных участков) на общую сумму 5 813 457,00 рублей, при балансовой стоимости имущества общества на момент совершения сделок 2 751 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27 февраля 2002 № 10160/01, разъяснения, изложенные в подпункте «б» пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», установил, что в действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не обнаружено недобросовестных и неразумных действий, в то время как совершение 13 сделок ФИО2 выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, не соответствовало действительной рыночной стоимости, а также фактически указанные сделки сделали невозможной деятельность общества, и пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. 

Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

 Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности Общества. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу N А40-56632/2014 указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В определении N 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениями пункта 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу частей 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). 

Институт исключения участника из общества направлен на защиту прав и законных интересов самого общества, а также других участников, в то время как исключенный участник, потерявший интерес к деятельности общества и (или) препятствующий осуществлению такой деятельности, получает действительную стоимость своей доли и впоследствии не участвует в его управлении. 

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля законодателя направлена на применение указанной нормы в исключительных случаях, когда все иные меры по разрешению корпоративного конфликта исчерпаны; указанная мера является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 № Ф04-4176/2022 по делу № А45-24466/2021).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда, но поведение, которое заведомо направлено на вред обществу, свидетельствует о грубости нарушения.

Действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу. 

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом именно ФИО2 правомерно исключен из состава участников общества, поскольку суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 совершил 13 единовременных сделок с ООО «НЗСК» (продажа земельных участков) на общую сумму 5 813 457 рублей, при балансовой стоимости имущества общества на момент совершения сделок 2 751 000 рублей, и обоснованно пришел к выводу о том, что совершение данных сделок выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, не соответствовало действительной рыночной стоимости, а также фактически указанные сделки сделали невозможной деятельность общества, поскольку имущества на балансе общества кроме линий электропередач не оставалось. 

Кроме того, с целью легализации данной сделки ФИО2 без согласования с участниками общества внес корректировки в бухгалтерскую отчетность и без оснований завысил стоимость балансового имущества.

Кроме того, арбитражный суд, проанализировав переписку в группе Собрание «Времена года» в WhatsApp сделал обоснованный вывод, что продажа земельных участков ФИО2 ООО «НЗСК» в лице ФИО9 - это запланированная, хорошо продуманная и пошагово идущая акция по захвату имущества ООО УК «Времена года».

 Все действия ООО «НЗСК» и ФИО2 направлены на отстранение остальных участников общества, поскольку создана аналогичная компания, в которой место директора обещано ФИО2, что также указывает на личную выгоду апеллянта в ущерб интересов общества вопреки доводам жалобы.

Также данные действия фактически подтверждены Седьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А45-21237/2022, где было установлено недобросовестное поведение ФИО2 .

Кроме того, недобросовестные действия ФИО2 подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 29052/2022, в рамках которого ФИО2 был представлен не соответствующий действительности бухгалтерский баланс.

Вопреки доводам жалобы ООО УК «Времена года» никогда не преследовало цель извлечение прибыли от использования линий электропередач и трансформатора, поскольку указанные объекты инфраструктуры создавались за счет жителей поселка «Времена года», и в дальнейшем планировалась передача указанных объектов в пользование ТСН «Времена года», поскольку все участники ООО УК «Времена года» являются также членами ТСН «Времена года». 

При этом, ФИО2 на момент принятия оспариваемого решения также являлся членом ТСН «Времена года», так и членом его правления, а также являлся собственником пяти земельных участков, расположенных на территории ТСН «Времена года». 

В связи с чем, передача указанных объектов в пользование ТСН «Времена года» отвечает интересам всех участников ООО УК «Времена года», в том числе и ФИО2

Более того, ФИО2 сам был инициатором заключения такого договора, что подтверждается решением очередного собрания членов ТСН «Времена года» от 26.02.2021. Полномочия принимать и выдвигать на голосование в ТСН «Времена года» такие решения у ФИО2 были, поскольку он являлся членом правления ТСН «Времена года» и директором ООО УК «Времена года».

Доводы общества о том, что решение о возврате неоплаченных земельных участков принималось, ввиду того, что обязательства по оплате земельных участков обществом не исполнены, в связи с чем,  остальными участниками общества принято решение о возврате данных участков в собственность ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции признает убедительными и разумными, кроме того, в рамках дела № А45-21181 /2022 представлена банковская выписка, из которой не следует, что обществом был произведен расчет за земельные участки с ФИО3 .

В связи с чем, принятое решение не нарушает права и законные интересы как общества, так и ФИО2 

Доводы апеллянта о том, что арбитражным судом не ставился вопрос о наличии в обществе кассы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 № Ф04-5532/2021 по делу № А70- 17872/2020). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами,  между участниками общества существует корпоративный конфликт. 

Отличительной особенностью данного корпоративного конфликта является наличие равного количества долей и участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам общества.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения  и грубое ее нарушение  может служить основанием для  исключения участника  из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества.

 Из содержания положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля законодателя направлена на применение указанной нормы в исключительных случаях, когда все иные меры по разрешению корпоративного конфликта исчерпаны; указанная мера является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 № Ф04-4176/2022 по делу № А45-24466/2021).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества и обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35929/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области. 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

                                                                                                  С.Г. Захаренко