Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7177/2022

17 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от потребительского автокооператива «Комплектатор-2»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 30.11.2022

от индивидуального  предпринимателя  ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022

от администрации города Комсомольска-на-Амуре: ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 1-1-44/78. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  потребительского автокооператива «Комплектатор-2», ФИО6, ФИО7

на решение от  02.11.2022

по делу № А73-2739/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску потребительского автокооператива «Комплектатор-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: администрация города Комсомольска-на-Амуре, ФИО7, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Стройка», ФИО8 

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

потребительский автокооператив «Комплектатор-2» (далее – ПАК «Комплектатор-2», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Бредня В.А., предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   устранить препятствия  в пользовании принадлежащем истцу на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011802:9 площадью 2 763 кв.м по адресу: 

<

...>, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать профильные оцинкованные стальные листы стены площадью 48,3 кв.м, кровельное покрытие из профильных листов площадью 336 кв.м, несущие конструкции кровли весом 6,4 т, стойки и ригели каркаса стены весом 1,002 т, фундамент 0,96 кв.м, образующие конструктивные элементы принадлежащей ответчику крытой стоянки – объекта с кадастровым номером 27:22:0011802:182.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены администрация города Комсомольска-на-Амуре, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка»), ФИО8 (далее – Бредня А.А.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Комплектатор-2», ФИО6, ФИО7 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

 ПАО «Комплектатор-2» в жалобе просит отменить решение от 02.11.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению. Считает, что суд вышел за пределы искового заявления и таким образом, сделал неверный вывод о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, не применил положения статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований АПК РФ  фактически не рассмотрел по существу исковые требования истца. Суд не учел, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если он возведен с нарушением требований, указанным  в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решение суда противоречит выводам комплексной земельно-технической судебной экспертизы № 31 от 26.05.2022, дополнительной судебной экспертизы, подтвердившей факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка, арендуемого  истцом. 

 В нарушении требований пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022   суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об устранимости нарушений прав истца, приведении объекта недвижимости ответчика в соответствии с установленными требованиями.

ФИО7 в жалобе просит отменить решение от 02.11.2022 как незаконное и принять решение о сносе крыши автостоянки принадлежащей ИП Бредня В.А. Указывает, что суд первой инстанции,  защищая интересы собственника ИП Бредня В.А., нарушает ее интересы как собственника гаражного бокса № 26. Считает, что ответчик незаконно использует её имущество (крыша и стена гаражного бокса № 26). Из-за установленной сверху крыши автостоянки поверх гаражного бокса № 26 постоянно течет вода под ворота, зимой и в межсезонье невозможно открыть ворота по причине их замерзания. Полагает, что если  суд первой инстанции посчитал, что органом регистрации прав при внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) была допущена ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра.

Кроме того, обращает внимание на то, что автостоянка была возведена с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Суд первой инстанции данное положение в качестве доказательства не исследовал и посчитал его установленным ранее вынесенным решением суда. 

ФИО6 в жалобе просит отменить решение, удовлетворить иск и   принять решение о  сносе крыши автостоянки принадлежащей ИП Бредня В.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда нарушает интересы ФИО6 как собственника гаражного бокса № 76. Ответчик использует крышу гаража в качестве опоры, по этой причине  постоянно течет вода под ворота его бокса. Ответчик возвел автостоянку с нарушением требований  СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству 19.01.2023 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Определением апелляционного суда  от 19.01.2023 судебное заседание откладывалось до 09.02.2023 для предоставления ответчику письменного отзыва н апелляционную жалобу, участвующим в деле лицам дополнительных письменных объяснений по существу. 

Бредня  В.А. в материалы дела представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

ПАК «Комплектатор-2» представило письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Администрацией в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить исковые требования. 

Определением апелляционного суда от 09.02.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Жолондзь Ж.В. на судью Воронцова А.И., в связи с чем,  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАК «Комплектатор-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель ИП Бредня В.А., а также  Бредня А.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, указала на законность и обоснованность решения суда, просила решение оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Представитель администрации,   принимая  участие в заседании посредством системы веб-конференции,  поддержала доводы апелляционных жалоб.

Заявители жалобы ФИО6 и  ФИО7,  которым  предоставлена   возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции не явились, присоединившийся  от их  имени Вольтов  Николай  Евгеньевич  не подтвердил  свои полномочия.

Рассмотрение дела осуществлено в отсутствие  не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАК «Комплектатор-2»  является арендатором земельного  участка  с кадастровым номером 27:22:0011802:9 площадью 2 763 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>,  категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – объекты гражданского назначения, для размещения гаражных боксов. 

 

    Права аренды представлены на основании заявления от 30.06.2010 № 1-1-30/7952, градостроительного  плана, постановлений  администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 21.06.2010 № 1763-па, 26.07.2010 № 2274-па, от 10.12.2012 № 3969-па, перезаключаемых договоров аренды земельного участка  №№ 9295/3 от 12.01.2015, 11588/3 от 30.01.2019, 12057/3 от 16.01.2020.

  В границах участка № 27:22:0011802:9 находятся объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 27:22:0011802:442, 27:22:0011802:167, 27:22:0011802:168 (кирпичные гаражи). 

Возведение гаражей  подтверждено актом приемочной комиссии № 15 от 11.04.1995, ввод объекта в эксплуатацию – разрешением от 24.08.2011.

 К участку № 27:22:0011802:9 примыкает земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011802:131 площадью 3 142 622 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройка». 

Кроме того, смежным по отношению к участку № 27:22:0011802:9 является земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011802:133 площадью 1 689 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО8. Участок № 27:22:0011802:133 отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый нежилым зданием. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2011 по делу № А73-12883/2010 за ИП  Бредня А.А.  признано право собственности на объект недвижимости – крытую стоянку, литер Ж1, общей площадью 760,7 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>.

 Регистрация права собственности за Бредней А.А. произведена 28.04.2011,  о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № 27-АВ 484752. 

28.06.2011 право собственности на объект недвижимости – крытая стоянка (кадастровый номер 27:22:0011802:182)  площадью 760,7 кв.м. зарегистрировано за Бредней В.А. 

По договору дарения от 03.05.2011, заключенного между Бредней А.А. и ИП Бредней В.А., крытая стоянка передана  ответчику. 

Заключением ООО «Кадастр» от 23.07.2019 (с учетом дополнения от 16.09.2019), подготовленным по результатам проведения полевых работ, установлено, что объект ответчика пересекает границы земельных участков кадастровыми номерами 27:22:0011802:9 (площадь наложения 13 кв.м) и  27:22:0011802:131 (площадь наложения 87 кв.м). 

Ссылаясь на то, что Бредня В.А. при строительстве нарушил границу земельного участка кооператива, установленные минимальные отступы от смежного участка, установил перекрытие, которое заходит на территорию кооператива, препятствует нормальной эксплуатации гаражей и принадлежащего  земельного участка,  кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт  2 пункта 1,  подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2,3 статьи 76 Земельного кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки  (пункт 22 постановления Пленумов ВС  и ВАС РФ № 10/22).

При этом наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, которое  имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 указанного выше постановления Пленумов).

Пунктом 28 постановления Пленумов ВС  и ВАС РФ № 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, в статье  222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный объект принадлежит ответчикам на праве собственности. Соответствующее право подтверждено свидетельством от 30.03.2012 № 27- АВ 689412, возникло на основании договора купли-продажи от 23.03.2012. Указанное право в установленном законом порядке кем-либо из заинтересованных лиц не оспорено.

Пунктом 28 постановления Пленумов № 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка, разрешенное использование земельного участка не предполагает размещение спорного объекта, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Согласно доводам истца принадлежащий ответчику объект недвижимости – крытая стоянка  (кадастровый номер 27:22:0011802:182) с дополнительно возведенными элементами стенами и козырьком крыши выходит за границы отведенного для этих целей участка  кадастровым номером 27:22:0011802:133 и пересекает границы участков  кадастровыми номерами 27:22:0011802:9 (участок истца) и 27:22:0011802:131 (участок ООО «Стройка»). 

  В подтверждение своих доводов  истцом представлены заключение ООО «Кадастр» от 23.07.2019 с дополнением от 16.09.2019, акт осмотра № 4/21 от 13.01.2021, фотоматериалы, а также выдержки из кадастрового дела, заключение ООО «Инспект+» № 029-21 от 14.04.2021. 

 Арбитражным  суд Хабаровского края по делу № А73-12883/2010  рассмотрено исковое заявление ИП Бредня А.А. к муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на самовольную постройку (здание) – крытую стоянку, литер Ж1, общей площадью 760,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

   Вступившим в законную силу решением  от 15.02.2011  по делу № А73-12883/2010 исковые требования удовлетворены.

  В рамках дела № А73-12883/2010 установлено, что  на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 27.03.2009 № 187-па «О приватизации земельного участка по ул. Вокзальная,34» 14.04.2009 между администрацией г.  Комсомольска-на-Амуре и Бредня А.А. заключен договор купли-продажи № 97, предметом которого выступал земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, площадью 1689,2 кв.м., с кадастровым номером 27:22:011802:133, расположенный по адресу: 

<

...>.

 Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Бредня А.А. в установленном законом порядке (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Хабаровскому краю № 01/296/2011-149 от 14.02.2011).

ИП Бредня А.А. осуществил на указанном земельном участке строительство здания – крытой стоянки, которое поставлено на технический учет в КГУП «Хабкрайинвентаризация». 

Факт осуществления постройки крытой стоянки за счет средств истца подтвержден контрактом на выполнение генподрядных работ от 23.03.2006 между ИП Бредня А.А. и ООО «ДальСтройМонтаж», актом № 2 от 31.10.2006 о приемке выполненных работ за 01.04.2006-10.11.2006 гг. 

Заключением ООО НПФ «Альтернатива плюс» по результатам технического обследования нежилого здания (лит.Ж1) по ул. Вокзальная, 34 в г. Комсомольске-на-Амуре и оценке возможности его безопасной эксплуатации в качестве закрытой стоянки для легкового транспорта, справкой-дополнением ООО НПФ «Альтернатива плюс» от 30.12.2010 № 09-77/048-П к заключению № П-252/2009-ТО от 29.12.2009, заключением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени п. Осипенко районах № 10.4-916 от 16.03.2010, отчетом по результатам обследования технического состояния конструкций, заключением экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности от 19.03.2010 № 40 подтверждено соответствие здания (крытой стоянки) санитарным, противопожарным, градостроительным и иным требованиям, предъявляемым к зданиям такого типа. 

Этими же документами подтверждается, что эксплуатация сооружения безопасна для жизни и здоровья людей. 

Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края дано положительное заключение о возможности безопасной эксплуатации нежилого здания (лит.Ж1) по ул.Вокзальной,34 в г. Комсомольске-на-Амуре в качестве закрытой надземной одноэтажной автостоянки на 20 машино-мест при соблюдении соответствующих назначению здания правил его эксплуатации.

Согласно информации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 04.08.2010 № 1339/13277.1-06, Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 30.07.2010 № 1-11/5750, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № 01/296/2011-148 от 14.02.2011, Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.12.2010, объект недвижимого имущества – здание (крытая стоянка), Лит.Ж1, расположенное по адресу: 

<

...>, в реестрах муниципального, краевого и федерального имущества не значится. 

В рамках дела № А73-12883/2010 так же установлено, что ИП Бредня А.А. предпринимал меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию (сообщение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре № р-121/4 от 24.03.2007 об отказе в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию). 

Кроме того по делу № А73-12883/2010 констатировано, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка площадью 1689,2 кв.м., с кадастровым номером 27:22:011802:133, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП Бредня А.А. на праве собственности.

Соответствующий вывод сделан на основе исследования ряда документов: горизонтальная съемка земельного участка, занимаемого зданием крытой стоянки (Лит.Ж1), по ул.Вокзальная,34 в г.Комсомольске-на-Амуре, произведенная в феврале 2010 г. МУП «Геополис», сообщение ООО «Стройка» № 47 от 18.01.2011, согласно которому земельный участок, принадлежащий ООО «Стройка» на праве собственности, по адресу: 

<

...>, граничит с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ИП Бредня А.А., крытая стоянка (Лит.Ж1) расположена вдоль участка, принадлежащего ООО «Стройка», но в пределах территории земельного участка, принадлежащего ИП Бредня А.А. 

С учетом изложенного, за правопредшественником ответчика – ИП Бредней А.А. судом было признано право собственности на спорный объект недвижимости – крытую стоянку, литер Ж1, общей площадью 760,7 кв.м. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному  делу, не требуют доказывания вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Для разрешения возникших  вопросов определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 01.02.2022, от 12.08.2022  по делу назначена дополнительная комплексная земельно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр земельного права» экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0011802:9 и 27:22:0011802:133, с установлением координат (поворотных точек) данных земельных участков.

 2. Установить, имеется ли наложение земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0011802:9 и 27:22:0011802:133. В случае выявления факта наложения земельных участков определить площадь и координаты такого наложения. 

3. Определить, соответствует ли фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0011802:9 и 27:22:0011802:133, сведениям, отраженным в государственном реестре. 

4. Установить, какие объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:9. 

5. Установить, какие объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:133. 

6. Установить, какова фактическая площадь объекта недвижимости - крытая стоянка, кадастровый номер 27:22:0011802:182, а также определить, в границах какого земельного участка (земельных участков) находится данный объект недвижимости (с установлением координат расположения в границах соответствующих участков и площадей, которые заняты данным объектом).

По окончанию экспертизы представлено комиссионное заключение № 46 от 13.09.2022. 

 Экспертами установлено следующее:  площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:133 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) составляет 1689.0+/- 14 кв.м., фактическая площадь составляет 1 777.0 кв.м. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:9 согласно сведениям ЕГРН составляет 2763.0+/-18 кв.м. кв.м., фактическая площадь составляет 2772.0 кв.м. 

Границы земельного участка  кадастровым номером 27:22:0011802:133 пересекают и накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:9. Площадь накладки составляет 16 кв.м. 

Фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0011802:9 и 27:22:0011802:133 не соответствует сведениям, отраженным в ЕГРН. 

В частности, расхождение площади земельного участка составляет 88.0 кв.м. Изменение площади земельного участка произошло за счет несоответствия границ участка. 

Несоответствие со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:131, площадью 4 кв.м. незначительно, учитывая погрешность определения координат характерных точек границ в момент образования земельных участков при разделе земельного участка 27:22:011802:8 («Описание земельного участка МУП «Геополис» и «Контроль результатов полевых, камеральных работ». Расхождение величины координат в пределах допустимой погрешности на момент определения координат характерных точек границ земельного участка).

Несоответствие со стороны участка с кадастровым номером 27:22:0011802:523 представляет собой три контура. Для устранения данного разночтения рекомендовано установление ограждения после процедуры выноса координат границ земельного участка в натуру. В настоящий момент между участками с кадастровыми номерами 27:22:0011802:523 и 27:22:0011802:133 существуют два ограждения, сетка-рабица со стороны участка 27:22:0011802:523 и ограждение из металлического профлиста со стороны участка 27:22:0011802:133.

 Участок с условным номером 5 (площадью 23 кв.м.) фактически представляет собой территорию общего пользования, границы которой не закреплены и в фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:133 не включались, так как со стороны въезда на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011802:133 границы были определены с учетом установленного ограждения. 

Участок 2 представляет собой фактически используемую территорию земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:133 (ООО «Стройка») площадью 87 кв.м. 

Участок 3 представляет собой фактически используемую территорию земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:9 площадью 16 кв.м. (ПАК «Комплектатор-2»).

Участок 6 представляет собой фактически используемую территорию из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 27:22:001 1802, площадью 11 кв.м. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:9, согласно сведений ЕГРН составляет 2 763.0 кв.м., фактическая площадь данного земельного участка составляет 2 772.0 кв.м. Соответственно, используемая площадь земельного участка увеличилась на 9.0 кв.м. Изменение площади земельного участка произошло со сторон земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0011802:131 и 27:22:0011802:133.

Участок 7 с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:9, площадью 30 кв.м., каталог координат представлен в приложении. Несоответствие со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:131 незначительно, учитывая высокую плотность застройки и погрешность определения координат характерных точек границ в момент образования земельных участков при разделе земельного участка 27:22:011802:8 («Описание земельного участка МУП «Геополис» и «Контроль результатов полевых, камеральных работ»).

 Участок 8 площадью 5 кв.м. представляет собой территорию, занятую фактическим местоположением объекта капитального строительства с кадастровым номером 27:22:0011802:444. 

Участок 3 площадью 16 кв.м представляет собой территорию, занятую фактическим местоположением объекта капитального строительства крытой стоянки с кадастровым номером 27:22:0011802:182.

В границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:9 располагаются следующие объекты недвижимости согласно сведениям ЕГРН: 27:22:0011802:167 - здание гаража, площадью 645,2 кв.м., 27:22:0011802:168 - здание гаража, площадью 761,5 кв.м. 

Фактически на земельном участке частично расположены следующие объекты недвижимости: 27:22:0011802:182 (крытая стоянка) площадью 16.0 кв.м. и 27:22:0011802:444 площадью 5.0 кв.м. (нежилое здание). Согласно данным ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 27:22:0011802:444 имеются уточненные координаты, в сведениях которых содержится ошибка в местоположении границ.

В границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:133 располагаются следующие объекты недвижимости согласно сведениям ЕГРН: 27:22:0011802:182 (здание крытой стоянки, лощадью 760,7 кв.м.), 27:22:0011802:185 (нежилое здание - мастерская, площадью 870,8 кв.м.), 27:22:0011802:532  (здание нежилое, площадью, 7.0 кв.м.), 27:22:0011802:531 (сооружение-газопровод низкого давления, протяжённостью 13 кв.м.). Так же на земельном участке расположено некапитальное сооружение киоск, не функционирующий на момент обследования - «Закусочная». 

В сведениях ЕГРН содержатся координаты местоположения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 27:22:0011802:532 и 27:22:0011802:531. Выявлено несоответствие данных ЕГРН и фактического местоположения данных объектов. 

Местоположение сооружения - газопровода низкого давления, кадастровый номер 27:22:0011802:531, различается. На схеме Приложения №5 дополнительно отображено местоположение газопровода высокого давления с кадастровым номером 27:22:0000000:5665, фактическое местоположение соответствует координатам в сведениях ЕГРН. 

Газопровод низкого давления от границы раздела по принадлежности проходит по границам земель, государственная собственность на которые не разграничена, по крыше здания киоска «Закусочная», по стене здания полезной мастерской с кадастровым номером 27:22:0011802:185, через здание с кадастровым номером 27:22:001 1802:532, по зданию крытой стоянки с кадастровым номером 27:22:0011802:182, крыше гаража ПАК «Комплектатор-2», навесу между гаражными боксами 26 и 76, далее проходит по крыше бокса №26 и выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:131 (ООО «Стройка»).

В сведениях ЕГРН содержится информация о наличии других объектов  капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011802:133, а именно, объектов с кадастровыми номерами: 27:22:0011802:160, 27:22:0011802:161, 27:22:001 1802:162, 27:22:001 1802:163, 27:22:0011802:165, 27:22:0011802:166, 27:22:0011802:169, 27:22:0011802:170, 27:22:0011802:171, 27:22:0011802:172, 27:22:0011802:173, 27:22:0011802:174, 27:22:0011802:176, 27:22:0011802:177, 27:22:0011802:178, 27:22:0011802:180, 27:22:0011802:181, 27:22:0011802:184, 27:22:0011802:186, 27:22:001 1802:189, 27:22:0011802:191, 27:22:0011802:192, 27:22:001 1802:193, 27:22:0011802:198,27:22:0011802:452. Фактически данные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером - 27:22:0011802:133 отсутствуют, сведения ЕГРН в отношении данных объектов следует считать ошибочными, требуется провести кадастровые работы в отношении данных объектов с целью внесения изменений в сведения единого государственного - реестра недвижимости. 

Фактическая площадь объекта недвижимости - крытой стоянки с кадастровым номером 27:22:0011802:182, составляет 772 кв.м. По факту данный объект недвижимости расположен на четырех земельных участках, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011802:133 (668,2 кв.м.), на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011802:131 (87 кв.м.), на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011802:9 (16 кв.м.), на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011802:523 (0.8 кв.м.). 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению,  апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Непосредственно, экспертами проведено исследование каждого земельного участка, объективные результаты исследование  отражены в описании, проиллюстрированы фотографиями.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом судебной экспертизы, судом установлен  факт наложения спорных земельных участков и контуров нежилого помещения, а также наличия реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков и контуров нежилого здания и последующем внесением их в государственный реестр.

Статьей 70 Земельного кодекса предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке. Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Учитывая  приведенные нормы и фактические обстоятельства,  судом указано, что для  устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание границ земельных участков и контуров нежилого здания с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участков в единый государственный реестр недвижимости.

Разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, является спор об установлении границ. 

Факты наложения границ смежных земельных участков, фактических границ земельных участков и контуров нежилых зданий, принадлежащих ответчику и земельного участка, принадлежащего истцу могут являться предметом доказывания по делу об установлении границ земельных участков.

 В апелляционном  суде истцом даны пояснения касательно того, что фактически требования кооператива направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом, по той причине, что при выпадении осадков  дождевая вода стекает с крыши  построенного здания ответчика  на территорию истца, препятствует  пользованию гаражами, крыша стоянки ответчика  примыкает к гаражам.

Между тем, требования кооператива направлены на снос части объекта предпринимателя. Однако,  из содержания материалов землеустроительного дела, съемки МУП «Геополис», акта согласования границ земельного участка и описания смежеств, заключения ООО НПФ «Альтернатива Плюс» от 29.12.2009, предварительные заключения № 09-77/061 от 20.07.2021, 159/2021-ТО от 10.08.2021 ООО ИКФ «Альтернатива», Конструктивные решения 143/2021-ТО.КР 2021, следует  данные действия повлекут разрушение большей части объекта недвижимости предпринимателя.

Исходя их этого требование о сносе части объекта при установлении судом факта наличия реестровых ошибок  несоразмерно последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Кроме того, в соответствии   с пояснениями сторон,  истцом  самостоятельно демонтированы с крыши предпринимателя  конструктивные элементы (систему водоотлива),  служившие для отвода стоков воды,  а также самостоятельно на крыше гаражей дополнительно  смонтировали кровлю из оцинкованных кровельных листов и   нарушили систему  водоотведения. В результате на кровлю кооператива стекают  осадки с крыши предпринимателя.

Данное обстоятельство подтверждается  заключением ООО ИКФ «Альтернатива» в соответствии с которым, на здании гаражного блока с двухрядными блоками ПАК «Комплектатор-2»  осуществлена замена конструкций плоской крыши с мягкой  рулонной кровлей на двухскатную необслуживаемую крышу с несимметричными скатами с кровлей из стального неокрашенного листа, что привело к нарушению уклона  водосточной системы здания. Произведен демонтаж части желоба водосточной системы, что разрушило на этом участке существующую организованную  систему водостока здания крытой автостоянки, построенного 2026 году. Устройство  односкатной крыши на боксе  привело к нарушению водоотвода всего гаражного блока ПАК «Комплектатор-2».

  Фактически данные действия по переустройству  крыш гаражей и снос существующей системы водоотведения привели к негативным последствиям для  самих собственников  гаражей.

 В части сноса стен  крытой стоянки смежной с кооперативом установлено, что согласно акту  согласования  границ  от 26.03.2025 вдоль смежных участков проходил железобетонный забор (вместо которого фактически  установлена стена из профлиста, о сносе которой просит кооператив).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о сносе имущества ответчика (демонтировать профильные оцинкованные стальные листы стены площадью 48,3 кв.м, кровельное покрытие из профильных листов площадью 336 кв.м, несущие конструкции кровли весом 6,4 т, стойки и ригели каркаса стены весом 1,002 т, фундамент 0,96 кв.м, образующие конструктивные элементы принадлежащей ответчику крытой стоянки) не отвечают с соразмерности применительно к ущербу от сноса строения ответчика.

Доказательств того, что дальнейшее сохранение и функционирование спорных объектов в существующем виду приведет к возникновению угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан  в нарушение статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.

Доводы ПАК «Комплектатор-2» о необоснованном выводе суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства.

Доводы ФИО7 о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку решения о его правах не принималось, так же  в суде в первой инстанции  ходатайство не заявлялось.

Доводы ФИО6, ФИО7  о том, что расположение спорного объекта нарушают требования безопасности, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно экспертному заключению ООО НПФ «Альтернатива» здание соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным и иным требованиям. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  02.11.2022  по делу № А73-2739/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные  жалобы  – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов