ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-20768/2020

22 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу № А43-20768/2020, принятое по иску администрации Одошнурского сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (в настоящее время - администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 365 959 руб. 13 коп., третье лицо: администрация Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Одошнурского сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация сельсовета) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – Общество) 98 333 руб. 24 коп. долга по договору от 16.06.2017 за период с 16.06.2017 по 31.05.2020, 47 936 руб. 55 коп. долга по договору от 20.02.2017 за период с 20.02.2017 по 31.12.2017, 219 689 руб. 34 коп. долга по договору от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тоншаевского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 279 959 руб. 13 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7894 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при определении размера задолженности по договорам от 20.02.2017 и от 16.06.2017 истец произвел неверный расчет, а в решении суда отсутствуют сведения об определении размера задолженности судом. Указал на то, что ответчиком признана задолженность по договору от 20.02.2017 № 1/17 в сумме 16 125 руб. 13 коп, по договору от 16.06.2017 № 1/17 в сумме 43 478 руб. 98 коп.; по договору от 01.01.2018 № 1/18 ответчик не признал задолженность в полном объеме со ссылкой на недействительность договора. Отметил, что объектом аренды по договорам от 20.02.2017 и от 01.01.2018 являлось одно и то же муниципальное имущество; срок действия договора от 20.02.2017 по соглашению сторон установлен с 20.02.2017 на период проведения процедуры банкротства ООО УК «Жилкомсервис» (дело № А43 -496/2016 по настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Нижегородской области). Считает, что договор от 20.02.2017 действовал в 2018 году и в заключении договора от 01.01.2018 не было необходимости. Обратил внимание на то, что имущество по договору от 20.02.2017 было принято по акту приема-передачи и истцу не возвращалось. По мнению заявителя, договор от 01.01.2018 является мнимой сделкой, совершенной с нарушением закона, и взыскание задолженности по данному договору незаконно.

Апелляционная жалоба Общества принята и назначена к рассмотрению.

Определением суда от 25.03.2021 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – Администрации сельсовета, на его правопреемника – администрацию Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация округа).

Определением от 25.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Администрация округа в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 15.04.2021 не обеспечили. От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на то, что отзыв на апелляционную жалобу был вручен истцом представителю Общества лишь 13.04.2021, то есть за один день до даты судебного заседания, что лишило последнего возможности подготовить соответствующие возражения на отзыв. Кроме того, заявитель указал на то, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-252/2021, возбужденное по исковому заявлению Общества к Администрации сельсовета, правопреемником которой является Администрация округа, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № 1/18, являющегося предметом рассмотрения судебного разбирательства по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Общество, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу с учетом собранных по делу доказательств и сформированной позиции сторон.

Следует отметить, что отзыв на апелляционную жалобу не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были заявлены истцом при рассмотрении спора по существу, позиция последнего существенно не отличается от ранее занимаемой им позиции по делу. 

Ссылка на рассмотрение дела по иску о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № 1/18 не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует апелляционному производству.

При этом, в случае удовлетворения соответствующего иска, Общество не лишено возможности воспользоваться правом на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным заявителем жалобы мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 между муниципальным образованием Одошнурский сельсовет Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/17 (далее – договор от 16.06.2017 № 1/17) в отношении нежилого одноэтажного кирпичного здания бани площадью 110,7 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, 

<

...> (т. 1 л.д. 77-81).

Пунктом 2.2 договора от 16.06.2017 № 1/17 срок аренды установлен по 16.06.2022.

Согласно разделу 3 договора от 16.06.2017 № 1/17 годовой размер арендной платы составляет 40 000 руб. Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату в размере 3333 руб. 33 коп. по реквизитам, отраженным в названном разделе договора.

Объект аренды по договору от 16.06.2017 № 1/17 передан арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 82).

20.02.2017 между теми же сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/17 (далее – договор от 20.02.2017 № 1/17) (т. 1 л.д. 84-88), по условиям которого арендатору предоставляются:

- нежилое здание (баня, котельная) площадью 211,1 кв.м с двумя котлами, расположенное по адресу: 

<

...> д. 1а;

- тепловые сети протяженностью 2582 м по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, п. Шерстки;

- нежилое здание по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (котельная) площадью 147,7 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- тепловые сети протяженностью 4200 м.

Пунктом 2.2 договора от 20.02.2017 № 1/17 установлен срок аренды: с 20.02.2017 на период проведения процедуры банкротства ООО УК «Жилкомсервис».

Разделом 3 договора от 20.02.2017 № 1/17 установлен размер годовой арендной платы, который составляет 422 479 руб. 32 коп. за все переданные в аренду объекты.

Объекты аренды по договору от 20.02.2017 № 1/17 переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2017 (т. 1 л.д. 89).

01.01.2018 теми же сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/18 (далее – договор № 1/18) (т. 1 л.д. 91-96), согласно которому в аренду предоставляется:

-нежилое здание площадью 211,1 кв.м с двумя котлами, расположенное по адресу: 

<

...> д. 1а;

- тепловые сети протяженностью 2582 м по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, п. Шерстки;

- нежилое здание по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (котельная) площадью 147,7 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- тепловые сети протяженностью 4200 м;

- дымосос по адресу: 

<

...>, котельная;

- П-образные компенсаторы по адресу: 

<

...>, котельная;

- тепловые сети в 

<

...>;

- котел водогрейный по адресу: 

<

...>, котельная.

Договор заключен на срок по 30.06.2018 (пункт 2.2 договора № 1/18).

Разделом 3 договора № 1/18 установлен размер годовой арендной платы в сумме 439 378 руб. 68 коп. за все переданные в аренду объекты.

Объекты аренды по договору № 1/18 переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 97).

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на май 2020 года за Обществом имела место задолженность перед Администрацией сельсовета в сумме 402 574 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 104).

17.06.2020 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договорам аренды в размере 402 574 руб. 02 коп. Данное требование оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате по договорам, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи Обществу имущества по вышеназванным договорам аренды подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по оплате арендных платежей, предусмотренных договорами.

Из материалов дела усматривается, что истцом к взысканию предъявлены: по договору от 16.06.2017 № 1/17 - долг за период с 16.06.2017 по 31.05.2020, по договору от 20.02.2017 № 1/17 - долг за период с 20.02.2017 по 31.12.2017, по договору № 1/18 - долг за период с 01.01.2018 по 30.06.2018. 

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей по спорным договорам за указанные периоды в полном объеме ответчиком в дело не представлено. 

Возражая в отношении наличия задолженности по договору от 16.06.2017 № 1/17 в заявленной истцом сумме, ответчик указал, что последним не учтен платеж в размере 74 546 руб. 82 коп. по платежному поручению от 22.05.2019 № 110 с назначением платежа «Оплата по акту сверки взаимных расчетов от 20.05.2019» (т. 1 л.д. 124).

По пояснениям истца, денежные средства, поступившие по названному платежному поручению, распределены на два договора: сумма 19 999 руб. 97 коп. учтена по договору от 16.06.2017 № 1/17, сумма 54 546 руб. 85 коп. - по договору от 20.02.2017 № 1/17.

Согласно представленному ответчиком совместному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2019 за Обществом числилась задолженность перед истцом на сумму 434 546 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 146). 

По пояснению ответчика, акт сверки был составлен сторонами по договору аренды от 16.06.2017 № 1/17 и договору на оказание услуг по теплоснабжению, по которому Общество оказывало услуги истцу. 

Таким образом, по утверждению ответчика, перечисление спорной суммы истцу по платежному поручению от 22.05.2019 № 110 могло производиться им только по договору аренды от 16.06.2017 № 1/17.

Письмом от 06.11.2020 № 121 Общество предложило арендодателю считать сумму 74 546 руб. 82 коп. по платежному поручению от 22.05.2019 № 110 оплатой по договору аренды от 16.06.2017 № 1/17.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2019, указанное в платежном поручении от 22.05.2019 № 110 назначение платежа, а также пояснения ответчика, суд первой инстанции признал позицию Общества обоснованной и пришел к выводу о необходимости принятия к оплате по договору от 16.06.2017 № 1/17 оплаченных ответчиком платежным поручением от 22.05.2019 № 110 денежных средств в сумме 74 546 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, правомерно признал обоснованной задолженность ответчика по договору аренды от 16.06.2017 № 1/17 в размере 43 786 руб. 39 коп. (118 333 руб. 21 коп. (подлежало оплате за спорный период) - 74 546 руб. 82 коп.).

Возражая против суммы задолженности по договору от 20.02.2017 № 1/17, ответчик указал, что истцом необоснованно не были учтены платежи в сумме 260 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2018 № 2 и в сумме 86 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2019 № 246 (т. 1 л.д. 122, 123).

По пояснениям истца, указанные платежи зачтены истцом в качестве оплаты по договорам аренды земельных участков, т.к. ответчиком в платежных поручениях был неверно указан код бюджетной классификации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанные платежные поручения в назначении платежа содержат указание на договор от 20.02.2017 № 1/17, в связи с чем должны были быть учтены истцом в качестве платежей именно по этому договору.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указание в назначении платежа номера и даты договора позволяет идентифицировать назначение произведенного платежа и учесть его в соответствии с назначением. Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации не может свидетельствовать о невозможности отнесения истцом спорных сумм в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно признал обоснованной задолженность ответчика по договору аренды от 20.02.2017 № 1/17 в сумме 16 483 руб. 40 коп. (362 483 руб. 40 коп. - 260 000 руб. - 86 000 руб.).

Заявляя о несогласии с наличием и размером задолженности по договору № 1/18, ответчик указал, что данная сделка была заключена в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае во исполнение оспариваемой сделки Общество приняло по акту приема-передачи от 01.01.2018 имущество в аренду. Факт пользования этим имуществом Общество не оспаривает, наличие задолженности по арендным платежам арендатор подтверждал в акте сверки по состоянию на май 2020 года.

Более того, довод о недействительности договора № 1/18 заявлен ответчиком лишь после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данные обстоятельства влекут за собой утрату права ответчика ссылаться на недействительность (ничтожность) договора № 1/18.

Более того, поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, при его недействительности фактический пользователь выступающего объектом аренды имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, задолженность по договору № 1/18 в сумме 219 689 руб. 34 коп. взыскана с ответчика правомерно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, принимая во внимание, что Общество доказательств внесения арендной платы по вышеназванным договорам за спорные периоды в полном объеме в материалы дела не представило, наличие и размер долга по договору от 16.06.2017 № 1/17 в сумме 43 786 руб. 39 коп., по договору от 20.02.2017 № 1/17 в сумме 16 483 руб. 40 коп. и по договору № 1/18 в сумме 219 689 руб. 34 коп. документально не опровергло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований о взыскании задолженности по указанным договорам в названных суммах.

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размерами долга по договорам от 16.06.2017 № 1/17 и от 20.02.2017 № 1/17 отклоняются как необоснованные. Материалы дела свидетельствуют, что требования о взыскании долга по названным договорам в суммах 43 786 руб. 39 коп. и 16 483 руб. 40 коп. соответственно удовлетворены с учетом условий договоров по размеру платы и произведенных Обществом платежей, относящихся к данным договорам.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора № 1/18 в связи с его заключением в нарушение требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, что отражено выше.

Указание заявителя жалобы на отсутствие необходимости заключения названного договора по причине того, что в 2018 году продолжил действовать договор от 20.02.2017 № 1/17 не принимается, поскольку стороны фактически приступили к исполнению договора № 1/18 и Общество без каких-либо замечаний и возражений приняло предмет аренды по указанному договору по акту приема-передачи.

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу № А43-20768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк