ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116727/2020

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39815/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-116727/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» (далее - ООО «Газпром транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройводэнерго» (далее - ООО «Промстройводэнерго», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1154998 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Промстройводэнерго» о взыскании с ООО «Газпром транссервис» задолженности в размере 2570894 руб. 05 коп., в том числе НДС – 20 % 428482 руб. 34 коп.

Решением суда от 08.10.2021 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. 

В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев письменное мотивированное заявление ответчика с приложением надлежащих доказательств фальсификации истцом доказательств, а именно, письма ООО «Газпром транссервис» № 02-16/01/01-339 от 21.07.2020 г., фактически полученного ответчиком почтовым отправлением в ноябре 2020г., сделал необоснованный и ошибочный вывод об отсутствии оснований для исключения оспариваемого письма из числа доказательств, что в результате привело к неверному установлению обстоятельств и неправильному применению норм права.

Также ответчик указывает, что представленной в материалы дела накладной № 1 от 13.07.2020 г., подписанной представителем Заказчика ООО «Газпром транссервис» ФИО3 подтверждается факт передачи ответчиком истцу по первоначальному иску комплекта выполненной проектной документации. 

29.07.2020 Заказчиком (истцом по первоначальному иску) в адрес Подрядчика направлено (только почтовым отправлением) претензионное письмо под исх. № 02-03-354. Из содержания указанного письма, полученного Подрядчиком 24.08.2020 г., следует, что Заказчик, ссылаясь на просрочку Подрядчиком срока передачи проектной документации и начислив пеню за просрочку на дату 13.07.2020 г., а также, сославшись на пункт 2 ст. 715 ГК РФ, реализовал свое право на отказ от дальнейшего исполнения договора № 116 от 06.05.2019 г. и потребовал возврата авансового платежа. При этом, из содержания указанного претензионного письма и приложений к нему не усматривалось о наличии конкретных мотивированных замечаний к составу выполненной Подрядчиком проектной документации, которые якобы направлены Подрядчику ранее и им не отработаны в установленный срок. Кроме того, по состоянию на 06.08.2020 г., то есть когда Заказчик заявил о нежелании принимать переданную ему проектную документацию в целях дальнейшего исполнения договора и направления ПД на государственную экспертизу, какие-либо конкретные претензии к проектной документации со стороны Заказчика также отсутствовали и в адрес Подрядчика не направлялись ни почтой, ни электронной почтой. 

Кроме того ООО "Промстройводэнерго" полагает, что получив 24.08.2020 г. претензионное письмо Заказчика от 29.07.2020 г. исх. № 02-03-354, Подрядчик (ответчик по первоначальному иску) в принципе не имел права совершать какие-либо действия, направленные на дальнейшее исполнение договора № 116, включая выполнение каких-либо действий по полученным от Заказчика 26.11.2020 г. почтовым отправлением спорным замечаниям.

Истцом не представлено ни одного допустимого доказательства не соответствия выполненной Подрядчиком и переданной Заказчику проектной документации условиям договора № 116 от 06.05.2019 г. Заказчик, оплатив аванс в сумме 1 154 998 руб., фактически получил от Подрядчика результат инженерных изысканий и комплект проектной документации стоимостью (согласно сметы и без учета стоимости сопровождения государственной экспертизы) в 3 725 892, 85 руб. (в том числе НДС   20%- 620 982,14 руб.).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

17.01.2022 от ООО "Промстройводэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. 

Указанное ответчиком обстоятельство – временная нетрудоспособность адвоката Барановой А.А., не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ООО "Промстройводэнерго" является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Кроме того, в определении от 03.12.2021 сторонам разъяснено право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание). Ответчик таким правом не воспользовался.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 ООО «Газпром транссервис» (заказчик) и ООО «Промстройводэнерго» (подрядчик) на основании протокола №1/0081/18/2.1/0064358/Гтранссервис/К/ГОС/Э /30.12.2019 от 15.04.2019 заседания комиссии ООО «Газпром транссервис» по подведению итогов конкурентного отбора заключили договор №116 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору) (далее - техническое задание) выполнить работы по разработке проектной документации (далее - проект) на строительство комплекса очистных сооружений очистки дождевых вод на территории ООО «Газпром транссервис».

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязался выполнить разработку проектной документации в течение 12 календарных месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет и получения исходных данных заказчика.

23.05.2019 заказчик, согласно п.3.2 договора, на основании счета на оплату №20 от 14.05.2019 и счет-фактуры №13 от 23.05.2019, перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по разработке проектно-сметной документации, что составляет 1154988 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%). Оплата подтверждается платежным поручением №1642 от 23.05.2019.

30.05.2019, в соответствии с п.9 Технического задания, заказчик письмом №02-16/01/01-324 направил в адрес подрядчика пакет документов в качестве исходных данных.

03.06.2019, в ответ на письмо подрядчика от 30.05.2019 №81, заказчик сопроводительным письмом №02-16/01/01-330 предоставил подрядчику дополнительно затребованную информацию.

08.05.2020 заказчик письмом №02-16/01-180 просил пояснить причины отклонения сроков окончания работ по договору.

Письмом от 13.05.2020 №100 (вх. от 16.06.2020 №02-377) подрядчик, ссылаясь на введение ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края, просил перенести срок передачи комплекта проектной документации, а также заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 01.02.2021.

Письмом от 11.06.2020 №132 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии оснований для прохождения государственной экологической экспертизы, ввиду того, что реализация намечаемых проектных решений не попадает   под   определение   планируемой   хозяйственной   или   иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

15.06.2020 заказчик письмом №02-16/01/01-243 повторно обращал внимание подрядчика на пропуск сроков выполнения работ и просит предоставить проектную документацию для проверки ее комплектности и соответствию заданию на проектирование.

В письме от 25.06.2020 №02-13/01/01-281 заказчик сообщил, что на момент введения ограничительных мероприятий (карантина), в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 №185 пакет документов, а так же материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями) должен был быть сдан подрядчиком на проведение государственной экологической экспертизы. В связи с чем заказчик считает, что обоснования просрочки, указанные в письме от 13.05.2020 №100, являются искусственно созданными обстоятельствами, влекущими невозможность выполнения ООО «Промстройводэнерго» взятых обязательств в установленный договором срок. При этом Общество все же выразило готовность заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств по договору до 30.11.2020.

06.07.2020 письмом №142 подрядчик сообщил, что заказчиком не исполнены требования п.2.1.2 договора и п.9.1.2 Технического задания ввиду того, что ранее представленные исходные данные были направлены в адрес подрядчика без сопроводительного письма и с ненадлежащего адреса, а также представленный градостроительный план с истекшим сроком использования.

Однако, в рамках исполнения договора стороны неоднократно обменивались информацией и комментариями с электронных ящиков своих исполнителей (работников) и каких-либо замечаний о недопустимости отправки технической документации и иных материалов, а так же запросов этих материалов по электронной почте исполнителей (работников), от сторон не поступало. В ответ на запросы, поступающие в адрес заказчика от подрядчика в письменном виде, информация предоставлялась с сопроводительным письмом в аналогичном письменном виде.

Более того, копия градостроительного плана была предоставлена подрядчику письмом от 30.05.2019 №02-16/01/01-324 и до июля 2020 года каких-либо претензий к допустимости использования представленного документа у подрядчика не было.

В целях выяснения причин нарушения подрядчиком обязательств по договору, 13.07.2020 в офис ООО «Промстройводэнерго» в г. Новороссийске была направлена рабочая группа представителей заказчика. По результатам встречи 13.07.2020 подрядчиком были переданы материалы по объекту «Комплекс очистных сооружений очистки дождевых вод на территории ООО «Газпром транссервис».

После проведенной проверки представленных материалов заказчик приходит к выводу, что принятые решения в материалах по объекту «Комплекс очистных сооружений очистки дождевых вод на территории ООО «Газпром транссервис» не соответствуют условиям договора и Техническому заданию и не позволят заказчику достигнуть целей по строительству и успешному вводу в эксплуатацию объекта.

Заказчик в адрес подрядчика, по электронной почте направил письмо от 21.07.2020 № 02-16/01/01-339. Позднее ООО «Газпром транссервис» дополнив указанное письмо мотивированными замечаниями специалистов, 23.07.2020 отправил письмо почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Позднее ООО «Газпром транссервис» дополнив указанное письмо      мотивированными  замечаниями специалистов (приложение к иску №  19), отправил письмо почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

По данным сервиса Почта России (отслеживание отправлений) отправление с почтовым идентификатором № 35350040023566 принято в отделении связи г.Темрюк 23 июля 2020 года, прибыло в место вручения г. Новороссийск 25 июля 2020 года, находилось в пункте выдачи на протяжении месяца, до 25 августа 2020 года, после чего было возвращено отправителю.

Ввиду отсутствия ответа на мотивированные замечания заказчика к представленной проектной документации, в адрес подрядчика 29.07.2020 была направлена претензия об уплате неустойки и возврате авансового платежа по договору от 06.05.2019 №116 в связи с неисполнением договора.

Согласно уведомлению о вручении, претензия получена подрядчиком 24.08.2020.

Претензия истца от 29.07.2020 №02-03-354 о возврате авансового платежа по договору от 06.05.2019 №116 в связи с неисполнением договора в размере 1154998 руб. 80 коп. осталось без ответа.

10.11.2020 в адрес ООО «Промстойводэнерго» было направленно уведомление об отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа (исх. № 02-03-556 от 10.11.2020). До настоящего времени денежные средства по договору от 06.05.2019 №116 ответчиком не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не предоставлены.

Как следует из п. 6.4 договора, в случае, если работы по договору выполнены с нарушениями, либо не соответствуют заданию на проектирование, Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения настоящего договора.

Во встречном исковом заявлении ООО «Промстройводэнерго» заявило требование о взыскании задолженности по договору № 116 от 06.05.2019, в сумме 2507894 руб. 05 коп., по следующим основаниям.

Окончательная передача исходных данных произведена 28.11.2019, в связи с чем срок начала выполнения работ подлежит исчислению с 29.11.2019, а не с 23.05.2019, как указывает истец в первоначальном иске.

По состоянию на 13.07.2021, заказчиком так и не был изготовлен и предоставлен актуальный градостроительный план земельного участка.

По состоянию на 13.07.2020 подрядчиком был выполнен весь объем предусмотренный договором проектно-изыскательской работы, включая изготовление рабочей документации. Стоимость выполненных по договору работ составляет 3725892 руб. 85 коп. (в том числе НДС 20% - 620982 руб. 14 коп.).

13.07.2020 весь состав проектной документации передан представителю заказчика в полном объеме, что подтверждается накладной.

После передачи проектной документации от заказчика поступило письмо № 02-16/01/01-339 от 21.07.2020г., в котором сообщалось, что по результатам   проверки   сделан   вывод   о   несоответствии   проектной документации условиям договора и техническому заданию. Заказчик никаким образом не мотивировал отказ от подписания акта приема-передачи, не предоставил никаких замечаний.

В декабре 2020 года заказчику направленно претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности, вместо ответа на претензию, заказчик обратился в Арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; оснований для удовлетворения встречного иска не нашел. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний   отказ   от   договора   (исполнения   договора)   (ст.   310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексам Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязался выполнить разработку проектной документации в течение 12 календарных месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет и получения исходных данных заказчика.

Авансовый платеж был перечислен 23.05.2019. Исходные данные были предоставлены 30.05.2019, после чего, никакой информации, запросов или писем от ответчика в адрес заказчика до мая 2020 года (в течение года) не поступало.

08.05.2020 заказчик письмом №02-16/01-180, просил пояснить причины отклонения от сроков окончания работ по договору.

15.06.2020 заказчик письмом №02-16/01/01-243 повторно обратил внимание подрядчика на пропуск сроков выполнения работ и просил предоставить проектную документацию для проверки ее комплектности и соответствию заданию на проектирование.

06.07.2020 письмом №142 ООО «Промстройводэнерго» сообщает, что заказчик не предоставил часть исходных данных, а так же запросил ещё ряд документов для якобы завершения выполнения проектных работ. После чего, руководству ООО «Газпром транссервис» стало очевидно, что ответчик затягивает сроки выполнения работ, нарушая условия договора, следствием чего заказчик не достигнет целей по строительству и успешному вводу в эксплуатацию объекта «Комплекс очистных сооружений очистки дождевых вод на территории ООО «Газпром транссервис».

В целях личного, конструктивного диалога выяснения причин нарушения подрядчиком обязательств по договору, 13.07.2020 в офис ООО «Промстройводэнерго» в город Новороссийск была направлена рабочая группа представителей заказчика.

По результатам встречи 13.07.2020 подрядчиком были переданы для проверки комплектности и соответствию заданию на проектирование материалы по объекту «Комплекс очистных сооружений очистки дождевых вод на территории ООО «Газпром транссервис».

После проведенной проверки представленных материалов заказчик в адрес подрядчика, по электронной почте направил письмо от 21.07.2020 № 02-16/01/01-339. Позднее ООО «Газпром транссервис» дополнив указанное письмо мотивированными замечаниями специалистов, отправило(23.07.2020) письмо почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Оригинал данного письма был предоставлен на обозрение в ходе судебного процесса.

По данным сервиса (отслеживание отправлений - Почта России) отправление с почтовым идентификатором № 35350040023566 принято в отделении связи г. Темрюк 23.07.2020, прибыло в место вручения г. Новороссийск 25 июля 2020 года, находилось в пункте выдачи на протяжении месяца, до 25 августа 2020 года, после чего было возвращено отправителю.

Аналогичным образом ответчиком не было получено и исковое заявление, отправленное по тому же адресу (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19102447003076). Вся ранее направленная в адрес ООО «Промстройводэнерго» корреспонденция получена адресатом своевременно. По какой причине данные почтовые отправления не были получены ООО «Промстройводэнерго», представитель пояснить не смог.

ООО «Газпром транссервис» 21.07.2020 по электронной почте было направлено краткое письмо, которое не содержало мотивированных замечаний к проектной документации, но в последующем данное письмо было дополнено и с таким же исх. номером и датой (исх.№ 02-16/01/01-339 от 21.07.2020) было отправлено 23.07.2020 года в адрес ответчика почтовым отправлением - заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считается полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

10.11.2020 в адрес ООО «Промстройводэнерго» было направленно Уведомление об отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа (исх.№ 02-03-556). В приложении к данному письму было отправлено письмо (исх. № 02-16/01/01-339 от 21.07.2020), ранее не полученное ответчиком по почте. Данная корреспонденция была получена ответчиком.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не получал письмо исх. № 02-16/01/01-339 от 21.07.2020 с конкретными замечаниями к проектной документации - необосновано.

Во встречном исковом заявлении «Промстройводэнерго» заявляет, что ООО «Газпром транссервис» отказалось подписать акт сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с п. 6.1 договора № 116 от 16.05.2019 по завершении этапов выполнения работ (проектная документация до сдачи в экспертизу) подрядчик передает по накладной заказчику полный комплект разработанной за соответствующий период проектной документации согласно задания на проектирование.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации проверяет комплектность этой документации и ее соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта приема-передачи проектной документации обратно подрядчику.

В случае выявления некомплектности проектной документации, несоответствия ее заданию на проектирование и иным исходным данным либо иных явных недостатков заказчик вправе при подписании акта приема-передачи проектной документации оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения или отказаться от его подписания до момента устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Договором предусмотрено право заказчика в случае обнаружения недостатков, отказаться от подписания акта, так же договором предусмотрено передача подрядчиком документации (до сдачи ее( в экспертизу) по накладной (а не по акту приема-передачи), именно для проверки заказчиком комплектности и ее соответствию заданию на проектирование и иным исходным данным. Данное право было реализовано заказчиком. После получения по накладной проектной документации) 13 июля 2020 года, заказчик выявил несоответствия условиям договора и техническому заданию. После чего отправил (23.07.2021г.) в адрес ООО «Промстройводэнерго» письмо исх. № 02-16/01/01-339 от 21.07.2020г. с предложением устранить выявленные замечания либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Ввиду отсутствия ответа на мотивированные замечания заказчика к представленной проектной документации, в адрес подрядчика 29.07.2020 была направлена претензия об уплате неустойки и возврате авансового платежа по договору от 06.05.2019 №116 в связи с неисполнением договора.

Согласно уведомления о вручении, претензия получена подрядчиком 24.08.2020.

Претензия истца от 29.07.2020 №02-03-354 о возврате авансового платежа по договору от 06.05.2019 №116 в связи с неисполнением договора в размере 1154998 руб. 80 коп. осталось без ответа.

10.11.2020 в адрес ООО «Промстойводэнерго» было направленно уведомление об отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа (Исх. № 02-03-556 от 10.11.2020).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование, и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ввиду того, что подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, было обязано предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Общество же, несмотря на собственное мнение об отсутствии исходных данных, к выполнению работ приступило, чем приняло на себя риск последствий.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 3 той же статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчику об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработку) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе) от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами) или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из п. 6.4 договора, в случае, если работы по договору выполнены с нарушениями, либо не соответствуют заданию на проектирование, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения настоящего договора.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Промстройводэнерго» не доказало отсутствие вины в несоблюдении сроков сдачи проектной документации установленных в п.4.1 договора №116 от 06.05.2019. Факт нарушения сроков подтвержден документально.

Результаты работ по договору № 116 от 16.05.2019 не могут быть признаны полными, так как не пройдена государственная экологическая экспертиза предусмотренная   договором    и   техническим   заданием.    

При  таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил заявление ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Промстройводэнерго» заявляет, что суд первой инстанции сделал ошибочный и необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации и исключения письма исх. № 02-16/01/01-339 от 21.07.2020г. из числа доказательств.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Фальсификацией является искажение фактических данных, являющихся доказательствами, она может проявляться в разных формах, например внесение ложных сведений в документы, подделка документа(ов), подчистка, пометка другим числом. Фальсификация может выражаться и в том, что лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по своему содержанию.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее э|о доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО «Промстройводэнерго» указывает на фальсификацию письма ООО «Газпром транссервис» № 02-16/01/01-339 от 21.07.2020, при этом, заявителем не указано в чем конкретно состоит фальсификация данного документа, какая информация, содержащаяся в документах, является сфальсифицированной, не представлено доказательств, бесспорно опровергающих оспариваемый документ.

ООО «Газпром транссервис» не отрицает, что 21.07.2020 года по электронной почте было направлено краткое письмо, которое не содержало мотивированных замечаний к проектной документации, но в последующем данное письмо было дополнено и с таким же исх. номером и датой (исх. № 02-16/01/01-339 от 21.07.2020г.) было отправлено в адрес Ответчика почтовым отправлением - заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия   по   указанному   адресу   своего   органа   или   представителя.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2021 по делу №  А56-116727/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина