АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-122425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,        Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Редмонд» ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-122425/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редмонд», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Ю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным решения, принятого общим собранием участников Общества 28.11.2022 без участия истца.

Решением от 27.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 данное решение отменено; в иске отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 24.08.2023, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 27.03.2023. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение процессуальных норм приобщил к материалам дела представленные Обществом дополнительные доказательства в отсутствие обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции; дополнительно представленные ответчиком доказательства не подтверждают созыв собрания по инициативе другого участника Общества ФИО4, а не нелигитимного генерального директора ФИО5; общее собрание участников Общества, проведенное 28.11.2022, было созвано неуполномоченным лицом; имело место существенное нарушение порядка созыва общего собрания, вследствие чего истец был лишен возможности участвовать в принятии корпоративных решений.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил заслушать аудиозапись судебного заседания от 24.03.2023 в суде первой инстанции. Суд  кассационной инстанции разъяснил, что техническая возможность прослушивания аудиопротокола в судебном заседании у суда кассационной инстанции отсутствует; оснований для отложения настоящего судебного заседания суд кассационной инстанции не усмотрел.  

По существу спора представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2013 при создании. Участниками Общества являются ФИО1 с долей в размере 49% и ФИО4 с долей в размере 51% уставного капитала Общества. Генеральным директором Общества являлся ФИО1

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 09.06.2022 № 09062022, прекращены полномочия генерального директора ФИО1, на указанную должность избран ФИО5 Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2022.  

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-64511/2022, впоследствии оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, признаны недействительными решения общего собрания от 09.06.2022, оформленные протоколом № 09062022.

Тем временем 28.11.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества.

Согласно протоколу собрания от 28.11.2022 № 28112022 на собрании присутствовала ФИО4, владеющая долей в размере 51%.

Решениями, принятыми на данном собрании, прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО5; генеральным директором Общества избрана ФИО6.

ФИО1, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о проведении собрания, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения), в частности, в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания. 

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества определен статьями 35, 36 Закона об обществах, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания – статьей 37 того же Закона.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах в случае, если в течение установленного данным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 3 той же статьи определено, что относится к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества. К такой информации, в частности, относятся сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что собрание созвано неуполномоченным лицом – ФИО7, поскольку признанное решением арбитражного суда от 26.10.2022 по делу № А56-64511/2022 недействительным решение общего собрания участников от 09.06.2022 об избрании ФИО5 генеральным директором Общества недействительно с момента принятия. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из того, что признание  недействительным решения общего собрания от 09.06.2022 об избрании ФИО5 генеральным директором Общества применительно к пункту 5 статьи 43 Закона об обществах не означает недействительность оспариваемого решения общего собрания участников Общества, проведенного 28.11.2022.

Как установлено апелляционным судом, уведомление о проведении 28.11.2022 внеочередного общего собрания участников Общества было направлено ФИО1 в определенный законом срок по надлежащему адресу. Соответствующие доказательства направления уведомления были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Факт направления уведомления о собрании истец не опроверг. 

На момент направления уведомления (26.10.2022) решение арбитражного суда от 26.10.2022 по делу № А56-64511/2022 не вступило в законную силу. Соответственно, не имелось оснований считать ФИО5 нелигитимным руководителем Общества.   

Как указано в пункте 5 статьи 43 Закона об обществах, нарушения данного Закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания участников общества, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные им обстоятельства, правомерно признал, что при созыве и подготовке общего собрания, намеченного к проведению на 28.11.2022, не были допущены такие существенные нарушения закона и иных нормативных актов, которые повлияли на волеизъявление истца.    

Суд апелляционной инстанции, установив, что о факте проведения 28.11.2022 внеочередного общего собрания участников Общества и о повестке дня собрания ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, приняв во внимание, что на момент созыва этого собрания решение общего собрания участников Общества от 09.06.2022 не было признано недействительным, правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения собрания от 28.11.2022 недействительным по мотиву созыва его неуполномоченным лицом. 

Ссылка ФИО1 на непредставление ему для ознакомления материалов для подготовки к собранию несостоятельна, поскольку истец в случае получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции не был лишен возможности запросить у Общества всю необходимую информацию. При этом законом не определено, в каком объеме должны быть раскрыты перед участниками общества сведения о кандидате в исполнительные органы общества. 

Кроме того, необходимым условием признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является наступление неблагоприятных последствий для участника, оспаривающего решение, в результате принятия данного решения.

ФИО1, оспаривая решение общего собрания участников Общества от 28.11.2022 в части избрания ФИО6 генеральным директором Общества, не обосновал, каким образом данное решение нарушает его права, какие неблагоприятные последствия для Общества и для него как участника Общества повлекло избрание ФИО6 генеральным директором Общества.

Довод ФИО1 о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств с нарушением процессуальных норм подлежит отклонению, поскольку доказательства уведомления истца о проведении 28.11.2022 внеочередного общего собрания были представлены в дело и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а с учетом в совокупности мотивов, по которым апелляционный суд пришел к выводу об отказе в иске, не имеет определяющего значения, по чьей инициативе было созвано собрание. Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не повлекло в данном случае вынесения неправильного судебного акта по существу спора.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-122425/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

 Т.И. Сапоткина