АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17457/2019

06 марта 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Институт гражданпроект», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.11.2015 №200 в размере 1 354 933 руб. 37 коп. (уточненные требования),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – ФИО2 по доверенности №06/7553 от 31.12.2019, представителя ответчика – ФИО3 (по паспорту), после перерыва – в  отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт гражданпроект» (далее – ответчик, ООО «Институт гражданпроект») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 11.11.2015 № 200 в размере 1 696 076 руб. 97 коп. 

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 11.11.2015 № 200 в размере 1 354 933 руб. 37 коп. 

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 АПК РФ полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению. 

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик возражал против удовлетворения требований указывая на то, что просрочка исполнения обязательств произошла в связи с наличием вины заказчика, ответчик, являющийся подрядчиком по контракту доводил до заказчика информацию о занижении стоимости строительства по отношению к текущим ценам, вместе с тем, стоимость контракта заказчиком не изменена, что явилось основанием  получения  впоследствии отрицательного заключения экспертизы проектной документации, выполненной ответчиком. Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), просил уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 200 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании не возражал относительно применения положений статьи 333ГК РФ и снижения неустойки до предела, указанного ответчиком.

В судебном заседании 27.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.02.2020 до 10 часов 00 минут.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

В назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, который представил письменную позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, указал об отсутствии возражений против снижения неустойки до указанного ответчиком размера.   

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании 28.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.02.2020 до 15 часов 00 минут.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ФКУ УПРДОР «Кавказ» (заказчик) и ООО «Институт гражданпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт №200 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектной документации. Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-157 Минеральные Воды (аэропорт)-Кисловодск на участке км.40-км.44 (п.Подкумок), в Ставропольском крае, в соответствии с заданием, являющего приложением №1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 630 285 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки, а заказчик обязуется в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассмотреть материалы и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, в противном случае давать мотивированный отказ. 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что при завершении этапов работ исполнитель представляет заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации (пункт 5.3).

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ (этап работ). Не позднее 20 дней после подписания акта сдачи –приемки работ (этапа работ), заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки, при условии предоставления счета (пункты 3.7, 3.8 контракта).  

Сроки выполнения работ: общие- начало с даты подписания государственного контракта, предоставления проекта заказчику с положительным заключением органа Главгосэкспертизы России, окончание работ -30 ноября 2016 года, поэтапно согласно графику производства работ, являющимся приложением №2 к контракту (пункт 8.1  контракта). 

Согласно календарному графику производства работ (приложение №2 контракту) установлены следующие сроки:

-сбор исходных данных, получение технических условий, сроки выполнения этапа- с момента подписания контракта по 31.12.2015, стоимость – 490 669,89 руб.;

- инженерные изыскания, сроки выполнения работ- 01.01.2016 -01.03.2016, стоимость -981 339,78 руб.;

- разработка основных проектных решений в соответствии с техническим заданием, сроки выполнения работ – 02.03.2016-29.08.2016, стоимость- 520 404,48 руб.;

-получение положительного заключения ФАУ «Главэкспертиза России», сроки выполнения работ -30.08.2016 -21.11.2016, стоимость- 588 803, 87 руб.;

-сдача проекта заказчику с положительным заключением ФАУ «Главэкспертиза России», сроки выполнения работ- 22.11.2016- 30.11.2016, стоимость – 49 066,98 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки сроков исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель уплачивает заказчику пеню.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки, который определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней); При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты  пени. При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты  пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.

Как следует из материалов дела, исполнителем своевременно были выполнены работы по 1-3 этапам на общую сумму 1 992 414 руб. 15 коп., что подтверждается актами приемки  проектной документации: №1 от 28.12.2015 на сумму 490 669,89 руб.; №2 от 01.03.2016 на сумму 981 339 руб. 78 коп.; №3 от 01.08.2016 на сумму 520 404 руб. 48 коп.

В связи с невыполнением работ по 4-5 этапам на сумму 637 870 руб. 85 коп. в установленный контрактом срок, истец начислил ответчику неустойку, направил в его адрес претензии от 17.01.2018 №06/183, от 17.08.2018 №06/4133, от 06.12.2018 №06/6593, от 04.03.2019 №06/1138, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта, длительной просрочки исполнения обязательств, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направил в адрес ответчика уведомление от 31.10.2019 исх.№06/5935. 

 С учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru., с указанием даты расторжения -17.11.2019.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В статье 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что ответственность исполнителя за просрочку сроков исполнения обязательств по контракту установлена пунктом 6.1 контракта. 

Как следует из материалов дела, стороны согласовали срок окончания работ -30.11.2016. Указанный срок также согласован в календарном графике выполнения работ и стоимости, являющемся приложением №2 к контракту.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о выполненных работах: №1 от 28.12.2015, №2 от 01.03.2016, №3 от 01.08.2016 на сумму 1 992 414 руб.15 коп., из содержания которых следует, что работы по контракту по этапам 1-3 выполнены ответчиком своевременно и в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и возражений. 

При этом, ответчиком не выполнены в установленные контрактом сроки работы по 4 и 5 этапам на общую сумму 637 870 руб. 85 коп. 

Факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения указанных этапов работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление истцом неустойки за просрочку выполнения ответчиком этапов работ по контракту является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки судом признает его арифметически неверным.

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке принял решение о расторжении контракта, информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru., с указанием даты расторжения -17.11.2019.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия контракта не влечет за собой невозможность применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, пени начислены по 4-5 этапам по 19.11.2019 включительно, то есть, пени начислены после даты расторжения контракта (17.11.2019),  начисление неустойки в период после 17.11.2019 признается судом  неправомерным.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет заявленной суммы, размер подлежащей взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 251 855 руб. 89 коп., из которых по 4 этапу - за период с 22.11.2016 по 17.11.2019 в размере 1 156 293 руб. 04 коп.; по 5 этапу - за период с 01.12.2016 по 17.11.2019 в размере 95 562 руб. 85 коп.

При этом суд, проверив соразмерность заявленной неустойки и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении, считает необходимым снизить ее размер до 200 000 руб., ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1363-О).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 78 постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки по данному основанию превышает 200% стоимости невыполненных работ по контракту (по 4 и 5 этапам) и 50% от общей стоимости контракта.

Приняв во внимание, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», также принимая во внимание  цену контракта, размеры просроченных обязательств, длительность их неисполнения, сочетание в контракте пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств исполнителя.

Суд учитывает, что в ходе выполнения работ по контракту ответчик предоставлял заказчику информацию о том, что суммы, заложенные на предполагаемую стоимость строительства значительно занижены по отношению к ценам на текущий период, указывал о необходимости рассмотрения вопроса об изменении проектных решений. В материалы дела представлены протоколы проводимых сторонами технических совещаний от 04.05.2016, от 07.06.2016, 19.10.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, с участием истца и ответчика, а также ФАУ «Главэкспертиза России», в ходе которых рассматривались представленные проектные решения и технические вопросы, возникшие в ходе проведения проектно-изыскательских работ в рамках контракта, в том числе связанные с выявленным превышением предельной стоимости объекта строительства,  необходимости оперативного внесения изменений и исправлений в документацию, необходимости предоставления заказчиком недостающей информации в составе исходно-разрешительной документации объекта и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств наличия у ФКУ УПРДОР «Кавказ» соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий (возможных последствий), наступивших от ненадлежащего исполнения ООО «Институт гражданпроект» обязательств по контракту, суд  пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки, исчисленной истцом по указанному основанию до 200 000 руб. 

По мнению суда, в данном случае с учетом снижения неустойки до 200 000 руб. обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При определении указанного предела суд учитывает позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в части 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В данном случае снижение пени до 200 000 руб. превышает денежную сумму, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также учитывает, что истец представил в материалы дела письменную позицию от 27.02.2020 исх.№06/1087, в которой указал о возможности уменьшения заявленной им ко взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до указанного ответчиком  размера  200 000 руб. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «Институт гражданпроект», в пользу ФКУ УПРДОР «Кавказ» подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.11.2015 № 200 в размере 200 000 руб. 

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее-Постановление №46), если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Истец по настоящему делу выступает в качестве заказчика по государственному контракту, выполняет отдельные функции государственного органа, а потому освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Как отмечено в пункте 12 Постановления №46, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления №46, с ООО «Институт гражданпроект» в доход федерального бюджета следует взыскать 26 549 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт гражданпроект», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.11.2015 № 200 в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт гражданпроект», г.Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 26 549 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          С.Н. Демченко