Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14857/2020

г. Владивосток

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом Воздвиженский»,

апелляционное производство № 05АП-2713/2021 

на решение от 12.03.2021 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-14857/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом Воздвиженский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Хлебный дом Воздвиженский»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 сроком действия на 2 года; директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2020;

от администрации Уссурийского городского округа, АО «Корпорация развития Дальнего Востока»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом Воздвиженский» (далее – заявитель, резидент, общество, ООО «Хлебный дом Воздвиженский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Уссурийского городского округа  (далее – администрация), выраженного в письме от 14.08.2020 № 16-01/22; об обязании повторно рассмотреть заявление от 03.07.2020 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:5228 сроком на три года с видом разрешенного использования «объекты административно – делового назначения (отделения связи, почты, офисы, отделения банков и иные подобные объекты)» без проведения торгов; об обязании осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:5228 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - третье лицо, АО «КРДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы также указывает, что положения водного законодательства устанавливают лишь ограничения, но не запрещают проведение мероприятий направленных на использование земельных участков, расположенных в водоохраной зоне в целях, связанных со строительством. Также действующее законодательство носит только ограничительный характер в использовании земельных участков, находящихся в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения и охранной зоне кабельных линий, и не запрещает предоставление земельных участках, расположенных в указанных зонах. 

Администрация и АО «КРДВ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

  Через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Хлебный дом Воздвиженский» является резидентом свободного порта Владивосток на основании заключенного им с АО «КРДВ» соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ от 10.07.2019 №СПВ-1345/19, внесен в реестр резидентов СПВ.

Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2020 №1 к указанному соглашению резидент принял на себя обязательства, в частности, по реализации в период с 2020 года по 2023 год инвестиционного проекта «Строительство административно-делового центра в г.Уссурийске» общим объемом инвестиций 38708000 руб.

В плане-графике реализации инвестиционного проекта №12 в рамках этого проекта отражено строительство административно-делового центра на земельном участке площадью 6404 кв.м с кадастровым номером 25:34:017101:5228, расположенный по адресу: 

<

...>. 

03.07.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением (вх. №АД012248) о предоставлении в аренду сроком на три года без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:5228, с видом разрешенного использования «объекты административно – делового назначения (отделения связи, почты, офисы, отделения банков и иные подобные объекты)».

Решением, оформленным письмом от 14.08.2020 №16-01/22/10083 администрация отказала обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав на его расположение в водоохранной зоне, а также на то, что в границах земельного участка расположены 4 кабеля КЛ-0,4 кВ, а также сети самотечной канализации и водопровода.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Как установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон № 212-ФЗ), под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (часть 1 статьи 4 Закона № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной статьи определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Из пункта 14.1 статьи 39.16 Кодекса следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в границах водоохранной зоны, охранных зон канализации, водопровода, а также кабельных линий электросети. 

Согласно разделу «Сведения о частях земельного участка и обременениях» кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:5228 от 14.11.2013 №25/00-13-321225 весь указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне р. Комаровка.

Наличие на участке охранных зон канализации, водопровода и сетей электроснабжения, подтверждается представленными в материалы дела письмом от 15.07.2020 №3-1/790 МУП «Уссурийск-Водоканал», планом участка с нанесенными сетями водопровода и самотечной канализации, письмом МУП «Уссурийск-Электросеть» от 20.07.2020, обзорной схемой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод администрации о том, что установленные ограничения использования испрашиваемого земельного участка свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для предоставления данного объекта недвижимости в аренду для целей строительства административно-делового центра.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Как установлено пунктом 4 части 15 этой же статьи, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пунктов 9, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно подпункту «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2003 № 644, абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон электроэнергетики установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которым утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила).

Согласно пунктам 8 и 10 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что установление зон с особыми условиями использования территории ограничивает хозяйственную деятельность в пределах таких зон в целях сохранения режима охраны водных объектов, водопроводных, канализационных сетей и объектов электросетевого хозяйства.

В спорной ситуации, оценивая возможность размещения на спорном земельном участке административно – делового центра, судебная коллегия учитывает, что осуществление указанного вида деятельности непосредственно связано с нахождением людей, а также с движением транспортных средств и их стоянкой вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности.

Соответственно размещение указанного объекта предпринимательской деятельности на испрашиваемом земельном участке повлечет нарушение правового режима водоохранной зоны, охранных зон канализации, водопровода, а также кабельных линий электросети.

Повторно заявленный довод общества о том, что согласно пояснительной записке кадастрового инженера в отношении местоположения испрашиваемого земельного участка и водного объекта р. Комаровка, а также справке из автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером 25:34:017101:5228 не расположен в водоохранной зоне, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Сведения о наличии указанного ограничения, как уже было указано выше, отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как одна из уникальных характеристик объекта, о чем свидетельствует информация в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:5228. При этом сведения, отраженные в едином государственном реестре, относительно доказательств, представленных сторонами, являются единственными надлежащими доказательствами в соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом следует отметить, что действующее законодательство действительно носит только ограничивающий характер в отношении земельных участков, находящихся в зонах с особыми условиями использования, не запрещая при этом предоставление заинтересованным лицам расположенных в таких зонах земельных участков в аренду.

Однако использование таких участков возможно только при соблюдении установленных законом ограничений. Между тем, обществом не представлено судам доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что все действующие требования и ограничения в использовании спорного участка им учтены и соблюдены, в частности на стадии планирования размещения в границах этого участка административно – делового центра.

Кроме того, обществом не доказано, что планируемый к возведению объект в границах спорного земельного участка не приведет к загрязнению засорению, заилению р. Комаровка и истощения ее вод, а также приведет к сохранению среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Утверждение заявителя жалобы о том, что наличие на земельном участке зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения и охранных зоне кабельных линий не является препятствием для предоставления спорного земельного участка в аренду, а только обуславливает особый режим их использования, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что установленные ограничения данных охранных зон по смыслу действующего правового регулирования препятствуют в использовании земельного участка в заявленных обществом целях - строительство административно – делового центра.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения уполномоченного органа напрямую связано с исследованием вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания администрации согласовать такое предоставление участка в аренду без проведения торгов.

Между тем, Федеральным законом Российской Федерации от 15.10.2020 № 318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

Следовательно, предоставление в настоящее время земельного участка в аренду без проведения торгов резиденту свободного порта Владивосток не предусмотрено, что, как следствие, свидетельствует о невозможности восстановления прав общества.

По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое администрацией решение в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021  по делу №А51-14857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом Воздвиженский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 28 от 05.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова