Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12010/2020

09 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ЦБК плюс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд», с. Преображенка Волжский район Самарской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 765 338 руб. 07 коп.,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК Альфа-ЦБК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ЦБК плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №П18-227 от 29.10.2018 в размере 728 893 руб. 40 коп., неустойки в размере 36 444 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «УК Альфа-ЦБК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в суд подано заявление о замене истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ЦБК плюс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «УК Альфа-ЦБК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>), в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «УК Альфа-ЦБК» до рассмотрения ходатайства привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 02.08.2021 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки №П18-227 от 29.10.2018.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-ЦБК плюс» (поставщик) и ООО «Средняя Волга Трейд» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № П18-227 от 29.10.2018, согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемы товары.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа покупателя, согласованного сторонами до начала поставки. 

Согласно пункту 7.9 договора поставки, оплата товара производится с отсрочкой платежа в 40 календарных дней, со дня его приемки, указанном в товарной накладной. 

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в  соответствии с которым пункт 7.9 договора поставки изложен в иной редакции: расчёты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчётный счёт покупателя от магазинов торговой сети «Светофор» по следующему графику: первый платеж осуществляется при поступлении на расчётный счёт покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся каждые 7 дней на 8 день. Платежи, выпадающие на выходной, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем  не позднее 90 календарных дней со дня его приёмки, указанном в товарной накладной.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязан принять весь нереализованный товар (в том числе товар с истекшим на момент возврата сроком годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 рабочих дней с момента возврата товара обязан выплатить полную стоимость возвращаемого товара. Возврат товара производится за счет средств поставщика в течение 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление о возврате товара считается выполненным в случае его направления с электронной почты покупателя «svtrade63@list.ru» на электронный адрес поставщика alfa-cbk@mail.ru.

Возврат товара осуществляется методом его обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТТН и счет-фактуры. В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в установленный срок, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара.

К договору сторонами подписаны приложение №1 и №2, в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, количество поставляемого товара.

Во исполнение договора покупателю передан товар на сумму 1 826 888 руб., в том числе на сумму 1 637 496 руб. по товарной накладной №20 от 17.01.2019.

30.06.2019 сторонами подписан акт сверки задолженности, в котором отражено сальдо расчётов по договору в пользу поставщика в размере 728 893 руб. 40 коп. 

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в указанной сумме, в адрес покупателя была направлена претензия от 16.07.2019, которая оставлена без ответа. 

В связи с неисполнением покупателем претензии, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «УК Альфа-ЦБК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в суд подано заявление о замене истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ЦБК плюс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «УК Альфа-ЦБК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>), в связи с заключением между сторонами 25.03.2020 договора уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела 06.04.2021 ООО «УК Альфа-ЦБК» поддержало ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ответчик представил возражения по удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве, указав на отсутствие уведомления покупателя о процессуальном правопреемстве, при этом договор имеет признаки ничтожной сделки, поскольку указывает на дарение денежный средств между юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-ЦБК Плюс» (цедент) и ООО «УК Альфа-ЦБК» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) №7 от 25 марта 2020 года (далее – Договор цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору купли-продажи № П18-227 от 29.10.2018.

Согласно пункту 1.2 договора цессии на момент подписания договора размер задолженности по договору составляет 758 893 руб. 40 коп., в том числе: 728 893 руб. 40 коп. – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору купли-продажи от 29.10.2018 № П18-227, 30 000 руб. – пени за просрочку оплаты товара. Указанный размер задолженности подтверждён актом сверки взаиморасчетов, подписанных сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора, уступка права требования является возмездной.

Право требования к ООО «УК Альфа-ЦБК» переходит с момента подписания договора уступки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Сведений об оспаривании данного договора в судебном порядке лицами, участвующими в деле не представлено, в связи с чем договор цессии является действующим.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным. Иные материалы дела не свидетельствуют о безвозмездности сделки. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая положения договора цессии, судом установлено, что уступка права произведена в отношении прав требований по договору поставки от 29.10.2018 № П18-227 на сумму основного долга в размере 728 893 руб. 40 коп., предъявленных к взысканию цедентов в рамках настоящего дела, а также суммы неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности. 

С учетом указанного, представленный договор уступки свидетельствует о полной передаче цессионарию права требований взыскания образовавшейся задолженности по договору поставки от 29.10.2018 № П18-227 в размере 728 893 руб. 40 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки.

Представленный договор уступки права требований свидетельствует о произошедшем переходе материальных прав по договору поставки, что влечёт необходимость процессуального правопреемства.

Возражения по ходатайству от цедента в суд не поступили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление ООО «УК Альфа-ЦБК» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму задолженности подтверждён представленной товарной накладной №20 от 17.01.2019 на сумму 1 637 496 руб., содержащей отметки грузополучателя о приёмке товара 18.01.2019 с оттиском печати ООО «Средняя Волга Трейд».

Согласно товарной накладной покупателю поставлен товар – картофельное пюре б/п м/у 200 гр., в количестве 61560, по цене 22 руб. 17 коп. 

Кроме того, факт поставки товара на указанную сумму подтверждён актом сверки расчетов между сторонами (л.д. 21 том 1), согласно которому на 30.06.2019 задолженность ООО «Средняя Волга Трейд» перед ООО «Альфа-ЦБК плюс» составляет 728 893 руб. 40 коп. 

Принятие товара по представленной товарной накладной №20 от 17.01.2019 ответчик не оспаривает.

При этом ответчик, оспаривая заявленную сумму задолженности по договору поставки, указывает на частичный возврат товара поставщику в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В подтверждение доводов, ответчиком представлена переписка с электронного адреса электронной почты manager.alfa-cbk@mail.ru, в которой согласован возврат товара, полученного по договору поставки и его вывоз силами поставщика 

Согласно представленным скриншотам электронной почты, с адреса manager.alfa-cbk@mail.ru была получена доверенность на получение товара для его возврата поставщику (л.д. 110 оборот том 1).

Согласно представленной доверенности №65 от 15.09.2019 поставщик ООО «Альфа-ЦБК плюс» предоставило водителю ФИО2 полномочия на получение от ООО «Средняя Волга Трейд» товарно-материальных ценностей – картофельного пюре 0,2 кг. в количестве 26 226 (л.д. 113 том 1). 

Представленная доверенность содержит подпись руководителя ООО «Альфа-ЦБК плюс» и оттиск печати организации. 

Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 06.09.2019 покупателем произведена передача товара поставщику – водителю ФИО2 по доверенности №65 от 15.09.2019 согласно отметке водителя о принятии товара (л.д. 112 том 1).

Согласно товарно-транспортной накладной покупателем произведён возврат товара – картофельного пюре сухое б/п м/у 200 гр., в количестве 27 166 на общую сумму 722 615 руб. 60 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность за поставленный товар не может превышать 6 277 руб. 80 коп. (728 893 руб. 40 коп. – 722 615 руб. 60 коп.).

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что ответчиком не подтверждён факт возврата товара поставщику. В обоснование доводов истец указывает, что доверенность выдана позже передачи товара по транспортной накладной, при этом отсутствует оригинал доверенности. 

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия задолженности по оплате товара, поставленного в рамках спорного договора поставки на 30.06.2019 (в момент составления акта сверки) на сумму 728 893 руб. 40 коп. ответчиком не оспорен, следовательно требование о взыскании суммы задолженности за поставленный товар предъявлено обоснованно.

Между тем, представленные ответчиком документы (товарно-транспортная накладная от 06.09.2019 с отметкой о получении товара для перевозки, доверенность на водителя ФИО2, а также скриншоты переписки по электронной почте, подтверждают факт частичного возврата товара поставщику в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору поставки.

Доводы истца о неподтвержденности возврата товара судом отклоняются, поскольку представленные документы не противоречат условиям договора поставки в редакции дополнительного соглашения. Возврат товара произведён в соответствии с согласованными условиями, в том числе о несении расходов по возврату товара поставщиком и обязательности приёмки возвращённого товара поставщиком. 

Каких-либо опровергающих указанные обстоятельства документов истцом в материалы дела не представлено, при этом не заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – доверенности №65 от 15.09.2019.

Отсутствие оригинала доверенности в данном случае не может свидетельствовать о подложности данного документа, поскольку указанная доверенность согласно представленной переписке получена по электронной почте с соответствующими реквизитами поставщика. При этом такой порядок получения документов не противоречит дополнительному соглашению к договору поставки. 

Тот факт, что доверенность выдана 15.09.2019, а товарно-транспортная накладная составлена 06.09.2019, также не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара, поскольку указанное не исключает составления товарно-транспортной накладной до выдачи доверенности. Дата получения товара водителем по указанной товарно-транспортной накладной не обозначена, в связи с чем можно сделать вывод о получении водителем товара после 15.09.2019.

С учетом указанного, суд принимает доводы ответчика о доказанности факта возврата товара поставщику – картофельного пюре 200 гр., в количестве 27 166 штук и необходимости уменьшения суммы задолженности покупателя по договору поставки.

Вместе с тем, суд учитывает, что возврат товара по смыслу дополнительного соглашения к договору поставки не предусматривает заключения отдельной сделки купли-продажи товара, а лишь передачу поставщику того товара, который ранее был передан покупателю, при этом на тех же условиях, которые были согласованы сторонами в момент его первоначальной поставки. Иных положений дополнительное соглашение не содержит. 

Из представленных суду документов следует, что покупателю изначально по товарной накладной №20 от 17.01.2019 (последняя поставка по договору, согласно сведениям сторон) был поставлен товар – картофельное пюре в количестве 61 560 штук (упаковок) по цене 22 руб. 17 коп. за упаковку, что следует из товарной накладной №20 от 17.01.2019, счет-фактуры от 17.01.2019 и акта приёма товара на склад (л.д. 18-20 том 1).

Вместе с тем, возвращая товар поставщику в количестве 27 166 упаковок, покупатель в товарно-транспортной накладной указал стоимость одной упаковки товара в размере 26.60 руб., что не соответствует цене, указанной в счет-фактуре от 17.01.2019 на поставку данного товара.

Договору поставки и дополнительное соглашение не содержат положений о возможности покупателя при возврате товара самостоятельно устанавливать его стоимость, оснований для увеличения стоимости товара до 26.6 руб. за одну единицу товара противоречит согласованным в дополнительном соглашении условиям. 

При этом доказательств того, что поставщик принял возвращённый товар на указанных условиях, в материалы дела не представлено. Доверенность на получение товара не содержит сведений о стоимости возвращаемого товара.

С учетом указанного, суд полагает, что поставленный товар подлежал возврату на сумму 602 270 руб. 22 коп. – по цене 22,17, согласованной сторонами в товарной накладной №20 от 17.01.2019 (27 166 х 22,17 руб.).

С учетом указанного, задолженность ответчика за поставленный товар подлежит снижению на сумму возвращённого 16.09.2019 товара и составит 126 623 руб. 18 коп. 

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований представленными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2018 №П18-227 в размере 126 623 руб. 18 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки, за несвоевременную оплату поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Наличие просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Начало периода просрочки оплаты товара определено истцом с учётом отсрочки платежа, установленного в дополнительном соглашении (окончательный платёж за товар в течении 90 календарных дней).

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 30.06.2019 по 23.02.2021 и составила 36 444 руб. 67 коп., в связи с применением ограничения (5% от суммы задолженности).

Проверив расчет неустойки суд признает его подлежащим корректировке в части учета снижения суммы задолженности на сумму возвращённого товара с 16.09.2019.

Между тем, поскольку факт возврата товара произведён покупателем только 16.09.2019, неустойка за период с 30.06.2019 по 16.09.2019 подлежит начислению на сумму задолженности в размере 728 893 руб. 40 коп. 

С учетом, того, что неустойка за указанный период превышает сумму ограничения, установленную договором, требование истца о взыскании  неустойки в размере 36 444 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18 307 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб. 61 коп., пропорционально размеру удовлетворённых требвоаний.

руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ЦБК плюс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «УК Альфа-ЦБК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд», с. Преображенка Волжский район Самарской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Альфа-ЦБК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №П18-227 от 29.10.2018 в размере 126 623 руб. 18 коп., неустойку (пени) в размере 36 444 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья     В.В. Добронравов