АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23357/2020

г. Уфа

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021

Полный текст решения изготовлен 08.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "УЖХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 190 732,47 руб.

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 доверенность от 26.09.2019, диплом ДВС № 1956906;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 05.12.2020,  диплом ИВС № 0325298, 

ООО "УЖХ"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО "ЭСКБ"   (далее - ответчик)  о взыскании суммы 2 190 732,47 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку между сторонами имеется действующий договор электроснабжения, платежи были уплачены по обязательствам по данному договору.

От истца поступили письменные  объяснения, указывает, что в протоколе совещания № 30 от 22.09.2017 отражен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

От ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца, указывает, что в протоколе совещания № 30 от 22.09.2017  зафиксирован факт того, что истец неверно снимал показания приборов учета.

Представитель истца представил дополнительные документы, судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что подтверждает факт оплаты электроэнергии со стороны истца в объеме, указанном в расчете истца.

Представитель истца ходатайствует о вызове в качестве свидетеля работника истца для дачи пояснений.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку обстоятельства, которые может подтвердить свидетель, не имеют значения для настоящего дела. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО "УЖХ" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения № 0203201101072 от 01.05.2014г., согласно которому гарантирующий поставщик (истец):

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях электроснабжения на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии по внутридомовых электрических сетях;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик):

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.

Точкой поставки считается коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный на границе жилого дома (п. 1.2 договора).

В сентябре 2017 года при снятии показаний по 66 многоквартирным домам выявлено расхождение между текущими фактическими показаниями общедомовых приборов учета электроэнергии и показаниями, участвовавшими в оплаченных начислениях за предыдущие периоды. Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе совещания № 30 от 22.09.2017, подписанном полномочными представителями истца и ответчика. 

Из протокола совещания следует, что ответчик признал возникновение у него неосновательного обогащения. В п. 4 протокола совещания сторонами согласован способ возврата неосновательного  обогащения путем указания Нефтекамскому территориальному отделению ООО "ЭСКБ" не производить начисление полезного отпуска по 66 МКД до момента, когда фактические показания приборов учета не догонят показания, представленные управляющей организацией ранее.

В результате исполнения сторонами достигнутых договоренностей, выявленная в сентябре 2017 года переплата далее от месяца к месяцу начала уменьшаться по мере того как текущие показания приборов учета домов постепенно догоняли выявленные завышенные показания. 

Как указывает истец, согласно расчета по итогам сентября 2017 года в течение этого месяца в пользовании ответчика безосновательно находилась сумма неосновательного обогащения 8 546 405,97 руб., по итогам октября 2017 года в течение этого месяца в пользовании ответчика безосновательно находилась сумме неосновательного обогащения 7 696 553,91 руб. и т.д.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 190 732,47 руб.

Сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена не была, что явилось основанием для обращения ООО "УЖХ"   с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не учтена образовавшаяся переплата за поставленную электрическую энергию, излишне уплаченные денежные средства не возвращены.

Проанализировав условия договора электроснабжения № 0203201101072 от 01.05.2014 г., суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор энергоснабжения, следовательно, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что правоотношения сторон основаны на одном договоре, имеющем длящийся характер. Наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив ее, не возвратила незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при расчетах за расчетный период, следующий за периодом переплаты.

В силу пункта 82 Основных положений N 442, если иное не установлено пунктом 81 данного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 4.7 договора электроснабжения № 0203201101072 от 01.05.2014 г. в случае, если на основании выставленного счета исполнитель коммунальных услуг произвел платеж, размер которого превышает стоимость электрической энергии по его текущим обязательствам, и отсутствует задолженность исполнителя коммунальных услуг по договору за прошлые периоды, сумма превышения относится в счет следующего платежа.

Таким образом, на кредиторе лежит обязанность засчитывать переплаты в погашение задолженности за последующие периоды.

Исходя из п.4.7 договора, п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442  обязанность ответчика возвратить излишне уплаченную сумму отсутствует, так как она подлежит учету в последующих периодах. Требования о возврате переплаты в денежной форме истец не заявлял. Исходя из материалов дела и протокола оперативного совещания от 22.09.2017 №30, стороны пришли к соглашению об учете переплаты путем зачета обязательств истца по оплате электроэнергии в последующих периодах.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 28.06.2017г. №308-ЭС17-7567.

Судом установлено, что перечисленные истцом денежные средства по исполнение обязательств по договору № 0203201101072 от 01.05.2014 г. разнесены ответчиком по действующему договору энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислены истцом ошибочно, а также доказательства обращения с заявлением о возврате денежных средств, истцом в материалы дела не представлены.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора, ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка электроэнергии по договору. При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 8 546 405,97 руб. не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в порядке статьи 1107 Кодекса, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "УЖХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                                                     М.П.Бобылёв