ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38812/2017

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 года

15АП-19544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу № А32-38812/2017 (судья Дуб С.Н.),

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Южная нефтяная компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 ООО "Южная нефтяная компания" привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000  рублей.

ООО "Южная нефтяная компания" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно предписания №03 от 28.06.2017г. ООО «ЮНК» надлежало устранить в срок до 07.08.2017г. нарушения в сфере технического регулирования на МАЗС №22 расположенной по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> (а/д Краснодар-Новороссийск, 22км + 700м). Заявление о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Обществом в отзыве (06.10.17г.) на заявление о привлечении к административной ответственности и в судебном заседании (07.11.17г.) были заявлены доводы о принятии заявления с нарушением подсудности. Однако, судом первой инстанции такого определения не выносилось, а в решении от 07.11.17 вопрос о подсудности не разрешен.

 В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 09 от 31.08.2017 г. о нарушении ООО "ЮНК" с 16.08.2017 г. по 31.08.2017 г. на МАЗС N 22, расположенной по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> (а/д Краснодар-Новороссийск, 22км + 700м), выразившемся в невыполнении в установленный срок (до 07.08.2017 г.) законного предписания об устранении выявленных нарушений от 28.06.2017 г. N 03, органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, то есть, не устранены нарушения в сфере технического регулирования. А именно: по результатам испытаний, согласно протоколу испытаний N 424 от 24.08.2017 г. ИЛ ФБУ "Ростовский ЦСМ", бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 следует, что нарушения обязательных требований п. 3.2 и п. 3.3. ст. 3 "Требования к обращению топлива на рынке". Приложения 1 "Обозначение марки автомобильного бензина и дизельного топлива" Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" ТР ТС 013/2011, по маркировке, не устранены.

По результатам испытаний октановое число автомобильного бензина, определенное исследовательским методом, составило 92,0 ед., что не соответствует цифровому обозначению октанового числа автомобильного бензина - АИ-95. указанному в маркировке. По результатам испытаний, согласно протоколу испытаний N 425 от 24.08.2017 г. ИЛ ФБУ Ростовский ЦСМ". топлива дизельного Евро, летнее, сорт С (ДТ-Л-К5) следует, что нарушения обязательных требований п. 4.4. ст. 4 "Требования безопасности". Приложения N 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" ТР ТС 013/2011 по физико-химическим показателям, которые в соответствии с п. 1.2. ст. 1 ТР ТС 013/2011 устанавливаются в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения, безопасности и энергетической эффективности также, не устранены: "массовая доля серы" при норме - "не более 10 мг/кг" фактически составила - "2860 мг/кг"; "фракционный состав" - 95% объемных должно перегоняться при температуре не выше 360°С, фактически - температурный показатель составил выше 360°С, что является нарушением ч. 1 ст. 6 "Цели принятия технических регламентов" Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Предписание от 28.06.2017 г. N 3, выданное по Акту проверки от 28.06.2017 г. N 7/10-26/13, об устранении нарушения требований ТР ТС 013/2011 в срок до "07" августа 2017 г. на МАЗС N 22 ООО "ЮНК", расположенной по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> (а/д Краснодар - Новороссийск, 22км +700м), а именно: о приведении в соответствие обязательным требованиям п. 3.2 и п. 3.3. ст. 3 "Требования к обращению топлива на рынке". Приложения N 1 "Обозначение марки автомобильного бензина и дизельного топлива", п. 4.4. ст. 4 "Требования безопасности", Приложения N 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 826, бензина автомобильного неэтилированного Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5), изготовитель ООО "Газпром добыча Астрахань", паспорт качества продукции N 771 от 07.11.2016, дата изготовления - 06.11.2016 по маркировке и топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), изготовитель ПАР "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" Сочинский филиал, паспорт качества продукции N 3450 от 29.11.2016 г.. дата изготовления - 15.11.1016 по показателям: "массовая доля серы" и "фракционный состав", не выполнено.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок продавцом законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектами указанного нарушения являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обществом не устранены нарушения, указанные в предписании от 28.06.2017 N 3, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок, недопущение совершения административного правонарушения.

Предписание от 3 от 28.06.2017 не отменено, в судебном порядке заинтересованным лицом не оспорено.

Выявленное нарушение, установленное предписанием от 28.06.2017, обществом не устранено. При этом обществу был предоставлен срок до 07.08.2017 для проведения необходимых мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений. Непринятие мер для надлежащего исполнения предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что обществом принимались действенные меры с целью надлежащего исполнения предписания в полном объеме, суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших исполнению предписания в установленные в нем сроки (до 07.08.2017), обществом суду также не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области соблюдения требований технических регламентов, установленных в отношении такого потенциально опасного вида продукции как электроэнергия, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Кроме того, правонарушение до настоящего времени не устранено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Из пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция пункта 15 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд посчитал, обществу необходимо назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение правила о подсудности, установленной статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

По утверждению общества, настоящее заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом Республики Адыгея - по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества о нарушении правил подсудности, поскольку обществом не учтено, что в силу статьи 203 АПК РФ в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "з" пункта 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 1Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из материалов административного дела видно, что ООО "Южная нефтяная компания" привлечено за административное правонарушение, совершенное по адресу нахождения МАЗС №22: Республика Адыгея, 

<

...> (а/д Краснодар-Новороссийск, км 22+700), то есть вне места нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, административный орган обоснованно в соответствии со ст. 203 АПК РФ направил заявление о привлечении к административной ответственности по месту нахождения юридического лица - в Арбитражный суд Краснодарского края. Таким образом, правила о подсудности не нарушены. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу №А32-38812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов