АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12300/2022

г. Владивосток

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовский инвестиционный альянс» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, третье лицо: Муниципальное казённое учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств №1» Артёмовского городского округа,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва Загуменная Р.П., доверенность от 01.09.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: до перерыва ФИО1, доверенность № 312 от 26.12.2024, диплом, паспорт, после перерыва не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовский инвестиционный альянс» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании за обществом права собственности в отношении объекта недвижимости – пристройка к зданию магазина «Одежда» по адресу: 

<

...> площадью 44.4 кв.м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казённое учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств №1» Артёмовского городского округа.

Общество исковые требования основывает на договоре от 10.01.2003 инвестирования строительства торгового павильона промышленных товаров, пристроенного к магазину «Одежда» по адресу: г.Артем, площадь Ленина, 2, по которому истец был привлечен к строительству Объекта в качестве инвестора. Полагает, что право собственности на принятый завершенный строительством Объект принадлежит Инвестору, а исполнение договора Инвестором подтверждается   справкой   об исполнении договора в соответствии с положениями ст.ст. 218, 219 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». 

Ответчик оспорил заявленные требования. Администрация указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорный объект изначально создавался как объект недвижимости с получением всей необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости, как и не представлено доказательств того, что истец являлся стороной указанного инвестиционного договора.

Третье лицо по тексту письменных пояснений выразило обеспокоенность в связи с тем обстоятельством, что помещение парикмахерской в пристройке имеет общий выход в подвал учреждения МКУДО ДШИ №1, соответственно указанное не обеспечивает антитеррористическую и пожаробезопасную защищенность объекта от актов незаконного проникновения.

Определением суда от 05.10.2023 по делу А51-12300/2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 

07.07.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 096-С/2023 от 25.06.2025.

Определением от 13.08.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 20 мин 06.10.2025. Вынесено соответствующее определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/). 

После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства суд исходит из положений части 5 статьи 158 АПК, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, ввиду чего вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения заявления по существу, а также с учетом предельного срока рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом (Инвестор), МПРТ «Магазин «Одежда» (заказчик) и ИП ФИО2 был заключен договор  от 10.01.2003 инвестирования строительства торгового павильона промышленных товаров, пристроенного к магазину «Одежда» по адресу: г.Артем, площадь Ленина, 2 (далее - Договор), в соответствии с которым МПРТ «Магазин «Одежда» привлекает Истца (инвестора) к строительству Объекта.

В соответствии с предметом договора Инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта. Заказчик обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять, реализацию инвестиционного проекта, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации. При заключении и исполнении настоящего Договора Стороны руководствуются Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (в части не утративших силу положений), Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи Объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств но настоящему Договору Заказчик передает Инвестору Объект в установленном законом порядке.

Инвестированные денежные средства должны направляться на выполнение строительных работ, контроль за выполнением работ, иные мероприятия, несводимые для реализации инвестиционного проекта (п. 1.3).

В силу п. 1.4. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительств) Объекта: торговый павильон промышленных товаров, пристроенный к магазину «Одежда» по адресу: г.Артем, площадь Ленина. 2 Строительство осуществляется на участке находящемся в постоянном бессрочном пользовании Заказчика.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Заказчику под ключ в срок до 01 сентября 2006 года. Заказчик обязуется передать готовый Объект Инвестору в срок до 01 января 2007 года (пункты 1.5, 1.6 Договора).

В силу п. 2.1.1 договора Инвестор обязуется обеспечивать финансирование строительных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Сумма, подлежащая передаче Истцом МПРТ «Магазин «Одежда» в части финансирования строительства, составляла 708 830 руб. (справка б/н от 20.12.2006).

В соответствии с п. 5.1-5.4 Договора приемка законченного строительством Объекта осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

Приемка Объекта осуществляется Приемочной комиссией, созданной в установленном законодательством порядке.

Заказчик передает принятый от Подрядчика Объект Инвестору. Право собственности на принятый завершенный строительством Объект принадлежит Инвестору. После приемки Объекта Инвестор берет на себя риск возможного его разрушения или повреждения.

29.12.2006 МПРТ «Магазин «Одежда» приемочной комиссией был выдан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – торгового павильона, пристроенного к магазину по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения главы администрации АГО №73-рз от 01.03.2007 МПРТ «Магазин «Одежда» было переименовано в АМУП «Магазин «Одежда».

Общество по тексту искового заявления указало, что 07.07.2015 МУП «Магазин «Одежда» прекратило свою деятельность, данное юридическое лицо было ликвидировано.

Вместе с тем истец также указывает, что МУП «Магазин «Одежда» не исполнило принятые обязательства по договору, не передало объект истцу.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимости – пристройка к зданию магазина «Одежда» по адресу: 

<

...> площадью 44.4 кв.м. 

          Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. 

На основании статьи 6 ФЗ-39 инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Субъекты инвестиционной деятельности обязаны, среди прочего, исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации; использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению (статья 7 ФЗ-39).

В соответствии пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 названного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Между тем, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В обоснование правопритязания в отношении объекта недвижимости – пристройка к зданию магазина «Одежда» по адресу: 

<

...> площадью 44.4 кв.м. истец ссылался на договор от 10.01.2003 инвестирования строительства торгового павильона промышленных товаров, пристроенного к магазину «Одежда» по адресу: г.Артем, площадь Ленина, по условиям которого по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи Объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств но настоящему Договору Заказчик передает Инвестору Объект в установленном законом порядке, а право собственности на принятый завершенный строительством Объект принадлежит Инвестору.

Оценив указанный договор инвестирования, судом установлено, что дата заключения договора – 10.01.2003, в то же время согласно имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведениям лиц общество с ограниченной ответственностью «Артемовский инвестиционный альянс» (Инвестор по договору) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица только 30.07.2003.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Между тем, инвестиционный договор, на который ссылается истец, заключен 10.01.2003, то есть на момент заключения договора общество с ограниченной ответственностью «Артемовский инвестиционный Альянс» не было зарегистрировано и не обладало правоспособностью.

Также из анализа договора инвестирования строительства следует, что у стороны Инвестора указан ИНН 

<

***>, отличный от ИНН истца – 

<

***>.

Истец по тексту иска также сослался на надлежащее исполнение договора инвестирования с его стороны, представив справку б/н от 20.12.2006 о финансировании и освоении инвестиций на сумму 708 830 руб. 

Вместе с тем сама по себе справка о финансировании в отсутствие иных подтверждающих финансирование строительства объекта документов не порождает возникновения у истца как у инвестора права собственности на имущество.

В то же время условия договора не предусматривают получение Заказчиком (унитарным предприятием) какой-либо выгоды по договору в виде доли в возводимом объекте или др.

Ссылка истца на выгоду заказчика МПРТ «Одежда» в части финансирования ремонтно-строительных работ в подвале здания с приложением акта приема-передачи таких работ от 15.01.2007 судом не принимается во внимание с учетом отсутствия сметы работ, иных документов в части затрат на ремонт.

В свою очередь, договор холодного водоснабжения и водоотведения №3436 от 30.60.2015 на подачу холодного водоснабжения объекту «Магазин» по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о том, что спорная пристройка является отдельным обособленным объектом недвижимости.

Суд также обращает внимание, что в представленных в материалы дела разрешительных документах в отношении спорной пристройки указано о строительстве временного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен принцип, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, применительно к вопросу о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как но отношению к ней ее создатель (приобретатель) позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель объекта движимого или недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из названной нормы следует, что условием приобретения права собственности на новую вещь является возведение ее за счет собственных средств и с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ в ведении муниципальных образований в области градостроительства находятся выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 61 ГрК РФ установлено, что проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (п. 5 ст. 61 ГрК РФ от 07.05.1998).

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Администрация Артемовского городского округа в ходе рассмотрения дела пояснила, что разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

Истцом обратного в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, суд признает, что регистрация права в отношении объекта, возведенного в рамках договора от 10.01.2003, договоров подряда от 28.03.2005, исключается и, поэтому отсутствуют основания для признания права собственности инвестора в силу положений Закона о государственной регистрации.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что спорный торговый павильон выполнялся в легких конструкциях.

В акте от 14.05.2003 выбора земельного участка для размещения пристройки торгового павильона к магазину «Одежда» на пл. Ленина, 2, указано, что пристраиваемый торговый павильон выполняется в лёгких конструкциях.

Согласно постановлению Администрации города Артема от 29.07.2003 № 874 согласовано размещение торгового павильона для выполнения проектно-изыскательских работ.

Акт отвода участка под строительство от 07.08.2003 указывает на то, что на отводимом участке предполагается размещение пристраиваемого торгового павильона, выполняемого в лёгких конструкциях. Возможность водоснабжения и канализования объекта будет обеспечена через санитарно-технический узел, расположенный в здании универмага через дверь, соединяющую торговый павильон со зданием универмага (пункты 2, 4 Акта).

Акт от 29.12.2006 приемки в эксплуатацию торгового павильона, пристроенного к магазину, имеет пометку объекта временного назначения.

Кроме того, из содержания акта в ксерокопии, представленной суду, следует, что он не был утвержден, отсутствует подпись и печать. Иного суду не представлено.

Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорный объект изначально создавался как объект недвижимости с получением всей необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур эксперт». 

07.07.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 096-С/2023 от 25.06.2025.

По поставленным на разрешение вопросам эксперт пришел к следующим выводам.

Так, согласно выводам экспертизы пристройка к зданию с кадастровым номером 25:27:030106:1475 по адресу: 

<

...> (площадь пристройки 44.4 кв.м) является самостоятельным объектом капитального строительства (недвижимого имущества), соответствует строительным нормам и правилам, пристройка площадью 44,4 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> не нарушает права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм).

Исследовав представленное заключение эксперта, суд не может согласиться с рядом выводов эксперта ввиду следующего.

Из исследовательской части заключения № 096-С/2023 следует, что спорный объект – пристройка площадью 44,4 кв.м состоит из площади трех помещений (2,6 кв.м, 5,8 кв.м и 36 кв.м), вместе с тем эксперт также указал на то, что помещение № 4 (тамбур) и помещение № 5 (ниша) общей площадью 5,4 кв.м не входят в площадь пристройки.

Вместе с тем, по мнению суда, спорное помещение площадью 44,4 кв.м, на право собственности в отношении которого претендует истец, имеет общую несущую стену с помещениями ниши и тамбура, и не может рассматриваться как отдельный самостоятельный объект капитального строительства.

Материалами дела также подтверждается, в том числе заключением эксперта (стр. 27 заключения), что помещение парикмахерской площадью 44,4 кв.м (3 помещения) в пристройке имеет общий выход в тамбур и нишу учреждения МКУДО ДШИ №1, что не обеспечивает антитеррористическую и пожаробезопасную защищенность муниципального объекта от актов незаконного проникновения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия доказательств того, что спорный объект изначально создавался как объект недвижимости с получением всей необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости, а также ввиду отсутствия достаточных доказательств, что истец являлся стороной инвестиционного договора, равно как и доказательств того, что спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе в части антитеррористической направленности), у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.