именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67069/19-35-566

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Еврогруппстрой» 

к ответчику ООО «Гарантия» 

о взыскании 1 346 853,75 руб. 

с участием:

от истца - не явился, извещен; 

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврогруппстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гарантия» о взыскании 1 346 853,75 руб., в том числе: задолженность по договору аренды №11 от 13.01.2016, по договору аренды № 21 от 09.01.2018 в размере 1 307 625 руб., неустойку за период с 01.01.2016 по 14.03.2019 в размере 39 228 руб. 75 коп.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Между ООО «Гарантия» и ООО ГК «ЕвроГруппСтрой» были заключены два Договора на аренду техники № 11 от 13 января 2016 года, № 21 от 09 января 2018г.

Оплата предоставленной ООО ГК «ЕвроГруппСтрой» техники должна была быть произведена на основании выставленного счета, в течение 5(пяти) рабочих дней с момента его получения и подписания, (п. 3.4 Договора).

Согласно подписанным Актам выполненных услуг ООО ГК «ЕвроГруппСтрой» предоставила технику ООО «Гарантия» на сумму 1 307 625,00 руб., что подтверждается актом сверки.

При этом, данные услуги до сих пор не оплачены Заказчиком.

05.12.18 г. была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае просрочки оплаты по Договору Исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от указанной суммы.

Сумма неустойки за нарушение обязательств по оплате составляет 39 228,75 руб. за период с 01.01.2016 по 14.03.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО«Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Еврогруппстрой» (ОГРН 

<

***>) 1 346 853,75 руб., в том числе: задолженность по договору аренды №11 от 13.01.2016, по договору аренды № 21 от 09.01.2018 в размере 1 307 625 руб., неустойку за период с 01.01.2016 по 14.03.2019 в размере 39 228 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО«Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Еврогруппстрой» (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 469 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.