АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело №

А56-105824/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 26.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу  № А56-105824/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пулково 28», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 28, лит. А, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый дом», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 13, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), о взыскании 108 680 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, оставить исковое заявление без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства; к рассмотрению дела следовало привлечь страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»), застраховавшее имущество Торгового дома. Кроме того, Торговый дом указывает, что водитель автомобиля не является его работником, а также Обществом не было соблюдено требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2023 автомобиль ГАЗ М528МХ198 (далее – Автомобиль), принадлежащий Торговому дому и осуществляющий доставку товаров последнего, повредил стеклянный козырек фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Собственником здания является Общество, что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимого имущества.

Инцидент произошел по вине водителя автомобиля (ФИО1), что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 № 18810278230390769728 (далее – Постановление ГИБДД) .

Согласно коммерческому акту (счету) от 04.12.2023 № 487, на основании которого был осуществлен ремонт, а также платежному поручению от 06.12.2023, стоимость ущерба составила 108 680 руб.

Общество, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), совершенного на автомобиле Торгового дома, его имуществу причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае автомобиль был застрахован   в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № ТТТ 7032897513, что прямо отражено в Постановлении ГИБДД.

О наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за указанным номером сообщила Компания, а также его копию представила суду первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 114 постановления Пленума № 31 разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания представленные Торговым домом доказательства страхования ответственности, а также не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле САО «Ресо-Гарантия» для выяснения вопроса о возможности рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые решение и постановление приняты без учета приведенных норм права, по недостаточно исследованным материалам дела и без должной правовой оценки представленных доказательств.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное решение, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.     

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-105824/2024 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Судья

Н.Н. Малышева