ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4442/18

20 июня 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элинком» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу №А41-4442/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Элинком»  о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания (ООО «ТСК) Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Элинком» о взыскании 252 420 рублей 36 копеек задолженности по договору № 1902126 от 01.01.17, 8 541 рубля 59 копеек законной неустойки, а также пени на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 21.12.17 до даты полной оплаты долга, и 8 218 рублей государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года с ООО «Элинком» в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» было взыскано 252 420 рублей 36 копеек задолженности, 8 541 рубль 59 копеек законной неустойки на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении» за период с 20.06.17 по 26.12.17, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 218 рублей, а также законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 252 420 рублей 36 копеек по ставкам, установленным частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении», за период с 27.12.17 по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Элинком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-3).

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.17 между ООО «ТСК Мосэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Элинком» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 1902126, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель – принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно приложению № 1 к договору тепловая энергия подается в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>,  находящийся под управлением ответчика.

Пунктом 5.2 договора закреплено, что по окончании расчетного месяца Теплоснабжающая организация передает Потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах, а Потребитель в течение пяти дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи Теплоснабжающей организации.

 При неполучении от Потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок, предусмотренный пунктом 5.3. договора, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи считается принятым Потребителем без замечаний (п. 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора Потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

 Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО «ТСК Мосэнерго» в мае-октябре 2017 года поставило ООО «Элинком» тепловой энергии общей стоимостью 268 051 рубль 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1021/2 от 31.05.17, № 1213/2 от 30.06.17, № 1575/2 от 31.08.17, № 1837/2 от 30.09.17, № 2120/2 от 31.10.17, счетами и счет-фактурами, которые были получены ответчиком (т. 1, л.д. 21-40).

ООО «Элинком» полученные коммунальные ресурсы оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 252 420 рублей 36 копеек.

Поскольку претензии № 115 от 26.10.17 и № 132 от 27.11.17 были оставлены ООО «Элинком» без удовлетворения, ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 45-46).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках договора теплоснабжения № 1902126 от 01.01.17 ООО «ТСК Мосэнерго» в мае-октябре 2017 года поставило ООО «Элинком» тепловой энергии общей стоимостью 268 051 рубль 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1021/2 от 31.05.17, № 1213/2 от 30.06.17, № 1575/2 от 31.08.17, № 1837/2 от 30.09.17, № 2120/2 от 31.10.17, счетами и счет-фактурами (т. 1, л.д. 21-40).

Указанные документы были получены ответчиком, что подтверждается печатью Общества на сопроводительных письмах.

Согласно пункту 5.2 договора № 1902126 от 01.01.17 по окончании расчетного месяца Теплоснабжающая организация передает Потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах, а Потребитель в течение пяти дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи Теплоснабжающей организации.

 При неполучении от Потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок, предусмотренный пунктом 5.3. договора, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи считается принятым Потребителем без замечаний (п. 5.3. договора).

Поскольку переданные в срок акты приема-передачи тепловой энергии ответчиком подписаны не были, мотивированных возражений от их подписания не заявлено, объем теплопотребления принимается равным указанным истцом значениям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в полном объеме полученных коммунальных ресурсов не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО «ТСК Мосэнерго» начислило ООО «Элинком» пени в сумме 8 541 рубль 59 копеек за период с 20.06.17 по 26.12.17, а также просило взыскать их до даты фактического погашения задолженности.

Представленный истцом расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции им были заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В указанном случае для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства значение имеет сумма иска, а не признание дола ответчиком.

Пунктом же 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства признание ответчиком долга требуется только в отношении задолженности юридического лица, превышающей пятьсот тысяч рублей.

Поскольку цена рассматриваемого иска составляет 260 961 рубль 95 копеек, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

При этом само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора № 1902126 от 01.01.17 со ссылкой на истечения срока действия договора управления многоквартирным домом также подлежит отклонению.

Из пункта 9.1. договора № 1902126 от 01.01.17 следует, что он заключен на один год и предусматривает пролонгацию. 

Данный договор до настоящего времени не расторгнут и недействительным признан не был.

Представленный в материалы дела договор № Л47/2016 управления многоквартирным домом от 30.12.16 действует до момента выбора новой управляющей компании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что следует из раздела 4 данного договора (л.д. 69-71).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расторжения договора управления или смены управляющей компании не представлено.

ООО «Элинком» в спорный период получало от ООО «ТСК Мосэнерго» платежные документы, однако мотивированного отказа от их подписания, в том числе с указанием на отсутствие у него функций управляющей компании многоквартирного дома, не заявило.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу № А41-4442/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья

 

ФИО1