ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11271/2018-ГК

г. Москва                             Дело № А40-92720/2014

«23» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Богуновъ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017г. по делу №А40-92720/14, принятое судьей Скворцовой Е.А. 

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Богуновъ» (ОГРН 

<

***>), 

с участием ФБГОУ высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в качестве третьих лиц 

о взыскании долга по кредитному договору, совместно с объединенным делом № А40-194633/14 

по иску ФБГОУ высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» к ООО «Мой Банк», 

с участием ООО ЦСК «Сигма», ООО Центр строительной комплектации «СИГМА» в качестве третьих лиц 

о признании договора залога ничтожным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.07.2017;

от третьих лиц – от ФБГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» - ФИО4 по доверенности от 16.10.2017;

от ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» - не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» (правопредшественник – ООО «Мой Банк») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (утоненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Богуновъ» в котором просила:

- в порядке солидарной ответственности взыскать по кредитному договору от 25.09.2013г. № КЛВ-КБ-145/13 основной долг в сумме  34 995 190 руб.47 коп.,  задолженность  по процентам в размере 347 602 руб. 74 коп., неустойку за просрочку погашения процентов в сумме 723 708 руб. 90 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в сумме 72 863 992 руб. 28 коп.; 

- обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога № З-КЛЗ-КБ-145/13 от 25.09.2013 в виде права требования уплаты денежных средств за работы по строительству объекта «спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: ул. Ломоносова, 81д, г. Воронеж» согласно государственного контракта №199/ДУ, заключенному между ООО ЦСК «Сигма» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский аграрный университет имени Петра I» в размере 87 921 395 руб.; 

- обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога № З-КЛВ-КБ-145/13-1 от 25.09.2013 в виде права требования уплаты денежных средств за комплекс работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по ПЗУ №18 согласно Договора №18 ДГП/2011-1 Генерального подряда на строительство жилого дома от 29 декабря 2011, заключенного ООО ЦСК «Сигма» и Открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в размере 11 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 в одно производство объединено дело № А40-92720/14-47-753 и дело № А40-194633/14-171-1402 по иску ФГБОУ «Воронежский государственный аграрный университет имени императора 2 Петра I» к ООО «Мой Банк», ООО Центральная Строительная Компания «Сигма», ООО ЦСК «Сигма» о признании договора залога права требования № З-КЛВ-КБ-145/13 от 25.09.2013 г. ничтожным.

Объединенному делу присвоен № А40- 92720/14-47-753.

23.11.2016 ответчик – ООО Центральная Строительная Компания «Сигма» (ОГРН 

<

***>) переименован в ООО «Богуновъ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 (резолютивная часть определения от 04.10.2017) производство по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о признании договора залога права требования №З-КЛЗ-КБ-145/13 от 25.09.2013 ничтожным – прекращено, в связи с отказом от иска

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) в удовлетворении ходатайства ООО «Богуновъ» о процессуальном правопреемстве ответчика ООО «Богуновъ» на ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>) – отказано.

Протокольным определением, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия оснований.

Истец уменьшил сумму исковых требований до 108 930 494 руб. 40 коп.

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования в части взыскания долга по кредитному договору удовлетворены, в остальной части требований – отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального права, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица ФБГОУ высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания  извещен надлежаще,  информация на официальном сайте суда размещена 15.03.2018, жалобы  рассмотрены в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что -  между ООО «Мой Банк» (Первоначальный кредитор/Банк) и ООО Центральная Строительная Компания «Сигма» (Заемщик) был заключен Договор о кредитной линии № КЛВ-КБ-145/13 от 25.09.2013 со следующими условиями: – кредитная линия с лимитом выдачи 35 000 000 руб. (п.1.2.), срок действия 25.09.2013- 25.04.2014 (включительно) (п.1.3.),  процентная ставка 14,5% годовых до момента государственной регистрации заложенного имущества в соответствии с п.7.1. Договора, после государственной регистрации 14% годовых.

В рамках указанного Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства 4 траншами 27.09.2013, 30.09.2013, 03.10.2013, 10.10.2013 на общую сумму 35 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (Т.3 л.д.9-13).

По состоянию на 02.03.2017 задолженность по кредитному договору от 25.09.2013г. № КЛВ-КБ-145/13 оставила в размере 108 930 494 руб. 40 коп., в том числе: сумма по основному долгу – 34 995 190 руб.47 коп., сумма задолженности по процентам – 347 602 руб. 74 коп., сумма неустойки за просрочку погашения процентов – 723 708 руб. 90 коп., сумма неустойки за просрочку погашения основного долга – 72 863 992 руб. 28 коп

Как следует из материалов дела, протоколом б/н от 21.04.2014 (Т.11, л.д.20) ответчик принял решение о реорганизации в форме выделения. Публикация сообщений о реорганизации была осуществлена в Вестнике Государственной Регистрации в №19(479) Часть-1 от 14.05.2014, №24(484) Часть-1 от 18.06.2014. (т.10, л.д. 65).

В результате завершившейся реорганизации от 27.06.2014 ответчик – ООО Центральная Строительная Компания «Сигма» (ОГРН 

<

***>) продолжил деятельность, а также было выделено два юридических лица: ООО «Центральная Строительной Комплектации «Сигма» (ОГРН 

<

***>), дата прекращения деятельности 25.12.2015, и ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>), дата прекращения деятельности 19.10.2016.

В соответствии с разделительным балансом права и обязанности по кредитному договору были переданы Заемщиком новому юридическому лицу - ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>). (т. 11, л.д. 10-19, стр. 5 передаточного акта).

19.10.2016 ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом) (дело №А40-195409/14-174-375) и ликвидировано

23.11.2016 ответчик – ООО Центральная Строительная Компания «Сигма» (ОГРН 

<

***>) переименован в ООО «Богуновъ».

Поскольку кредитные средства заемщиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 60, 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга по кредитному договору в заявленном размере, поскольку:

- требования к Ответчику были предъявлены в пределах срока установленного в соответствии с п.5 ст.51 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 29.12.2012), а именно в течение 30 календарных дней после публикации второго сообщения о реорганизации;

- ввиду того, что задолженность по кредитному договору не погашена на момент рассмотрения требований; порядок предъявления требования истцом соблюден; на момент рассмотрения требований истца реорганизация ответчика завершена и новь созданные в результате реорганизации юридические лица, за исключением ООО «Богуновъ», прекратили свою деятельность, то по смыслу пунктов 2 и 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 315-ФЗ) не исключается возможность солидарной ответственности ООО «Богуновъ» по обязательствам, переданным ООО ЦСК «Сигма» на основании разделительного баланса, по кредитному договору;

- произведенные истцом расчеты задолженности проверены судом и признаны верными, ответчиком контр-расчет не представлен, оснований для изменения или признания расчетов неправильными не установлено;

- доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям кредитного договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не должен взыскивать с ответчика долг по кредиту, поскольку в процессе реорганизации этот долг не перешел к ответчику – судебной коллегией отклоняется, как ошибочный. 

Ответчик в соответствии со ст. 60 (ред. ФЗ от 30.12.2008 № 315-ФЗ) ГК РФ, ст. 51 Закона «Об ООО» (в ред. от 29.12.2012), в рамках заявленных требований о взыскании задолженности является обязанным в силу закона лицом, так как юридические лица, созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) несут солидарную ответственность, а истец вправе по своему выбору требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кроме того, иск в рамках настоящего дела был подан истцом до начала процедуры реорганизации Общества. 

Довод жалобы о том, что начисленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, которую следует уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ – судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции. 

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего  заявления со стороны ответчика сделанного  исключительно при рассмотрении  судом дела по правилам суда первой инстанции, то, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017г. по делу №А40-92720/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.