ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2017 года                                                   Дело № А64-7995/2016город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» на определение арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 по делу № А64-7995/2016 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Мичуринскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия Мичуринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 006286237 по делу № А64-8264/2016, 

должник: индивидуальный предприниматель глава ФИО2 Бинбашевич, Мичуринский район Тамбовской области,

при участии:

от Мичуринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Бинбашевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» - представители не явились, надлежаще извещено,

 

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (далее – общество «Тамбовская птицефабрика», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Мичуринскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Мичуринский районный отдел судебных приставов, СМлужба судебных приставов), управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Федеральная служба судебных приставов, Служба судебных приставов) о признании незаконным бездействия Мичуринского районного отдела судебных приставов в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 006286237 по делу №А64-8264/2016, должником по которому является  индивидуальный предприниматель глава ФИО2 Бинбашевич (далее – предпринимателя Набоян, должник).

Указанное заявление было принято арбитражным судом Тамбовской области к своему производству определением от 27.12.2016.

Определением от 17.05.2017 производство по делу № А64-7995/2016 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

Не согласившись с указанным определением, общество «Тамбовская птицефабрика» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на положения статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. 

Подведомственность заявленных им требований арбитражному суду  общество «Тамбовская птицефабрика» обосновывает тем, что предметом настоящего спора является оценка законности бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному 16.06.2016 по исполнительному листу по делу № А64-8264/2016, которые пристав обязан был совершить до вынесения 19.12.2016 постановления об объединении исполнительных производств, одно из которых было возбуждено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Одновременно общество ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес заявителя документов от 30.11.2016 и 12.12.2016 в рамках исполнительного производства, а также на нарушение судом области норм процессуального права о сроке рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Обществом «Тамбовская птицефабрика» в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя во всех судебных заседаниях.  

В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом  о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле. 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными  условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с  чем  на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2016 по делу № А64-8264/2015  с предпринимателя Набоян в пользу общества «Тамбовская птицефабрика» взысканы сумма основного долга по договору аренды земельного участка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

06.05.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 006286237, по которому 16.06.2016 судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27205/16/68008-ИП.

Впоследствии,  именно 30.11.2016 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен акт о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего должнику. Об указанном факте обществу стало известно из решения арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 по делу № А64-6108/2016. Указанное постановление в адрес общества «Тамбовская птицефабрика» не поступало.

Также из указанного судебного акта обществу стало известно о вынесении 12.12.2016 судебным приставом-исполнителем  постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, которое также не поступало в адрес общества.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ), а бездействие судебного пристава в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу арбитражного суда ФС 006286237 является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как взыскателя по исполнительному производству, общество «Тамбовская птицефабрика» обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Суд области, установив, что 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 52993/16/68008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №010397136, выданного Мичуринским городским судом по делу № 2а-2203/2016 и исполнительного производства № 27205/16/68008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №006286237, выданного арбитражным судом Тамбовской области, в сводное исполнительное производство № 52993/16/68008-ИП, пришел в связи с этим к выводу о неподведомственности арбитражному суду требований, заявленных обществом «Тамбовская птицефабрика» и прекратил производство по  делу.  

Полагая указанные выводы суда области необоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24  Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. 

Частью 1 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ  предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, приведен в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

К их числу отнесены случаи: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 229 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 (далее – информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 № 77) положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  должны применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения спора о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя к подведомственности арбитражных судов необходимым условием является связь оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) с исполнительным документом, выданным арбитражным судом.

При этом, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50) если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае обществом «Тамбовская птицефабрика» ставился вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №27205/16/68008-ИП, возбужденного по исполнительному листу арбитражного суда от 06.05.2016 серии ФС № 006286237, в период до объединения его в сводное исполнительное производство а равно и то, что несовершенные судебным приставом-исполнителем действия должны были иметь место в период до объединения дел в сводное исполнительное производство, в связи с чем вопрос об их законности не затрагивает сводное исполнительное производство, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в заявленные требования относятся к компетенции арбитражных судов.

При данных обстоятельствах вывод суда области о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту.

В указанной связи  у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного определение арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 по делу № А64-7995/2016 подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом  не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 по делу № А64-7995/2016 отменить.

Направить дело № А64-7995/2016 в арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников