Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3904/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.                      Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт, 

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 23.06.2017

по делу № А73-16557/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по ходатайству финансового управляющего ФИО4 

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.06.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.06.2017 отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорная квартира является для ее родителей, находящихся на пенсии, единственным жильем и относится к имуществу, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Полагает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства по делу, поскольку совершенная ею сделка по договору купли-продажи от 27.09.2004 спорной кварты, носит мнимый характер.

Определением от 13.09.2017 производство по делу № А73-16557/2016 (06АП-3904/2017) приостановлено до рассмотрения по существу спора по делу № 2-7192/2016 Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Определением от 15.12.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО2 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24.01.2018 на 11 часов 20 минут.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на её удовлетворении настаивала.

Представитель АО «Россельхозбанк» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 23.06.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что  между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор от 15.08.2012 № 1275061/0111, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства (кредит) на сумму 4 800 000 рубля.

По договору от 15.08.2012 №1275061/0111-4 АО «Россельхозбанк» является залогодержателем на квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>, общей площадью 53 кв. м., условный (кадастровый) номер: 27:302:0:181:91 и по адресу: 

<

...>, общей площадью 68,3 кв. м., условный (кадастровый) номер: 27:23:302:181А/8031:200.

Определением суда от 20.04.2017 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 4 509 788, 85 рубля, из которых: 3 464 984 рубля основного долга, 1 020 811, 45  рубля проценты за пользование кредитом, а так же неустойка в размере 13 993, 40 рубля, как обеспеченные залогом.

Квартира расположенная по адресу 

<

...>., кв. 200, принадлежала ФИО5 (мать должника) и ФИО6 (отец должника) на праве собственности с 07.09.1998 на основании договора на передачу квартиры.

Между ФИО2 и ее родителями заключен договор купли – продажи от 27.09.2004 спорного имущества, согласно которому право собственности на 2/3 доли перешло к ФИО2 за 200 000 рублей.

Между ФИО2 и ФИО7 (сестра) 20.11.2002 заключен договор о продаже в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

...>., кв. 200 за 235 000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что сделка от 27.09.2004 имеет мнимый характер, предмет договора является для родителей должника единственным жильем, считая, что имеются основания для исключения  части квартиры, расположенной по адресу 

<

...>., кв. 200, из конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>., кв. 200, обремененная залогом в пользу АО «Россельхозбанк» по договору от 15.08.2012 №1275061/0111-4, требования которого установлены в реестре требований кредиторов должника.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом споре в состав конкурсной массы должника включена одна квартира, расположенная по адресу: 

<

...>., кв. 200.

В то же время, квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (также принадлежащая должнику на праве собственности), не включена в состав конкурсной массы должника и как следствие, может являться жилым помещением для проживания ФИО2 и ее родителей.

При таких обстоятельствах квартира, расположенная по адресу: 

<

...>., кв. 200, из конкурсной массы исключению не подлежит.

Довод жалобы о мнимости сделки по договору купли-продажи от 27.09.2004, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной по указанному основанию, финансовый управляющий и должник, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должны доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, и они не имели намерения ее исполнять.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Факт регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО2, подтверждается записью от 30.09.2004 № 27-01/11-60/2004-666, сделанной  Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (т.1., л.8).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон по заключению договора от 27.09.2004, с учетом их обращения в регистрирующий орган за регистрацией перехода прав на спорный объект недвижимости, были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, имели намерение совершить его, действия сторон были направлены на изменение собственника недвижимости, покупатель получил в свою собственность предмет договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение от 23.06.2017 по делу № А73-16557/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               Т.Д. Козлова

 

           И.Е. Пичинина