АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4600/18 

Екатеринбург 

30 июля 2018 г. Дело № А60-23627/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии»  (далее - общество «ППТ») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А60-23627/2016 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий  Голендухин Илья Сергеевич (лично).  

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство  о её рассмотрении без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено  и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016  общество с ограниченной ответственностью «Объединение комплексной  охраны-Технический Центр» (далее - общество «ОКО-ТЦ», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Голендухин И.С.  

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступила 14.11.2017  жалоба общества «ППТ» на бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в непринятии мер по своевременному увольнению работников  должника и в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества  должника.  

Впоследствии - 26.11.2017 в адрес суда поступила жалоба данного  кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся  в непринятии мер по взысканию задолженности с лиц, использующих  принадлежащий должнику товарный знак.  

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные жалобы общества «ППТ» объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2018  (судья Чинилов А.С.) жалобы кредитора удовлетворены в полном объеме,  оспариваемые акты бездействия признаны несоответствующими требованиям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение  суда первой инстанции от 09.03.2018 отменено, в удовлетворении требований  общества «ППТ» отказано.  

В кассационной жалобе общество «ППТ» просит постановление суда  апелляционной инстанции от 22.05.2018 отменить, оставить в силе определение  суда первой инстанции от 09.03.2018. Как полагает заявитель жалобы,  сохранение в штате должника главного бухгалтера Богдановой Ю.А. и юриста  Федун Н.А. с ежемесячной оплатой их услуг из конкурсной массы являлось  необоснованным, целесообразность в сохранении указанных работников  в штате должника в условиях прекращения последним производственной  деятельности не доказана, необходимые мероприятия могли быть выполнены  конкурсным управляющим самостоятельно, либо же указанные лица могли при  необходимости привлекаться на основании разовых договоров, что сократило  бы расходы по оплате их услуг. Заявитель обращает внимание на то, что само  по себе отсутствие в прежней редакции Закона о банкротстве конкретных  сроков проведения инвентаризации не свидетельствует о том, что указанная  обязанность, являющаяся первоочередным мероприятием, может исполняться  конкурсным управляющим без временных ограничений, полагает, что объём  принадлежащего должнику имущества, отраженный в инвентаризационных  описях от 09.03.2017 № 1 и от 14.03.2017 № 2, не являлся значительным.  Кроме того, указывая на то, что факт использования принадлежащего должнику  товарного знака третьими лицами подтверждён, конкурсному управляющему  помимо заключения лицензионного договора от 15.12.2017 следовало принять  меры по взысканию с данных лиц расходов за нарушение исключительного  права должника на товарный знак в предшествующий заключению договора  период. Таким образом, заявитель считает, что оснований для отказа  в удовлетворении его требований у суда апелляционной инстанции не имелось,  определение суда первой инстанции являлось законным и обоснованным,  в связи с чем подлежит оставлению в силе.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, общество «ППТ», являясь конкурсным  кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобами  на бездействие конкурсного управляющего должника Голендухина И.С.,  полагая, что последним нарушены требования Закона о банкротстве, повлекшие  ущемление прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.  Как ранее указывалось, предметом рассмотрения суда в данном споре явились  следующие эпизоды: непринятие мер по своевременному увольнению  работников должника, нарушении сроков проведения инвентаризации  имущества должника, непринятие мер по взысканию задолженности с  использующих принадлежащий должнику товарный знак третьих лиц.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции усмотрел нарушение  конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, повлекшее  нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, исходя из чего  признал обоснованной жалобу общества «ППТ».  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявленных названным обществом требований, арбитражный  апелляционный суд исходил из следующего.  

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права  и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,  в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие  о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности  и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктов 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов  и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных  нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность  по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав  и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями  конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве,  применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

Так, в силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты  ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; конкурсный  управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе  руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены  федеральным законом.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), сохранение штатных  единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного  производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей  конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной  массы, расчетов с кредиторами.  

Как указано в пункте 4 постановление Пленума от 17.12.2009 № 91 в силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг  по обоснованной цене. Привлекая названных лиц, арбитражный управляющий  обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет  имущества должника.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение  на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

В части требования общества «ППТ», касающегося непринятия  конкурсным управляющим мер по своевременному увольнению работников  должника, апелляционным судом установлено, что с Богдановой Ю.А.  был заключен трудовой договор от 09.11.2010 с дополнительным соглашением  

от 30.09.2016, которым с 01.10.2016 ей установлена продолжительность  рабочего дня 4 часа, 5-ти дневная рабочая неделя, входные дни суббота  и воскресенье, должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц, оплата труда  пропорционально отработанному времени; фактически заработная плата  специалиста в месяц составляла 30 015 руб.; с Федун Н.А. трудовой договор  был заключен 01.11.2016, согласно которому она принята с 01.11.2016  на работу по совместительству с продолжительностью рабочего дня 4 часа,  5-ти дневной рабочей неделей, входными днями субботой и воскресеньем,  с ежемесячным окладом в размере 56 000 руб., оплатой труда пропорционально  отработанному времени; фактически заработная плата специалиста в месяц  составляла 28 014 руб.; уведомления об увольнении данным лицам были  направлены 30.11.2017.  

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, по данному пункту жалобы, оценив представленные  в материалы дела документы, в частности сведения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 18.01.2018   № 10-15/01162, согласно которому в налоговый орган представлена отчётность  по налогу на прибыль за 2016 год, первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2017  года; расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал,  полугодие и 9 месяцев 2017 года; налоговая декларация по налогу  на имущество организаций за 2016 г.; расчет сумм налога на доходы  физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016,  первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года; расчет по страховым взносам  за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года; налог на добавленную  стоимость за 4 квартал 2017 года, 1,2, 3 кварталы 2017 года; бухгалтерская  отчетность за 2016 год, выписку по расчётному счёту должника, в соответствии  с которой имели место перечисления денежных средств от дебиторов  должника, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности  от 10.11.2017, согласно которому на расчётный счёт должника поступили  денежные средства (кроме средств от реализации имущества) в сумме  2 686 713 руб. 76 коп., при том, что дебиторская задолженность должника  составляла 3 007 677 руб. 02 коп., учитывая, что бухгалтер Богданова Ю.А.  принимала участие в инвентаризации имущества должника, признав, что объём  работ в процедуре конкурсного производства являлся значительным,  сохранение указанных работников было связано с целями процедуры  конкурсного производства, направлено на реализацию соответствующих  мероприятий данной процедуры в разумные сроки, результатом чего,  в частности, явилось существенное сокращение размера дебиторской  задолженности должника и, соответственно, пополнение конкурсной массы,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  несоразмерности стоимости оплаты услуг упомянутых специалистов  ожидаемому результату, апелляционный суд пришел к верному выводу о том,  что сохранение в штате должника указанных трудовых единиц являлось  обоснованным и целесообразным, на основании чего правильно отказал  в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.  

Проанализировав доводы общества «ППТ» относительно  необоснованного затягивания конкурсным управляющим Голендухиным И.С.  сроков инвентаризации, оценив представленные в материалы дела документы,  правильно отметив, что действующая на момент открытия в отношении  должника процедуры конкурсного производства (23.11.2016) редакция Закона  о банкротстве (без учёта изменений, внесённых Федеральным законом  от 23.06.2016 № 222-ФЗ) редакция не предусматривала сроков проведения  инвентаризации имущества должника, в связи с чем данное мероприятие  подлежало выполнению в разумный срок, установив, что фактически  инвентаризация имущества должника завершена 09.03.2017 (основные  средства) и 14.03.2017 (товарно-материальные ценности, дебиторская  задолженность) с составлением соответствующих инвентаризационных описей  и актов, результаты инвентаризации в установленный Законом трехдневный  срок опубликованы на портале ЕФРСБ, апелляционный суд справедливо  признал, что оснований для вывода о затягивании конкурсным управляющим  сроков проведения инвентаризации не имеется.  

Оценив приведённые конкурсным управляющим пояснения в отношении  поздней инвентаризации принадлежащего должнику товарного знака (опись  нематериальных активов от 21.11.2017 № 1, опубликована в ЕФРСБ  22.11.2017), согласно которым соответствующие сведения были получены  управляющим в ноябре 2017 года от общества «ППТ», ранее указанного срока  информацией о наличии у должника данного актива конкурсный управляющий  не располагал, в составе полученной им от временного управляющего  документации сведений о наличии у должника зарегистрированного товарного  знака не имелось, апелляционный суд счёл их удовлетворительными.  

При этом установив, что после получения конкурсным управляющим  сведений о неправомерном использовании товарного знака должника  им направлены запросы в адреса лиц, предположительно использующих  данный актив (общества с ограниченной ответственностью «ОКО-Сервис»  и «ОКО-Охрана»), о чём общество «ППТ» 17.01.2018 было извещено,  приняв во внимание, что по результатам проведённых мероприятий 05.12.2017  между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «ОКО - научно-технический центр» заключён лицензионный договор  о предоставлении права на использование спорного товарного знака  за соответствующую плату, признав, что возможность взыскания компенсации  за нарушение исключительного права должника на товарный знак  за предшествующий период конкурсным управляющим не утрачена,  апелляционный суд обоснованно констатировал отсутствие оснований  для удовлетворения жалобы общества «ППТ» двум указанным эпизодам.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу  обстоятельств и недоказанности обществом «ППТ» нарушения конкурсным  управляющим Голендухиным И.С. требований Закона о банкротстве  и ущемления своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора  должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения  настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые  сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме  с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты  или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным  им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом  апелляционной инстанции правильно.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов  апелляционного суда об обстоятельствах спора, содержащихся в обжалуемом  постановлении, не опровергают, о нарушении им норм права при разрешении  спора не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств  и доказательственной базы по спору.  

Содержание кассационной жалобы в большей части направлено  на установление иных обстоятельств относительно деятельности конкурсного  управляющего должника Голендухина И.С. и фактически сводится к мнению  общества «ППТ» о том, что приведенные сторонами спора доводы и  возражения и имеющиеся в деле доказательствах суду следовало оценить иным  образом. Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами апелляционного суда,  в пределах своей компетенции исследовавшего и оценившего представленные  доводы и доказательства иным образом, нежели суд первой инстанции,  о нарушении апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта  норм права не свидетельствует, в связи чем не может служить основанием для  отмены оьбжалуемого постановления.  

Суд округа полномочиями по переоценке доказательств и разрешению  вопросов факта не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018  по делу № А60-23627/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Правовые профессиональные технологии» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи Ю.А. Оденцова  

 О.Н. Новикова