﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47775/2016

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) Чинту Е.Ф. – доверенность от 08.10.2018

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13235/2019)  ТОО "Кистоун Интернешнл" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-47775/2016(судья  Чекунов Н.А.), принятое 

 

по иску ТОО "Кистоун Интернешнл"

к  ООО "Кистоун Лоджистикс"; АО "ПОРТ-КАРГО-СЕРВИС"

3-е лицо:  Долженко Александр Яковлевич; Бурд Вячеслав Александрович; Фридман Вадим Евгеньевич; SHOUGUANG YUJING BUSINESS & TRADE LTD; Долженко Александр Яковлевич; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

 

о взыскании 

 

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью ''Кистоун Интернешнл'' (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 1) Общество с ограниченной ответственностью "Кистоун Лоджистикс" (далее - Общество «КЛ»), 2) Акционерное Общество "Порт-Карго-Сервис" (далее - Общество «ПКС») о взыскании солидарно 3 034 001,60 долларов США на основании договора поручительства № 1-ПКС/КЛ.

Определением суда от 19.10.2016 дело по указанному иску объединено в одно производство с делами № А56-69262/2016, № А56-69259/2016, № А56-69258/2016 и № А56-69251/2016 по искам об оспаривании договора поручительства № 1-ПКС/КЛ.

По делу вынесено решение от 18.12.2017, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении иска Товариществу отказано; Обществу «КЛ» отказано; принят отказ Бурда В.А. от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено; иск Общества «ПКС» о признании недействительным Договора поручительства № 1-ПКС/КЛ в части между Товариществом и Акционерным Обществом «ПКС» как крупной сделки, заключенной в нарушение требований об одобрении, удовлетворен. В иске Обществу «ПКС» о признании договора недействительным по ст. 179 ГК РФ отказано.

Таким образом, решение по настоящему делу частично принято в пользу Общества «ПКС».

В адрес суда от Общества «ПКС» поступило заявление о взыскании судебных расходов с Товарищества в размере 5 000 000 руб.   

Определением суда от 11.12.2018 с товарищества с ограниченной ответственностью ''Кистоун Интернешнл'' в пользу АО "Порт-Карго-Сервис" взыскано 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество,  не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Товарищество ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общество «ПКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается тем, что  26.04.2016 года между АО «ПКС» и Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Эс энд Кей Вертикаль» было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках судебного спора о взыскании с АО «ПКС» задолженности по Договору поручительства № 1-ПКС/КЛ от « » декабря 2015 года.

В рамках Соглашения об оказании юридической помощи от 26 апреля 2016 года АО «ПКС» были заказаны юридические услуги, связанные с представлением его интересов в рамках судебного спора по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

В связи с этим, Истец понес расходы в сумме 5 000 000 руб., связанные с представлением его интересов в системе арбитражных судов по настоящему делу.

В обоснование заявления представлены: платежное поручение № 2039 от 05.08.2016, № 2139 от 17.08.2016, № 3160 от 20.12.2017, № 1584 от 03.07.2018, № 1710 от 11.07.2018, соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2016, приложение № 1 от 26.04.2016, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 29.10.2018.

В обоснование жалобы ТОО «Кистоун Интернешнл» ссылается на то, что в соглашении об оказании юридической помощи отсутствует указание на номер дела А56-47775/2016, а само соглашение об оказании юридической помощи заключено до возбуждения дела в суде.

Также истец указывает на то, что соглашением предусмотрено оказание иной юридической помощи.

Между тем из пункта 1 Приложения № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 26.04.2016 года прямо следует, что оно заключено в целях представления интересов в арбитражных судах в судебных спорах с ТОО «Кистоун Интернешнл» о взыскании задолженности по Договору поручительства № 1-ПКС/КЛ от « » декабря 2015 года, взыскание задолженности по которому являлось предметом исковых требований по делу №А56-47775/2016.

Кроме того,   оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 26.04.2016 года в соответствии с платежным поручением № 2039 от 05.08.2016 года осуществлялась уже после принятия судом к производству дела № А56-47775/2016, что соответствует пункту 2 приложения № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 26.04.2016 года.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2018 года к соглашению об оказании юридической помощи от 26.04.2016 года следует, что данный акт заключен в подтверждении того, что адвокатским бюро оказаны услуги по представлению интересов АО «ПКС» в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках дела № А56-47775/2016.

Также в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2018 года указано, что консультирование доверителя по иным судебных спорам не осуществлялось;

-     основанием платежей в платежных поручениях № 2039 от 05.08.2016, № 2139 от 17.08.2016, № 3160 от 20.12.2017, № 1584 от 03.07.2018, № 1710 от 11.07.2018 являлось «Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 26.04.2016 года».

Таким образом, АО «ПКС» доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

.Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 350 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2018 по делу №  А56-47775/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Е.И. Трощенко