АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3905/2021

город Мурманск

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО 

<

...>, Мурманская область 

<

...>; ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная похоронная служба» (улица Комсомольская, дом 27, корпус 1, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 67 425  руб. 53 коп., 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 - по доверенности от 10.01.2022; ФИО3 – по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика – директор ФИО4;

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» (далее- истец, Учреждение, ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск») обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Специализированная похоронная служба»  (далее- ответчик, МБУ «СПС») основного долга по договору от 18.04.2019 №34-МО/19 в сумме 59 993 руб. 34 коп. и пени в сумме 4 701 руб. 48 коп.

Определением суда от 28.05.2021 исковое  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В период сроков установленных судом ответчик представил отзыв,  и дополнение к нему по существу возражал против удовлетворения требования, представил свой контррасчет. Истец дополнений либо мотивированных возражений не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 28.07.2021 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования от 30.11.2021, в части взыскания с ответчика пени, просил взыскать основной долг в сумме 59 993 руб. 34 коп. и пени в размере 7 432 руб. 19 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагал, что суточное потребление воды на одного работника в административном здании посчитано некорректно, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Материалами дела установлено, что на территории ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» расположено отдельно стоящее здание с нежилыми помещениями. 

Часть здания, в котором размещено одно из подразделений больницы принадлежит истцу на праве оперативного управления площадью 1365,8 кв.м., часть здания площадью 746,9 кв.м. на праве оперативного управления принадлежит МБУ «СПС». 

В связи с тем, что все водопроводные сети и узел учета проходят через помещение, принадлежащее Истцу, Учреждение заключило договор № 2-53 от 06.03.2019 с муниципальным унитарным предприятием «Североморскводоканал» (организация ВКХ), предметом которого организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, а Учреждение оплачивает эти услуги. Согласно пункту 65 Договора № 2-53, действие его распространяется на правоотношения возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019. Во исполнение взятых на себя обязательств истец своевременно и в полном объеме вносил оплату за предоставляемые услуги, согласно выставленным счетам, счетам фактуры.

Ввиду совместного пользования зданием и того, что бремя расходов на содержание общего имущества несет истец, 18.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор на возмещение затрат за № 34-МО/19 (далее - Договор), в соответствии с которым МБУ «СПС» (Потребитель) возмещает Учреждению затраты за коммунальные услуги по водоснабжению и теплоснабжению.

Согласно пункту 2.1 Договора ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» обязалось обеспечить предоставление коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров ресурсоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (АО «Мурманэнергосбыт», МУП «Североморскводоканал»), ежемесячно выставлять ответчику платежные документы на возмещение потребляемых коммунальных услуг, своевременно информировать ответчика о централизованном изменении тарифов на коммунальные услуги.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что МБУ «СПС»  обязался своевременно и в полном объеме возмещать Учреждению расходы по оплате коммунальных услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления платежных документов.

Во исполнение Договора ответчик возместил затраты по теплоснабжению за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Обязательства по оплате затрат по водоснабжению и водоотведению в сумме 59 993 руб. 34 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 согласно выставленному счету от 13.11.2020 №143 до ответчиком не исполнены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела.

Расчет истца соответствует условиям  пункта 3.2 договора, площади помещения, занимаемого ответчиком и истцом, счетам, выставленным ресурсоснабжающей организацией,  количеству работающих лиц истца и ответчика в спорный период, подтвержденных самим ответчиком в письме от 06.03.2020 №82.

Довод ответчика о том, что стороны осуществляют разные виды деятельности, в ходе которой потребление воды значительно отличается, судом не может быть принято, поскольку стороны пришли к письменному соглашению о порядке определения размера расходов, при этот пункт договора, как равно и сам договор не оспорен, не признан недействительным.  В данном случае условия договора являются определяющими при расчете затрат на водоснабжение и водоотведение. Достоверных доказательств  того, что  именно в спорный период истец использовал поставляемый в помещение ресурс на водоснабжение в объеме, значительно превышающем количество ресурса, используемого ответчиком,  в дело не представлено. Ссылка на виды деятельности в данном случае не является достаточной, тем более, что стороны осуществляют смежные  и сходные виды деятельности. Доказательств наличия приборов учета на территории помещений, занимаемых ответчиком, также не представлено, в связи с чем сделать однозначный вывод о количестве фактически потребленной  воды и ресурса на водоотведение, сторонами сделать невозможно.

В ходе судебного разбирательства, ответчику неоднократно предлагалось представить альтернативный расчет затрат в соответствии с условиями договора, однако таковой  представлен не был. Представленный же ответчиком  расчет суд не может принять как обоснованный, поскольку он не соответствует пункту 3.2 договора, и не учитывает тех условий, которые указаны  в данном пункте  договора и произведен исключительно на основании санитарных и гигиенических норм и  правил, при этом без учета осуществляемых ответчиком видов деятельности. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема фактического потребления холодного водоснабжения, однако рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил.

В данном случае суд счел, что проведение экспертизы, учитывая согласование условий распределения затрат письменным договором  и отсутствие фактических данных о реальном использовании ресурса обеими сторонами, является нецелесообразным.

 Также судом неоднократно предлагалось ответчику самостоятельно представить заключение независимого  эксперта о размере расходов на водоснабжение с учетом условий договора и представленного счета ресурсоснабжающей организации за 2019 год или внести денежные средства на депозитный счет суда с целью проведения экспертизы,  вместе с тем  доказательств обосновывающих позицию ответчика, а также документов подтверждающих внесение на депозитный счет суда денежных средств с целью проведения экспертизы  МБУ «СПС» не представлено.

Довод ответчика о возможном использовании расчета, представленного истцом  в ходе судебного разбирательства, произведенного по инициативе суда, составленного на основании расчетных данных ресурсоснабжающей организации, суд не принимает.

Данный расчет произведен  истцом без учета условий договора  и был направлен фактически на урегулирование спора во внесудебном порядке. Сторонам было дано длительное время  для урегулирования разногласий  и заключения мирового соглашения, однако данный расчет фактически не был принят ответчиком. Мировое соглашение между сторонами заключено не было, доказательств направления проекта мирового соглашения на момент рассмотрения спора ни одной из сторон, а тем более ответчиком направлено не было. Истец размер исковых требований в соответствии с данным расчетом не уточнял.

С учетом изложенного суд не может принять во внимание представленный  справочный расчет затрат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает верным расчет истца по заявленным требованиям и принимает его  как обоснованный.

Поскольку доказательств оплаты взыскиваемой суммы на момент рассмотрения спора не представлено,  суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 59 993 руб. 34 коп. подлежащим удовлетворению.

Помимо  взыскания суммы основного долга,  истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты Потребителем согласно пункта 2.2. настоящего договора, Учреждение вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Потребителем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование неустойки является законным правом истца, предусмотренным Договором. 

Вместе с тем проверив произведенный истцом расчет пени, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени, а также ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Потребитель обязуется своевременно и в полном объеме возмещать Учреждению расходы по оплате коммунальных услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления платежных документов Потребителем.

Как следует из материалов дела счет от 13.11.2020 № 143 на сумму 59 993 руб. 34 коп., получен  МБУ «СПС» 19.11.2020 (т. 1, л.д. 40).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок оплаты по счету от 13.11.2020 № 143 приходится на 30.11.2020, соответственно просрочка оплаты наступает с 01.12.2020.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки оплаты Потребителем согласно пункта 2.2. настоящего договора, Учреждение вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Потребителем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет 8.5 % годовых (действующая в период с  20.12.2021 по 13.02.2022).

При проверке представленного в материалы дела расчета судом установлено, что истцом при расчете неустойки применялась ставка рефинансирования, действовавшая в соответствующие периоды, вместо 8,5 % годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.12.2020 по 02.12.2021  по ставке 8,5 % действующей на момент вынесения решения суда (11.02.2022) в сумме 6 238 руб. 31 коп. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат. 

При подаче искового заявления платежным поручением № 523687 от 23.04.2021 Учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 2 400 руб., платежным поручением № 780488 от 14.05.2021 Учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 188 руб., а всего в сумме 2 588 руб.

С учетом уточненных требований государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрения настоящего иска составляет 2 697 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 руб. (98,23 %) подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, оставшаяся часть 47,76 коп. остается на истце.

Оставшаяся часть государственной пошлины связанная с уточнением исковых требований в размере 109 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированная похоронная служба» в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» долг в сумме 59 993 руб. 34 коп., пени в сумме 6 238 руб. 31 коп., а также судебные расходы  в сумме

2 540 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать  с муниципального бюджетного учреждения «Специализированная похоронная служба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина