Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«05» сентября 2019 года                                                                        Дело № А12-21682/2019

Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2018, 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2018, представителя ФИО3 по доверенности № 1-Д от 11.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, временного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича

о взыскании задолженности, процентов, о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 200 от 19.09.2006 за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 150 097 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 3 946 руб. 61 коп. и расторжении договора аренды №200 от 19.09.2006 с учетом всех дополнительных соглашений к нему (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды №200 от 19.09.2006 в части внесения арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, временный управляющий ФИО8.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- толкование положений пункта 3.3 договора аренды № 200 от 19.06.2006 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 во взаимосвязи с положениями пункта 6.8 договора предполагает необходимость заключения сторонами соответствующего соглашения об изменении условий договора;

- исходя из сложившейся практики взаимоотношения сторон, все изменения арендной платы также предполагали заключения сторонами соответствующих соглашений;

- со стороны ООО «А.С.-Авто» отсутствует существенное нарушение условий договора, в связи с чем отсутствуют основания к его расторжению.

В отношении третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил платежные поручения от 29.09.2019 № 2241, № 2242 о перечислении ответчиком арендной платы в сумме 225 148 руб. 23 коп. и процентов в размере 5 950 руб. 84 коп. в счет исполнения решения по делу № А12-38161/2018, а также платежное поручение № 2321 от 05.08.2019 на сумму 500 329 руб. 45 коп. с назначением платежа «предоплата за аренду нежилого помещения за август 2019 года по договору № 200 от 19.09.2006 согласно дополнительного соглашения от 09.02.2017».

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А12-38161/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Поскольку решение суда по делу № А12-38161/2018 в настоящее время вступило в законную силу, а нормами арбитражного законодательства не предусмотрено в качестве основания для приостановления по делу рассмотрение кассационной жалобы на решение по иному делу суд не находит основания для приостановления производства по настоящему делу. 

Кроме того, сами по себе выводы, положенные в основу судебных актов по делу № А12-38161/2018, касаются вопроса толкования условий договора, а не установления фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях разрешения кассационной жалобы по делу № А12-38161/2018.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом срока рассмотрения дела, а также принимая во внимание вступления в силу судебного акта по делу № А12-38161/2018, суд не усматривает основания для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика ходатайствовал о перерыве судебного заседания в целях предоставления всех платежных поручений в рамках спорного договора, подтверждающие, по его мнению, надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы (без учета повышения арендной платы на основании пункта 3.3 договора аренды № 200 от 19.06.2006 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012).

Часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду объявить перерыв в судебном заседании при наличии к тому оснований.

Между тем, суд полагает, что само по себе представление платежных поручений, на которые ссылается ответчик, не позволят установить новые обстоятельства спора, поскольку сам истец не отрицает то обстоятельство, что ответчиком вносится арендная плата, однако не в полном объеме (то есть без учета повышения арендной платы в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды № 200 от 19.06.2006 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012). 

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 между АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (арендодатель) и ООО «А.С.-Авто» (арендатор) был заключен договор аренды № 200 нежилых помещений общей площадью 2 694,40 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, а также право пользования прилегающей к арендуемым помещениям территорией и подъездными путями с отдельным входом и въездом. Срок действия договора до 19.09.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2011 увеличилась площадь сдаваемых помещений и стала составлять - здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой общей площадью 4 150,8 кв.м. и сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 6 719 кв.м. и прилегающая к арендуемым помещениям территория и подъездные пути с отдельным входом и выездом, необходимые для эксплуатации арендуемого имущества.

В соответствии с договором стоимость арендной платы за нежилое помещение площадью 2 694,4 кв.м. составляла 382 674 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2013 к договору стоимость арендной платы за здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой общей площадью 4 ь150,8 кв.м. и сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 6 719 кв.м. составляет 535 500 руб. в месяц.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-65673/2016 от 09.02.2017, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «размер арендной платы включает в себя плату за арендуемые объекты и составляет 500 329 руб. 45 коп. в месяц».

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается за пользование арендуемым помещением ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого (текущего) месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 размер арендной платы может быть увеличен по требованию арендодателя по объективным причинам экономического характера в пределах одной двадцатой от установленного размера не более одного раза в год с момента последнего повышения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор уплачивает проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.02.2018 истец направил требование об увеличении арендной платы с 01.02.2018 на 25 016 руб. 47 коп.

Как указывает истец, с 01.02.2018 ответчик перестал оплачивать арендную плату в полном объеме (в части увеличения на 25 016 руб. 47 коп.), в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 150 946 руб. 15 коп.

11.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, в случае не оплаты в срок до 14.01.2019 – договор подлежит расторжению.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате арендных платежей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нахождения спорных помещений во владении ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Между тем, в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно возможности увеличения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы (позиция ответчика сводится к тому, что данное увеличение может быть реализовано только посредством заключения дополнительного соглашения).

Суд при разрешении данного вопроса учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключении.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 размер арендной платы может быть увеличен по требованию арендодателя по объективным причинам экономического характера в пределах одной двадцатой от установленного размера не более одного раза в год с момента последнего повышения.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений, в том числе в части предоставления арендодателю права на увеличение арендной платы в указанной порядке.

Из содержания данного пункта договора не следует, что моментом применения к спорным правоотношения увеличенной арендной платы является именно заключение сторонами дополнительного соглашения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в начальной редакции договора пункт 3.3 действительно имел отсылку к возможности увеличения арендной платы с оформлением соответствующего соглашения сторон, однако в последующем, стороны прямо исключили обстоятельства заключения соглашения об изменении арендной платы как необходимое условие для увеличения арендой платы (о чем свидетельствуют дополнительные соглашения от 31.10.2011 и от 14.11.2012).

Заключением указанных дополнительных соглашений ответчик выразил прямое волеизъявление на предоставление истцу правомочий по одностороннему изменению арендной платы.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 150 097 руб. 62 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в сумме 3 946 руб. 61 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете процентов истец не учел положения пункта 3.2 договора, согласно которому арендная плата уплачивается за пользование арендуемым помещением ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого (текущего) месяца, также не принято во внимание выпадение некоторых периодов оплаты на нерабочий день.

По расчету суда размер процентов за период с 06.12.2018 по 31.05.2019 составил 3 195 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды № 200 от 19.09.2006 в редакции всех дополнительных соглашений, заключенный между АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ООО «А.С.-Авто».

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Однако по смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Представленной в материалы дела претензией от 11.12.2018 подтвержден факт соблюдения требований действующего законодательства в части расторжения договора аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы более 2-х раз подряд, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении указанных требований суд учитывает, что расторжение спорного договора повлечет автоматическое прекращение всех дополнительных соглашений к нему, поэтому фактически подлежит удовлетворению требование о расторжении данного договора.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из фактически удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 150 097 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 31.05.2019 в сумме 3 195 руб. 76 коп.

Расторгнуть договор аренды № 200 от 19.09.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» и акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 11 564 руб., с акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 56 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев