Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58313/2021

20 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДСК МИРОН" (адрес:  Россия 188355, Кобринское с.п., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЯКОРЬ" (адрес:  Россия 188645, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.08.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 29.11.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК МИРОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯКОРЬ" (далее – ответчик) 2 500 000 руб. задолженности по договору от 02.10.2020 № 02-10/2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 02.10.2020 № 02-10/2020 на выполнение ремонтных работ на территории магазина «ВОМОС» по адресу: Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3.

Дата окончания работ 19.10.2020.

Дополнительным соглашением  от 19.10.2020 № 1 стороны согласовали дополнительный объем работ со сроком окончания 01.03.2021.

По завершении работ истец сопроводительным письмом от 31.03.2021 направил ответчику акты КС-2, КС-3 от 11.02.2021 и от 15.02.2021; акт приемки выполненных работ от 11.02.2021; исполнительную документацию; счета на оплату.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

По состоянию на 12.04.2021 задолженность ответчика за выполненные работы составила 2 500 000 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив односторонние акты приемки выполненных работ, доказательства вручения актов по форме  КС-2, КС-2, отсутствие мотивированных отказов в их подписании, суд пришел к выводу о фактическом выполнении истцом заявляемых к оплате работ в соответствии с условиями договора и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на некачественное выполнение работ истцом. В обоснование указанных возражений представил заключение специалиста ООО «ЭПБ «Невское» шифр 500-21 от 24.08.2021.

По условиям договора все недостатки к выполненным работам предъявляются заказчиком в порядке, установленном пунктами 3.1.13.2. - 3.1.13.7, а именно заказчик в течение 15 рабочих дней с момента обнаружения недостатков направляет возражения подрядчику.

Согласно пунктам 3.1.13.8-3.1.13.9 договора подряда только после устранения всех недостатков, заявленных заказчиком к выполненным работам, сторонами подписывается акт о полном выполнении обязательств.

Между тем, с момента выполнения работ и передачи ответчику актов и всей исполнительной документации (31.03.2021), заказчик не предъявлял никаких претензий к качеству выполненных работ вплоть до момента, когда ему стало известно о принятии арбитражным судом искового заявления по настоящему делу. Претензии по качеству выполненных работ, на которые указывает ответчик, ранее в установленном законом и договором порядке не были предъявлены истцу. 

Работы выполнены истцом 11.02.2021; заключение специалиста датировано 24.08.2021 (спустя шесть месяцев); доказательств вызова представителей истца участия в проводимой экспертизе, материалы дела не содержат; заказчик не согласовывал с подрядчиком привлечение экспертной организации, а также стоимость проведения экспертизы, что свидетельствует о том, что проведенная заказчиком экспертиза не является независимой.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении специалиста, работы выполнены истцом; имеется лишь рад нарушений, а именно не произведено закрепление емкости к бетонному пригрузу (в данном случае, к сборным железобетонным плитам) при помощи стяжных ремней, которые должны быть заанкарены в плиты и равномерно распределены по длине емкости с шагом не более 2 м. 

Проанализировав заключение, суд установил, что специалистом исследовался не сам объект выполненных работ - монтаж емкости ливневой канализации, а исполнительная документация по данному виду работ, в которой якобы отсутствуют сведения о закреплении емкости к бетонному-пригрузу при помощи стяжных ремней, которые должны быть заанкарены в плиты и равномерно распределены по длине емкости с шагом не более 2 м. (что противоречит паспорту накопительной емкости от завода-изготовителя).

Между тем, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 12.11.2020, представленных в дело, заказчику были предъявлены работы по монтажу накопительной емкости по дополнительному соглашению № 1. Освидетельствование работ по монтажу накопительной емкости было произведено с участием представителя заказчика, представителя подрядчика, представителя исполнителя проектной документации. В акте имеется указание на выполнение работ по монтажу ливневой емкости в соответствии с паспортом № 3358.02.21 накопительной емкости «АКВАТЕХ НЕ». При этом всеми представителями подписан акт освидетельствования без замечаний. Из текста самого паспорта следует, что «после окончательной центровки емкость стопится к бетонной плите стяжными ремнями. Стяжные ремни распределяются равномерно по длине моноблока, но расстояние между соседними ремнями не должно превышать 2 метра» (страница 6 паспорта). 

Таким образом, при непосредственном производстве работ по монтажу ливневой емкости, в состав которых входят работы по фиксированию емкости стяжными ремнями, замечаний со стороны заказчика к работам не были предъявлены, что свидетельствует о том, что емкость была зафиксирована к блокам стяжными ремнями как и полагается по паспорту данного изделия. Со стороны подрядчика дополнительно была произведена фотосъемка работ (фотографии представлены в материалы дела).

Иных возражений по качеству выполненных истцом работ, ответчиком не заявлено

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, отклонено судом.

Суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы ввиду того, что поставленные вопросы не будут иметь доказательственного значения по делу, поскольку в материалы дела представлена совокупность достаточных, надлежащих доказательств, позволяющих рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы, при этом собирание дополнительных доказательств не требуется.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 2 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯКОРЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» 2 500 000 руб. задолженности по договору от 02.10.2020 № 02-10/2020; 35 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.