АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-9881/2017

г. Калуга

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             15.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              17.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Речица»

(ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

от ответчика:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала

открытого акционерного общества «Сосновка»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от третьих лиц:

ФИО4, ФИО5

представитель – ФИО6 по доверенности от 20.09.2018 сроком действия на 1 год

не явились, извещены надлежащим образом

представители – ФИО7 по доверенности от 15.08.2018 сроком действия на 1 год, ФИО8 по доверенности от 14.01.2019 сроком действия на 1 год

не явились, извещены надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сосновка», общества с ограниченной ответственностью «Речица» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019  по делу № А48-9881/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Речица» (далее - ООО «Речица») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Орловского филиала (далее - АО «СОГАЗ») и открытому акционерному обществу «Сосновка» (далее - ОАО «Сосновка») о взыскании 822 086 руб. 60 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 (Prado) г.н. К500УР 57rus в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2017, и 6000 руб. расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в следующем порядке: с АО «СОГАЗ» - 237 485 руб. 85 коп. страхового возмещения, с ОАО «Сосновка» - 584 600 руб. 75 коп. материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения. Кроме того, истцом заявлено требование об установлении степени вины водителей ФИО4 и ФИО5, а также о взыскании с  ответчиков 320 руб. 08 коп. почтовых расходов (в редакции заявления об изменении размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 по делу N А48-9881/2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана задолженность по страховому возмещению в сумме 2685 руб. 15 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 65 руб. 88 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Речица» в пользу ОАО «Сосновка» расходы на экспертизу в сумме 9000 руб. С ООО «Речица» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ООО «Речица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018.

Определением от 04.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А48-9881/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО «Речица» к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Орловского филиала о взыскании 237 485 руб. 85 коп. страхового возмещения отказано.

Взыскано с ОАО «Сосновка» в пользу ООО «Речица» 227 914 руб. 52 коп. убытков, а также 5390 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 124 руб. 73 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «Речица» в пользу ОАО «Сосновка» 10 985 руб. 40 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскано с ООО «Речица» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскано с ОАО «Сосновка» в пользу ООО «Речица» 1169 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ОАО «Сосновка» и ООО «Речица» обратились в суд округа с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции, в которых ОАО «Сосновка» просит изменить обжалуемое постановление в части размера сумм подлежащих взысканию с ОАО «Сосновка», а ООО «Речица» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании суда округа представители заявителей  поддержали доводы кассационных жалоб, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» и третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.08.2017 в 20 час 30 мин на автодороге Орел-Тамбов-Речица-Сосновка 7км+140 м автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак К500УР 57rus, принадлежащий ООО «Речица», под управлением водителя ФИО5, и транспортное средство ЗиЛ ММЗ-554, государственный регистрационный знак 

<

***> 57rus, принадлежащее ОАО «Сосновка», под управлением водителя ФИО4, получили механические повреждения, характер и объем которых засвидетельствованы в справке о ДТП от 07.08.2017. 

Постановлениями от 07.08.2017 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано, поскольку установить виновника ДТП не представилось возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), застрахована АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N 0725188406), в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно отчету N 1479-17аэ от 17.08.2017 по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), стоимость устранения дефектов составила с учетом износа 325 028 руб. 31 коп. 

Актом от 21.08.2017 АО «СОГАЗ» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем и, полагая, что вина водителей рассматриваемого ДТП является обоюдной, 23.08.2017 выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 162 515 руб. 15 коп. - 50% стоимости ремонта поврежденного автомобиля, указанной в отчете N 1479-17аэ от 17.08.2017.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 19.09.2017 N 46236 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), произведенного сервисным центром официального дилера TOYOTA на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» составила 816 336 руб. 

Платежными поручениями N 1089 от 22.08.2018 и N 1208 от 13.09.2018 истец полностью произвел оплату выполненных работ по ремонту транспортного средства.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления имущества, истец направил в адрес АО «СОГАЗ» и ОАО «Сосновка» претензии.

Ссылаясь на не возмещение ответчиками в добровольном порядке ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положений статьи 4, пункта 1, пункта 10, подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок и сроки обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, а также обязанности страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы, порядок и сроки осмотра и проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2018 N 1283/2018, составленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, действия водителя ФИО4, управляющего автомашиной ЗиЛ ММЗ-554, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, и действия водителя ФИО5, управляющего автомашиной Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак 

<

***> rus, в момент ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом экспертом установлено, что действия как водителя ФИО4, так и водителя ФИО5, с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП, т.е. их действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению ДТП как события.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак 

<

***> rus, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в регионе, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 618 592 руб. 60 коп., с учетом износа - 593 835 руб. 36 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере 162 264 руб. 75 коп.

Эксперт по своей инициативе определил стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 330 400 руб.

Исследовав заключение эксперта от 26.04.2018 N 1283/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными и при определении размера ущерба суд апелляционной инстанции руководствовался установленной данным заключением экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак 

<

***> rus, в размере 618 592,60 руб., рассчитанной исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в регионе, с учетом нахождения данного автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта, отраженных в заключении от 26.04.2018 N 1283/2018, истцом не приведено.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявлено.

С учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей в возникновении аварии и о нарушении обоими водителями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Страховая выплата в пользу ООО «Речица» произведена страховщиком в сумме 162 514 руб. 15 коп.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, об определении размера расходов в случаях расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, суд пришел к выводу о том, что разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховщиком и судебной экспертизой (отчет N 1479-17аэ от 17.08.2017 и экспертное заключение от 26.04.2018 N 1283/2018), находится в пределах статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с АО «СОГАЗ» в размере 237 485 руб. 85 коп., поскольку  страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

 Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ОАО «Сосновка», суд апелляционной инстанции, исходя из выводов экспертного заключения от 26.04.2018 N 1283/2018, установил половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак 

<

***> rus, в размере 309 296 руб. 30 коп. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, согласно указанному экспертному заключению, составляет 162 264 руб. 75 коп., соответственно половина указанной стоимости составляет 81 132, 37 руб.

Исходя из того, что размер ущерба в данной части, который подлежал бы возмещению истцу, с учетом обоюдной вины, составляет 390 428 руб. 67 коп., с учетом произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в пользу ООО «Речица» в сумме 162 514 руб. 15 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «Сосновка» ущерба в размере 227 914 руб. 52 коп. (309 296,30 + 81 132, 37 руб. - 162 514, 15).

Доводы заявителей в части неверного расчета размера взысканного ущерба с ОАО «Сосновка», без учета  стоимости величины утраты товарной стоимости, а также иные доводы заявителей направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа. 

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора суд отказал, руководствуясь пунктами 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, оценив представленные ответчиком АО «СОГАЗ» материалы выплатного дела, заверенную копию квитанции об оплате услуг эвакуатора, ответ страховщика от 23.11.2017 N СГ-112972 на претензию ООО «Речица», исходя из того, что доказательств направления страховщику оригинала квитанции N 427576 от 11.08.2017, выданной ИП ФИО9 на сумму 6000 руб., истцом не представлено.

 Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 46 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, суд также отказал в удовлетворении требований истца об установлении вины водителей ФИО4 и ФИО5 в ДТП от 07.08.2017.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя ОАО «Сосновка» о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в незаконном восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также в принятии апелляционной жалобы, подписанной неустановленным лицом, подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Речица» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в установленный законом срок (согласно штампу на почтовом конверте – 09.08.2018). В связи с тем, что апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 апелляционная жалобы была возвращена заявителю. Копия определения о возврате апелляционной жалобы вручена заявителю 08.09.2018. Повторно с апелляционной жалобой,  подписанной представителем по доверенности ФИО6, ООО «Речица» обратилось 21.09.2018, согласно штампу входящей корреспонденции суда области.  

Учитывая непродолжительный период времени, в течение которого подана повторная апелляционная жалоба с момента получения определения о возвращении апелляционной жалобы заявителем, суд определением от 05.10.2018 восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Речица».

Таким образом, восстанавливая пропущенный процессуальный срок суд посчитал причины пропуска срока подачи жалобы уважительными.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019  по делу № А48-9881/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3