Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года                                    Дело №А41-40964/18

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ТАЛИГА"      к ООО "МАГНУМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, неустойки, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЛИГА"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МАГНУМ" о взыскании  неустойки по договору поставки в сумме 808 893,66 руб., неустойки по договору оказания услуг в сумме 40 262,40 руб., 30 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов   по   оплате государственной пошлины в размере 20 583,00 руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик возражал против размера неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ВСК» (Исполнитель, прежний кредитор) и Ответчиком был заключен договор оказания возмездных услуг №01-25/07/16 от 25.07.2016 г. (далее - Договор оказания услуг), в силу которого Исполнитель в период с 28.07.2016г. по 28.12.2016г.  оказал услуги по перевозке грузов Заказчика (ООО «Магнум») на сумму 145.800 руб., а Заказчик принял услуги, подписал УПД.

Между тем, обязанности по оплате своевременно систематически не исполнял, нарушая сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем Истец начислил Заказчику пени в сумме 40 262,40 руб. по услугам, оплата которых была просрочена.

Между ООО «ВСК» (Поставщик, прежний кредитор) и Ответчиком был заключен договор поставки № 03-13/04/16 от 13.04.2016 г., согласно которому, Поставщик обязуется поставить строительные материалы (Продукцию - нерудные материалы), а Покупатель - принять и оплатить ее в порядке и сроках, установленных Договором.  

Поствщик за период с 16.04.2016г. по 03.04.2017г. осуществил поставок на общую сумму 5 111 085 руб.

Между тем, Ответчик своих обязательств по оплате своевременно систематически не исполнял, нарушая сроки оплаты по договору поставки, в связи с чем Истец начислил пени в сумме 808 893,66 руб. согласно условиям договора по тем поставкам, по которым у Покупателя имелись просрочки в оплате.

Между ООО «ВСК» и ООО СК «СТРОЙАВАНГАРД» был заключен Договор цессии № 11-2017 от 27.12.2017 г. об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ВСК» уступило Истцу, ООО СК «СТРОЙАВАНГАРД», право получить в том числе указанные выше задолженности с Ответчика, а именно возникшие из договоров: поставки № 03-14/04/16 от 13.04.2016 г. в размере 808 893,66 руб.; оказания услуг №О 1-25/07/16 от 25.07.2016 г. в размере 40 262,40 руб. в части сумм неустойки/пени.

Ответчик был уведомлен Цедентом о совершенной цессии.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу  ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, а также оказанных услуг по Договорам ответчиком был нарушен,  постольку суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.2 Договора оказания услуг, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Заказчиком по настоящему Договору, устанавливается неустойка в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В силу условий п. 4.2 Договора поставки,  Поставщик вправе начислить пени за просрочку оплаты в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями Договоров, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки 849 156 руб.06 коп. по Договорам, обоснованной.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт понесенных истцом судебных издержек подтвержден Договором об оказании юридических услуг № 1 от 03.05.2018г., копией РКО № 1 от 15.05.2018г. на сумму 30 000 руб.

По мнению суда, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не превышает разумных пределов и подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАГНУМ" в пользу ООО "ТАЛИГА" неустойку в размере 849 156 руб.06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по госпошлине в размере 19 983 руб.

Возвратить ООО "ТАЛИГА" из федерального бюджета госпошлину в размере 600 руб., уплаченную по платежному поручению №231 от 28.05.18г. 

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова