ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2022

 

Дело № А40-176632/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» - ФИО1 по дов. от 28.07.2022,

от ответчика: закрытого акционерного общества «ОК ФДП» - ФИО2 по дов. 31.08.2021,

рассмотрев 02 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенные консультанты ФДП» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 апреля 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» 

к закрытому акционерному обществу «ОК ФДП» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ОК ФДП» (далее – ответчик) 1 118 971,68 рубля неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 отменено, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неправильные выводы суда апелляционной инстанции и неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2018 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор об оказании информационно-консультационных услуг (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать информационно-консультационные услуги по правомерности применения повышающих коэффициентов к норме амортизации, согласно статье 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, по объектам основных средств, принадлежащих заказчику или другим юридическим лицам, с которыми у заказчика заключен договор поручения, включающий услуги по ведению налогового учета (далее – клиенты заказчика, в том числе ООО «Кузбасс-3»), за период 2015-2017 годы.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 8 % от сумм излишне начисленного и уплаченного налога на прибыль, выявленных исполнителем и зачтенных (возвращенных налоговыми органами заказчику/клиентам) в результате участия исполнителя в досудебном и судебном урегулировании в рамках предмета дополнительного соглашения.

Услуга считается оказанной в случае досудебного урегулирования с момента наступления следующих условий: уменьшения налогового бремени (уменьшения налоговых начислений или увеличения налогового убытка заказчика/клиента заказчика); зачета (возврата) налоговому органами сумм налога; завершения камеральной или выездной налоговой проверки без соответствующих доначислений со стороны налогового органа, что подтверждается документами (акт налогового органа о зачете или возврате из бюджета сумм налога или уменьшения налоговых начислений, справка о состоянии расчетов с бюджетом, иной документ). В случае судебного разбирательства услуга считается оказанной с момента наступления следующих условий: получения заказчиком/клиентом заказчика судебных актов, вступивших в законную силу, не подлежащих обжалованию и (или) срок на обжалования которых истек (п. 2.2 дополнительного соглашения).

В рамках исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 844 503,36 рублей.

Истцом в отношении ООО «Кузбасс-3» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2016-2017 года в размере 23 056 292 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок данных деклараций, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решения от 24.03.2020 № 946 и № 946 о доначислении суммы налога на прибыль, возращенную ранее, в размере 13 987 146 рублей, о начислении пени и привлечении ООО «Кузбасс-3» к ответственности, основанием для начисления налога послужил выводы налогового органа о неправомерности применения повышенного коэффициента к норме амортизации, согласно статье 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17856/20 и по делу № А27-17855/20 отказано в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 24.03.2020 № 946 и № 946.

Истец указывал, что представители ответчика по делам № А27-17856/20, № А27-17855/20 не смогли отстоять свою позицию о правомерности применения повышающих коэффициентов к норме амортизации, услуга по договору не оказана, основания для ее оплаты отсутствуют, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательной обогащение в размере 1 118 971,68 рублей.

Оставление без удовлетворения претензии истца с требованием о возвращении указанной выше суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, иск удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заявленные исковые требования превышают 800 000 рублей, в связи с чем настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что целью соглашения истца и ответчика являлось уменьшение налогового бремени истца; согласно п. 2.2 договора услуга считается оказанной не после подписания сторонами акта, а в случае уменьшения налогового бремени, зачета (возврата) налоговым органом сумм налога, завершения проверки без доначислений, получения соответствующих судебных актов; так как истец от деятельности ответчика какой-либо выгоды не получил, ответчик не вправе требовать от истца уплаты вознаграждения.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции признал полученные ответчиком от истца денежные средства неосновательным обогащением и удовлетворил исковое требование, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А40-176632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенные консультанты ФДП»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        А.В. Цыбина

Судьи:      Н.Н. Кольцова

       А.Н. Нагорная