АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2025/2019

03 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мельниковой Н.Ю.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «ДонПроект»: Сидорин М.Ю,, представитель по доверенности                от 21.08.2018 № 17

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект»

на решение от 11.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019

по делу №  А59-5426/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кучкина С.В., в суде апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» 

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», администрации города Южно-Сахалинска 

о взыскании убытков по муниципальному контракту от 17.10.2016                          № 032-161-16

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДонПроект» (далее – ООО «ДонПроект», общество; ОГРН 1136164000697, ИНН  6164311567, место нахождения: 344009, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 282 Б, корп. Д, кв. 36 А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение; ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31), а при недостаточности средств  - с муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в лице администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация; ОГРН 1026500538129, ИНН  6501026762, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173), 1 078 000 рублей убытков по муниципальному контракту от 17.10.2016 № 032-161-16.

Решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДонПроект», в обоснование которой общество указало, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не оспорено; заказчик в переписке с подрядчиком признавал факт выполнения работ на 80 %; представленное в материалы дела заключение специалиста от 22.10.2018                 № 26-2018 подтверждает объем и стоимость выполненных истцом работ. Приводит доводы о подмене судом апелляционной инстанции понятий «убытки» и «упущенная выгода». Считает, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку в материалы дела представлено заключение специалиста от 22.10.2018 № 26-2018. Настаивает на обоснованности и правомерности заявленных требований, указывая на выполнение спорных работ на 99 %, стоимость которых составляет                            944 328 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УКС» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО «ДонПроект» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-161-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту «Строительство водопроводной сети в п/р Лиственничное г. Южно-Сахалинска» в соответствии с заданием, которое содержит требования к документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы, и документации, предоставляемой заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта результатом выполненной работы является документация, предоставленная заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Цена работ по контракту составляет 1 078 000 рублей (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2016).

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта от 17.10.2016, если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ подрядчик обязан приостановить работы, незамедлительно поставив об этом в известность уполномоченного представителя заказчика. В этом случае стороны обязаны в 5-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и закрепить соответствующую договоренность в письменной форме.

В силу пункта 10.4 контракта от 17.10.2016 он может быть расторгнут по соглашению сторон, в том числе, в случае выявления нецелесообразности в продолжении работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

23.10.2016 подрядчик направил в адрес заказчика запрос о необходимости предоставления в качестве исходных данных следующей информации:

- проект планировки и проект межевания территории;

- документ, на основании которого принято решение о разработке проектной документации;

- правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором предполагается размещение проектируемого объекта;

- справка о предельной стоимости строительства для данного объекта;

- проектная документация на существующий участок водопровода, к которому предполагается подключение проектируемой водопроводной сети, для привязки и определения технических характеристик существующего водопровода (т. 1, л.д. 45).

Письмом от 08.11.2016 подрядчик направил в адрес заказчика три варианта прохождения проектируемого водопровода для их рассмотрения и согласования одного из этих вариантов.

17.01.2017 подрядчик направил заказчику проектные решения плана трассы проектируемой сети водопровода для их согласования в профильных отделах администрации г. Южно-Сахалинска.

Письмом от 30.01.2017 подрядчик уведомил заказчика о невозможности размещения в текущих красных линиях трех участков проектируемого водопровода.

В целях согласования выполненных подрядчиком проектных решений они были направлены заказчиком в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Южно-Сахалинска, которое письмом от 03.02.2017 (л.д. 109-110 т. 1) уведомило о том, что им ведутся работы по разработке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения данного линейного объекта (водопроводной сети в п/р Лиственничное). Для данных работ с ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» заключен муниципальный контракт от 17.08.2016 № 72 на выполнение работ по подготовке проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории юго-западного района г. Южно-Сахалинска». Для учета проектируемой подрядчиком водопроводной сети в данном проекте планировки им необходимо предоставить трассировку проектируемого водопровода в установленных форматах для передачи их разработчику документации по планировке территории, при этом ориентировочный срок утверждения документации по планировке территории - 4 квартал 2017 года.

Письмом от 20.02.2017 (л.д. 98 т. 1) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с получением данного сообщения УАГ администрации г. Южно-Сахалинска, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее представленный заказчиком проект планировки и проект межевания территории является непригодным для выполнения работ и их дальнейшее использование грозит годности результатов выполняемой работы, так как ведет к получению отрицательного заключения государственной экспертизы.

14.03.2018 заказчик направил подрядчику утверждаемый на дату отправки проект планировки и межевания территории и просил возобновить выполнение работ (л.д. 38 т. 1).

Письмом от 23.04.2018 № 277-032/ОСП (л.д. 40 т.1), направленным в ответ на требование общества об оплате выполненных работ, Учреждение указало на необходимость устранения замечаний в выполненной рабочей документации в срок до 03.05.2018, указав, что представленная истцом проектная документация выполнена на 80% и имеет ряд замечаний. 

07.06.2018 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с непредоставлением заказчиком измененного проекта планировки и проекта межевания территории (л.д. 108 т. 1).

Письмом от 13.06.2018 учреждение предложило обществу обратиться в суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненного объема работы, указывая на то обстоятельство, что в связи с невозможностью предоставления ими подрядчику документации по планировке территории, работы последним не могут быть выполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствует и возможность получения положительного заключения госэкспертизы, а также ссылаясь на невозможность изменить порядок оплаты выполненных истцом работ при отсутствии такого заключения.

Претензией от 18.06.2018 общество указало учреждению на необходимость возместить ему убытки в размере 1 078 000 рублей, составляющих цену контракта, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами правильно к правоотношениям сторон по выполнению работ по контракту применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, судебные инстанции установили, что возникновение убытков истец связывает с неисполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по заключенному контракту, что, в свою очередь, обусловило односторонний отказ подрядчика от его исполнения (решение от 07.06.2018) и, как следствие, возникновение права на возмещение убытков в размере 1 078 000 рублей, составляющих цену контракта.

Судами установлено, что спорный контракт от 17.10.2016 № 032-161-16 расторгнут по инициативе подрядчика, стороны данное обстоятельство не оспаривают, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке заказчиком не оспорено и, следовательно, вступило в силу, контракт расторгнут.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста досудебной претензии истца, а также по смыслу искового заявления и данных в ходе рассмотрения дела пояснений судами установлено, что фактически целью обращения истца в суд является требование о возмещении понесенных им убытков в форме неполученного в связи с односторонним отказом от исполнения контракта дохода, размер которого определен обществом в размере цены контракта (1 078 000 рублей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм права, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к верному выводу о недоказанности того обстоятельства, что заявленные к взысканию убытки являются реальным ущербом подрядчика, обусловленным фактом одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

При этом судами учтено, что доказательств выполнения работ, на наличие результатов которых по состоянию на январь 2017 года в объеме 95% ссылается истец в исковом заявлении, а также доказательств передачи ответчику изготовленной истцом документации в каком-либо объеме, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, ввиду чего обязанность по внесению обществу платы за работы по контракту у учреждения не возникла.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды. 

Доводы кассатора о том, что заказчик в переписке с подрядчиком признавал факт выполнения работ на 80 %, а также, что представленное в материалы дела заключение специалиста от 22.10.2018 № 26-2018 подтверждает объем и стоимость выполненных истцом работ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Апелляционным судом отмечено, что указание в письме учреждения от 23.04.2018 № 277-032/ОСП о 80-процентной готовности документации не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку неясно, от какого целого определены эти 80% (от общего числа работ или от работ по оформлению проектной документации), данная цифра не подтверждена иными доказательствами фактического существования результата работ и его передачи заказчику. 

При этом суд критически отнесся к представленному заключению архитектора от 11.10.2018 № 26-2018, в котором сделан вывод о выполнении истцом работ по контракту на сумму 944 328 рублей, поскольку указанное заключение сформировано в период с 11.10.2018 по 22.10.2018, в то время как контракт прекращен за несколько месяцев до этой даты, документация (результаты работ по контракту) в материалы дела самим истцом не представлена, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ истец не заявил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А59-5426/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева      

                                                                                           И.А.Тарасов