ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138399/2017

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Юнион-К» - ФИО1 по дов. от 29.03.2017

от ответчика образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия туризма» (РМАТ) – ФИО2 по дов. от 16.05.2016

от третьих лиц:

ФИО3 – ФИО3 лично, паспорт

Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Московский областной колледж финансов и управления» - не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия туризма» (РМАТ) (ответчика)

на решение от 14 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и на постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО «Юнион-К»

к образовательному частному учреждению высшего образования «Российская международная академия туризма» (РМАТ)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия туризма» (РМАТ)

к ООО «Юнион-К»

о признании договора субаренды  от 01.09.2016 № 8 недействительным,

третьи лица: ФИО3, Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Московский областной колледж финансов и управления».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион-К» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к образовательному частному учреждению высшего образования «Российская международная академия туризма» (РМАТ) (далее – ответчик, арендатор), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 1 420 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.09.2016 № 8.

До принятия решения по существу заявленных требований судом был принят встречный иск о признании договора субаренды от 01.09.2016 № 8 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Московский областной колледж финансов и управления» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, первоначальный иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 1 420 000 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым ООО «Юнион-К» в иске отказать, а их встречные требования о признании договора субаренды от 01.09.2016 № 8 недействительным удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Московский областной колледж финансов и управления» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.12.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца и ФИО3 (лично) по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца, ФИО3 и  Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Московский областной колледж финансов и управления» поступили отзывы на кассационную жалобу ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Московский областной колледж финансов и управления» в своем отзыве указывая на свое согласие с принятыми по делу судебными актами, просила судебные акты оставить без изменения и рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие их представителя. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой и инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Суд установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора субаренды от 01.09.2016 № 8, согласно которому истец передал во временное владение и пользование (в субаренду) за плату недвижимое имущество (нежилые помещения административно-спортивного комплекса) с кадастровым номером 50:20:0041402:189 на срок до 30.06.2017.

В этом договоре стороны предусмотрели, что арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в размере 355 000 руб. не позднее 5 числа каждого расчетного месяца.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 помещение было передано арендатору. При этом в акте были допущены опечатки в указании площади объекта, поскольку, согласно договору субаренды № 8, во владение и пользование Образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия туризма» в лице филиала было передано 740 кв. метров. Именно на эту площадь истец выставлял счета и подписывались акты об оказанных услугах и исходя из площади 740 квадратных метров производилась оплата.

Между тем, в декабре 2016 года руководством РМАТ было дано распоряжение прекратить оплату субаренды, несмотря на то, что использование помещений филиалом РМАТ продолжалось, и ответчику было известно о заключенном с истцом договоре.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший директор филиала (РМАТ) ФИО3 пояснил, что в момент подписания договора субаренды он являлся директором ЗПИТ - филиала РМАТ и действовал в интересах ответчика в соответствии с предоставленными ему положением о филиале полномочиями и возложенными обязанностями по обеспечению образовательного процесса студентов. Согласно трудовому договору и Положению о филиале, в его обязанности входило непосредственное управление учебной, методической и финансово-хозяйственной деятельностью филиала, включая управление и распоряжение имуществом, закрепленных за филиалом, в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, согласно положению о Западно-подмосковном институте туризма - филиале РМАТ в разделе 3 указаны основные цели и предмет деятельности филиала. В пункте 3.2 положения указано, что основными целями филиала являются осуществление образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования и научная деятельность. Предметом деятельности филиала является реализация образовательных программ и выполнение научных исследований (пункт 3.3 положения). В данном же положения указано, что филиал осуществляет регулярные денежные отчисления Академии за организационное, методическое, научное и иное обеспечение его деятельности в размере 10% от всех доходов, полученных от образовательной и иной деятельности филиала  (пункт 6.7).

Так, согласно пункту 1.18 Уставу образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия туризма» (РМАТ) указано, что общими управлениями филиалами осуществляется Академией.

Использование помещений административно-спортивного комплекса филиалом РМАТ осуществлялась и ранее, также по краткосрочным договорам.

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Московский областной колледж финансов и управления»  указывала на то, что с момента создания до 15.10.2017 не арендовало ни у собственника, ни у истца нежилых помещений по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р. 

<

...>. Фактически владел и пользовался помещениями ЗПИТ - филиал РМАТ. 

Собственник нежилых помещений ссылался на то, что им был заключен договор аренды исключительно с истцом. Никаких других договоров им заключено не было. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Росреестра.

В обоснование иска, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец указывал на то, что ответчик в соответствии с условиями договора субаренды нежилых помещений за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 подписал акты об оказанных услугах и уплатил арендную плату, однако, начиная с 01.12.2016 ответчик, ничем не мотивируя, прекратил подписывать акты и оплату аренды помещений, несмотря на то, что нежилые помещения площадью 740 квадратных метров использовались ответчиком, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 1 420 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2017 с требованием оплатить сумму долга, тогда как сумму долга ответчик истцу не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил как из того, что довод о подписании договора неуполномоченным лицом несостоятелен, так и из того, что пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной, с учетом того, что из приказа ответчика от 05.12.2016 № 1896 следует, что ответчику было известно о заключении оспариваемого договора, тогда как встречный иск о признании договора субаренды недействительным поступил в суд по электронной почте 16.02.2018, соответственно, срок исковой давности, на оспаривание сделки, составляющий в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации один год, истек не позднее 05.12.2017, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии заявления истца (надлежащее лицо), поданного письменно и имеющего в материалах дела, об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами ответчика, указал на то, что ответчик не вправе ссылаться на неопределенность объекта аренды, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.01.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.09.2016 № 8 в части внесения арендной платы за спорный период, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 307, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение о возложении на арендатора уплатить спорную задолженность, так как факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что ответчик, указывая на незаключенность договора субаренды, при этом, получая от филиала регулярные денежные отчисления в размере 10% от доходов полученных от образовательной деятельности, не обосновал возможность проведения филиалом обучения студентов в другом помещении и отсутствие необходимости в заключении спорного договора субаренды.

Как установил суд, заключение договоров аренды спортивных площадок и иных объектов является составной частью функционирования и деятельности любого образовательного учреждения. При отсутствии спортивных объектов образовательная деятельность должна быть прекращена. Ввиду изложенного, заключение спорного договора субаренды от 01.09.2016 № 8 правомерно иначе учебный процесс не был бы обеспечен.

Доказательства получения помещения в другом размере ответчик не подтвердил, и документально представленные истцом доказательства не опроверг, в связи с чем, довод жалобы о том, что невозможно установить точную площадь, переданную ответчику в аренду не обоснован, в связи с чем, указанное не свидетельствуют о незаключенности договора субаренды.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с внутренними распорядительными документами ответчика ежемесячно и ежегодно в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российскую международную академию туризма филиалом представлялась отчетность, из которой руководству РМАТ были известны все факты административно-хозяйственной и финансовой деятельности, в том числе затраты по заключенным договорам аренды и субаренды нежилых помещений. Ни один из заключенных филиалом хозяйственных и арендных договоров руководством РМАТ не оспаривался.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 1 420 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что договор субаренды между сторонами не заключен, т.к. подписан не уполномоченным лицом, ввиду отсутствия у директора филиала РМАТ ФИО3 доверенности на заключения договора субаренды, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы со ссылкой на незаключенность договора в связи с расхождением площади по договору - 740 кв. м и площади указанной в акте приема-передачи от 01.09.2016  - 850 кв. м. не является основанием для отмены судебных актов, с учетом того, что судом первой инстанции установлено, что использование помещений административно-спортивного комплекса филиалом РМАТ осуществлялась и ранее, также по краткосрочным договорам, копии которых приобщены к материалам дела и помещение было передано в аренду 740 кв. м., на это площадь и начислялась арендная плата, тогда как в акте приема-передачи помещения была допущена техническая опечатка в указании площади объекта 850 кв. м ошибочно.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу № А40-138399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу № А40-138399/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 года по тому же делу, отменить.

Возвратить образовательному частному учреждению высшего образования «Российская международная академия туризма» (РМАТ) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 447 000 (один миллион четыреста сорок семь тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению от 18.10.2018 № 1437 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова