АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4362/17 

Екатеринбург

07 августа 2017 г.

Дело № А34-5864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системвидеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рейл» (далее – общество «Рейл», должник)  Жадуковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу № А34-5864/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества «Рейл»                        Жадуковой Т.С. о привлечении Невротова Александра Сергеевича, Шимановского Юрия Сергеевича к субсидиарной ответственности, рассмотренному в рамках дела о признании общества «Рейл» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда округа 25.07.2017 объявлен перерыв до 14 час 00 мин. 31.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в судебном заседании до и после перерыва участие принимала конкурсный управляющий Жадукова Татьяна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2014 в отношении общества «Рейл» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 общество «Рейл» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жадукова Т.С.

Конкурсный управляющий Жадукова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Невротова Александра Сергеевича, Шимановского Юрия Сергеевича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно; просит взыскать с ответчиков в конкурсную массу должника – 6 045 855 руб. 21 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий Жадукова Т.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Невротова А.С. и Шиманского Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Рейл».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на  то,  что суды возложили бремя доказывания  на конкурсного управляющего, в то время как  отсутствие вины, добросовестность и разумность действий  подлежит доказыванию   контролирующими должника лицами.    Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность составила 787 000 руб.  Невротов А.С. в материалы дела представил пояснения о наличии дебиторской задолженности в размере 1 422 000 руб. и                          2 210 900 руб., что свидетельствует о недостоверности сведений бухгалтерской  отчетности. Документация, подтверждающая основания возникновения и размер дебиторской задолженности,  лицами, контролирующими должника, не передавалась. Меры по истребованию и  восстановлению документации Невротовым А.С.  не предпринимались.  В установленные  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроки обязанность по подаче заявления о признании общества «Рейл» Шимановским Ю.С. и Невротовым  А.С. не исполнена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена  в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Рейл» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1134501001293.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2016, учредителем общества является Невротов А.С. с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

На основании решения № 1 общество «Рейл» от 12.02.2013, приказа № 1 общества «Рейл» от 21.02.2013 генеральным директором общества «Рейл» в период с 19.02.2013 по 12.05.2015 являлся Невротов А.С.

Приказом № 2 от 21.02.2013 Шимановский Ю.С. назначен на должность исполнительного директора общества «Рейл».

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпЭксТрейд» (далее – общество «ИмпЭксТрейд») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании банкротом общества «Рейл».

Определением суда от 11.09.2014 возбуждено производство по делу о признании общества «Рейл» банкротом.

Определением суда от 11.11.2014 в отношении общества «Рейл» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Жадукова Т.С.

Решением суда от 12.05.2015 общество «Рейл» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жадукова Т.С.

В реестр требований кредиторов должника включено 5 кредиторов с суммой требований 5 434 861 руб. 85 коп. – основной долг, 547 300 руб. 36 коп. – пени.

Кредиторская задолженность погашена  в размере 373 230 руб. 73 коп. путем подписания соглашения об отступном от 13.11.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Шимановского Ю.С. и Невротова А.С. к субсидиарной ответственности на  основании п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанностей перед кредиторами  не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности   имущества  должника и не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего обращения с соответствующим заявлением в суд; недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы,  а также наличия в бухгалтерской отчетности должника искажений.

     Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. 

	Суд округа, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности  либо  обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Отказ в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  суды мотивировали тем, что в приведенный конкурсным управляющим период (с 09.07.2013 по 09.08.2013)   общество  «Рейл» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в его  балансе по состоянию на 31.12.2013 года   отображены активы в виде  дебиторской  задолженности  в размере 787 000 руб., осуществлением  обществом хозяйственной деятельности.

В тоже время указанные выводы сделаны судами формально, без  установления всех значимых для дела обстоятельств.  

Так,  судами не дана оценка тому, что  кредиторская задолженность общества «Рейл»   за период с 09.07.2013  увеличивалась, в том числе по фискальным платежам, требования общества «УК «УралТранс», задолженность перед которым положена  в основу определения периода возникновения признаков неплатежеспособности, погашена не была и включена в  реестр требований кредиторов;  исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности поданы  должником уже после возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено 11.09.2014, исковое заявление по делу №А34830/2015  предъявлено – 19.02.2015, по делу № А34-7017/2014 –10.11.2014),  были   оставлены без движения и возвращены в связи с тем, что истцом не устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). 

Отклоняя доводы Жадуковой Т.С. о невозможности сформировать конкурсную массу в связи с искажением бухгалтерской отчетности и нераскрытием первичных документов, на основании которых сформирована такая задолженность, суды первой и апелляционной инстанции сослались на пояснения Невротова А.С. о том, что  сведения по  дебиторской задолженности раскрыты, первичная документация представлена в рамках дела № А34830/2015 на сумму 1 422 000 руб., а также в рамках дела №А34-7017/2014 на сумму 2 210 900 руб., на недоказанность  факта искажения  бухгалтерской отчетности. 

Между тем, с учетом того, что конкурсная масса должника фактически не сформирована, а исковые заявления по указанным делам были возвращены в связи с неустранением причин оставления без движения, подлежало исследованию   в адрес кого были возвращены указанные документы;  получал ли указанные документы конкурсный управляющий;  причины отсутствия контроля со стороны общества «Рейл», подавшего указанные исковые заявления, за их судьбой, а также соотношение указанной дебиторской задолженности в сумме 1 422 000 руб. и 2 210 900 руб. с дебиторской задолженностью, отраженной в бухгалтерском балансе на сумму 787 000 руб.

Суд округа считает необходимым отметить, что перекладывая беремя формирования конкурсной массы исключительно на конкурсного управляющего, поскольку ему доступны открытые источники информации, в том числе система «Мой арбитр», не стимулируя при этом бывших руководителей должника к сотрудничеству с управляющим, суды не учитывают, что в таком случае цель процедуры банкротства, которая в том числе заключается, в максимально возможной защите интересов каждого кредитора  и справедливом распределении имущества должника между кредиторами, не будет достигнута. 

В данном случае по формальным признакам имеет место полное освобождение судами Шимановского Ю.С. и Невротова А.С. от обязанности доказывания обоснованности своих возражения по предъявленному конкурсным управляющим требованию о привлечении к субсидиарной ответственности;   на конкурсного управляющего помимо обязанности по доказыванию фактов причинения убытков конкурсной массе должника, в частности, ввиду непредставления бухгалтерской и иной документации, возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями Шимановского Ю.С. и Невротова А.С. и такими убытками.

Такие процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим исследованием всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлению о привлечении  Шимановского Ю.С. и Невротова А.С. к субсидиарной ответственности, влекут отмену принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части в силу ч. 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; итоговые выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные нарушения могут быть устранены только посредством направления спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений ст. 286 данного Кодекса Российской Федерации суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств.

	При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего и определения размера ответственности, в том числе установить конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, дать им надлежащую оценку,  рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу      № А34-5864/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						И.В. Матанцев 

                                             					 Ю.А. Оденцова