ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17617/2022

Дело № А49-1159/2021

г. Самара

28 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2022 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении суммы 1 708 354,88 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 440008, 

<

...>, по делу о несостоятельности (банкротстве),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНАБПРОМ» было возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021  по заявлению кредитора ООО «СнабПромТехно».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 в отношении ООО «СНАБПРОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «СНАБПРОМ» завершена, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ИП ФИО3  с заявлением (с учетом  уточнений заявленных требований) о включении суммы 1 708 354,88  руб., в т.ч.: основной долг – 1 546 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 162 279,88 руб.,  в реестр третьей очереди кредиторов должника (л.д. 4-5, 75-76 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного заседания отказано.

Приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование  ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 

<

***>) в сумме основного долга - 1 135 875 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «СНАБПРОМ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 - «Исполнитель» и ООО «СНАБПРОМ» - «Заказчик» 23.08.2017  был заключен  договор  на оказание услуг  по представлению  автотранспорта  и строительных механизмов (л.д. 11-14 т. 1). В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель  принимает  на себя  обязательство по оказанию услуг в виде  предоставления Заказчику автотранспорта и строительных механизмов с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для исполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется  произвести оплату за оказанные услуги. Учет работы автотранспорта и строительных механизмов производится  на основании  соответствующих актов и/или путевых листов. Акты учета работы  автотранспорта и строительных механизмов и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем Заказчика, с указанием наименования  объекта, наименования машины, Ф.И.О.  водителя, количества  отработанного времени. Акты подписываются представителем Заказчика и скрепляются штампом (п.2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. услуги оказываются следующими видами  автотранспорта:

- автокран, максимальная  грузоподъемность 25 тонн, вылет стрелы 22 метра, стоимость  1 150 руб./час, минимальный заказ  4 часа;

- автокран, максимальная  грузоподъемность 25 тонн, вылет стрелы 31 метра, стоимость  1 400 руб./час, минимальный заказ  4 часа;

- автокран, максимальная  грузоподъемность 40 тонн, вылет стрелы 40 метра, стоимость  2 000 руб./час, минимальный заказ  4 часа.

Стоимость  оказываемых Исполнителем услуг определяется   договорной ценой и рассчитывается  по фактически отработанному  времени техники в течение одного моточаса. Понятие  «работа техники» включает в себя работу  обслуживающего персонала и работу механизма. Оплата производится в течение 5-ти  дней с момента  подписания акта учета работы техники и выставленного счета Исполнителя (п.2.4., 2.5).

В дальнейшем, к договору были подписаны дополнительные соглашения, конкретизирующие виды техники и стоимости услуг (от 03.05.2018 и от 01.07.2019).  

Кредитор числит долг за ООО «СНАБПРОМ» по актам:

- № 53 от 30.09.2019 на сумму 70 000 руб.;

- №  54 от 30.09.2019 на сумму 499 625 руб. (частично в сумме 284 000 руб.);

- № 66 от 05.11.2019 на сумму 445 625 руб.;

- № 67 от 05.11.2019 на сумму 77 000 руб.;

- № 79 от 30.11.2019 на сумму 259 250 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены  копии путевых листов (л.д. 21-74 т. 3), документы, подтверждающие наличие в собственности ИП ФИО3 техники для оказания услуг (л.д. 41-42, 128 т.1, 18-20 т. 3), а также копии трудовых договоров (л.д. 112-118 т. 1). В подтверждение возможности предоставления техники  с заправкой ГСМ представлены товарные накладные на поставку бензина и дизельного топлива в адрес  ООО «Вира 58» (л.д. 119-127 т. 1), учредителем и руководителем которого является непосредственно ФИО3 (л.д. 13-15 т. 3).

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств опровергающих представленные документы кредитором в материалы дела не представлено.

Более того, из анализа материалов дела № А49-1777/2021, размещенных в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) усматривается, что ООО «СНАБПРОМ» обратилось с иском в суд к ООО «Кайрос» и ООО «СК Стройзаказчик» о взыскании 47 463 569,79 руб. за выполнение подрядных работ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение работ собственными силами, а также несение расходов в связи с  привлечением  для выполнения работ субподрядных организаций,  заключение договоров с поставщиками и иными контрагентами, в т.ч. с ФИО3 в рамках заключенного  договора  на оказание услуг  по предоставлению автотранспорта и строительных механизмов от 23.08.2017, что, как следует из заявления,  подтверждается  актами на выполнение  работ-услуг: № 19 от 31.03.2019, № 28 от 31.05.2019, № 53 от 30.09.2019, № 54 от 30.09.2019, № 66 от 05.11.2019, № 67 от 05.11.2019 и платежными поручениями ООО «СНАБПРОМ» об оплате  оказанных услуг: № 725 от 29.05.2019, № 745 от 07.06.2019, № 820 от 01.07.2019, № 977 от 16.08.2019, № 1021 от 03.09.2019, № 1049 от 06.09.2019, № 1074 от 17.09.2019, № 1140 от 08.10.2019, № 11 от 10.01.2019. В подтверждение оказанных услуг представлены и путевые листы, на которые ссылается  также ИП ФИО3 в обоснование заявленных требований (л.д. 75-93 т. 3).

Таким образом, ООО «СНАБПРОМ» в рамках дела № А49-1777/2021 признавало факт оказания ИП ФИО3 услуг для должника. Кроме этого, анализ представленных в материалы данного дела документов свидетельствует о том, что в полном объеме услуги ИП ФИО3 должником оплачены не были, т.к. услуги были оказаны в период сентябрь - ноябрь 2019. Однако платежные поручения  об оплате услуг ИП ФИО3 и представленные ООО «СНАБПРОМ» датируются 29.05.2019, 07.06.2019, 01.07.2019 и 16.08.2019. В сентябре 2019 ООО «СНАБПРОМ»  оплатило 160 000 руб., 08.10.2019 – 50 000 руб. и 10.01.2020 – 50 000 руб.  Наличие долга  было подтверждено и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 29.01.2020, подписанным со стороны ООО «СНАБПРОМ»  бухгалтером ФИО6 (л.д. 24, 91 т. 1).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции признал требование ИП ФИО3 в сумме 1 135 875 руб.  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СНАБПРОМ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пояснениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения данного требования ФИО2 занял противоположную позицию, заявляя о том, что требования не могут быть удовлетворены, т.к. не подтверждены оригиналами  документов, а также ссылается на оплату долга в полном объеме.

Такое поведение стороны не отвечает признакам добросовестного участия в гражданском обороте.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Противоречивое и непоследовательное поведение должника – ООО «СНАБПРОМ»  и его участника ФИО2, прослеживаемое в деле  № А49-1777/2021 и в настоящем деле о банкротстве  № А49-1159/2021, с учетом позиции принципа процессуального эстоппеля, лишает недобросовестную сторону спора права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне ввиду сделанного ею же заявления в суде об обратном.

В рамках дела № А49-1777/2021, ООО «СНАБПРОМ» признавало факт оказания ИП ФИО3 услуг для должника. Кроме этого, анализ представленных в материалы данного дела документов свидетельствует о том, что в полном объеме услуги ИП ФИО3 должником оплачены не были.

Сопоставляя вышеуказанный спор с настоящим требованием, учитывая, что факт оказания услуг по договору от 23.08.2017 о представлении  автотранспорта  и строительных механизмов подтвержден совокупностью необходимых доказательств, реальность правоотношений заявителем доказана, требование кредитора в заявленном размере обоснованно и подлежит включению в реестрhttp://11ap-srv-ais:8000/20a?doc&nd=842373677&nh=0&c=%ED%E5+%E1%FB%EB%EE+%EE+%E2%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%E8+%E2+%F0%E5%E5%F1%F2%F0+%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5+%EE+%F4%E0%EB%FC%F1%E8%F4%E8%EA%E0%F6%E8%E8+%ED%E5+%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%EE+%EE+%ED%E5%F1%EE%F1%F2%EE%FF%F2%E5%EB%FC%ED%EE%F1%F2%E8+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2&spack=111a0%3D%ED%E5+%E1%FB%EB%EE+%EE+%E2%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%E8+%E2+%F0%E5%E5%F1%F2%F0+%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5+%EE+%F4%E0%EB%FC%F1%E8%F4%E8%EA%E0%F6%E8%E8+%ED%E5+%E7%E0%FF%E2%EB%E5 - C15#C15 требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2022 года по делу А49-1159/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2022 года по делу А49-1159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 О.А. Бессмертная

                                                                                                                Е.А. Серова