ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8890/2022

г. Ессентуки

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей  ФИО2 ФИО3, ФИО4 по доверенности  от 31.03.2023, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и  ФИО5 на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 09.12.2022 по делу № А63-8890/2022, по исковому заявлению ФИО2, с. Величаевское Левокумского района Ставропольского края,  ФИО5, с. Величаевское Левокумского района  Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Овцевод», с.  Величаевское Левокумского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), об обязании восстановить ФИО2, ФИО5 в членстве  кооператива и возвращении имущественного пая, с участием третьего лица Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольского краю, г.  Ставрополь,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 (далее –  истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СПК Овцевод» (далее – общество,  ответчик), об обязании восстановить ФИО2, ФИО5 в членстве  кооператива и возвращении имущественного пая.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольского краю (далее – инспекция).  

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что  ФИО2 и ФИО5 не наделялись имущественным паем, в связи с  нехваткой трудового стажа, или отсутствием такового на момент реорганизации, данный  факт не оспаривался ими, заявители не принимали участия в деятельности ООО СПК  «Овцевод», следовательно, никогда не являлись его членами общества. Кроме того,  ФИО2 и ФИО5 выбран ненадлежащий способ защиты своих  прав.  

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО5 подали  апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции от 09.12.2022  отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем,  что ФИО2 и ФИО5 были незаконно уволены из кооператива.  Апеллянты ссылаются на то, что они были работниками кооператива и на основании п.п.  8, 9 Постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»  имели право как на земельный пай, так и на имущественный пай.  

Апеллянтами было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что заявленное ходатайство не подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).  

Заявителем не доказано существование обстоятельств, определенных частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований принятия дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство апеллянтов об истребований  доказательств по делу подлежит отклонению.  

Кроме того, истцами такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим  файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, в суд представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что СПК «Овцевод» создан в  результате реорганизации СКП «Овцевод» и является его правопреемником.  

Согласно протоколу собрания уполномоченных представителей СКП «Овцевод» №  2 от 26.02.1999 единогласным решением 36-ти присутствующих уполномоченных принято  решение провести реорганизацию СКП «Овцевод» путем преобразования в СПК  «Овцевод». Также собранием уполномоченных представителей первичных подразделений  коллективного сельскохозяйственного предприятия «Овцевод» Ставропольского края  Левокумского района утвержден список членов СПК «Овцевод» от 26.02.1999 № 2 и устав  кооператива.  

В соответствии с пунктом 2.1 устава кооператива, утвержденного 22.06.2012,  кооператив создан гражданами для совместной деятельности по производству,  переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не  запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов  кооператива, с целью извлечения прибыли.  

Членами кооператива являются бывшие члены СКП «Овцевод», изъявившие  желание добровольно вступить в кооператив, признающие и выполняющие названный  устав (пункт 5.1 устава).  

В разделе 6 устава указано, что в кооперативе формируются паевой, и резервный  фонды. Кооператив является собственником имущества, переданного в качестве паевых  взносов на сумму 24 785 руб. его членами, а также произведенного или приобретенного  кооперативом в процессе деятельности СКП «Овцевод».  

Паевой фонд формируется за счет паевых взносов его членов. Размер обязательного  паевого взноса для каждого члена кооператива установлен в размере 50 руб. Члены  кооператива имеют дополнительные паи и могут их вносить дополнительно, условия  внесения которых определяются собранием уполномоченных представителей  кооператива. Учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении.  Часть оценочной стоимости паевого взноса, превышающего размер обязательного пая,  передается с согласия члена кооператива в его дополнительный пай. Увеличение размера  паевого фонда осуществляется либо путем внесения дополнительных паев, либо  увеличения паевых взносов за счет кооперативных выплат.  

Согласно копии трудовой книжки, ФИО2 принят в племсовхоз «Овцевод  Левокумья» с 23.01.1987 согласно приказу № 21 от 18.02.1987; уволен с 01.01. 1999  согласно приказу № 7 от 23.02.1999.  

В соответствии с рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на  земельные доли и имущественные паи, одобренных Правительством Российской  Федерации, расчет, при приеме в члены кооператива, исчислялся из среднегодовой  зарплаты работника не менее чем за последние 5 лет. У ФИО2 на 01.01.1992 не  хватало 23 дня до 5 лет. Поэтому он не был наделен имущественным паем. Но на  получение земельной доли он был включен, так как земельные доли, согласно Указу  Президента, выдавались всем работающим на 1 января 1992 года.  

ФИО5 принята с 05.07.1994 согласно приказу № 34 от  30.08.1994 и уволена 01.08.1998, согласно приказу № 57 от 30.12.1998. На основании  приказа № 72 от 17.02.2004 ФИО5 принята чабаном в цехе овцеводства и  согласно приказа № 5 от 11.01.2011 уволена по сокращению штата. То есть на момент  реорганизации она не являлась работником кооператива, что противоречит требованиям,  предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О  сельскохозяйственной кооперации».  

Статьей 1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах,  их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1 (далее - Закона о  кооперации) определено, что членом кооператива является физическое и (или)  юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Закона и устава  кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и  порядке и принятое в кооператив с правом голоса.  

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о кооперации в случае принятия решения о  вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной  организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд  производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.  

При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе  передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в  счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в  натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок,  находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных  законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской  Федерации.  

Пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива  или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и  учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его  паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его  паевому взносу.  

Первоначальное имущество производственного кооператива складывается из паевых  взносов его членов, размер, состав и порядок внесения которых определяются уставом. На  момент государственной регистрации кооператива его учредители обязаны внести не  менее десяти процентов паевого взноса, остальную часть - в течение года в соответствии с  уставом кооператива (см. п. 1 ст. 10 Закона о кооперации, п. 2 ст. 109 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 15 Закона о кооперации прием в члены кооператива граждан или  юридических лиц, изъявивших желание вступить в кооператив после его государственной  регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего  Федерального закона, производится на основании подачи заявления с просьбой о приеме в  члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит  утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим  собранием кооператива.  

Заявление с просьбой о приеме в члены кооператива должно содержать  обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить  предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную  ответственность по обязательствам кооператива и другие.  

Мотивированное решение об отказе в приеме в члены кооператива сообщается  заявителю в письменной форме. Заявитель имеет право обжаловать это решение на общем  собрании членов кооператива. После принятия решения общим собранием об отказе  заявление с просьбой о приеме в члены кооператива может быть подано вновь после  устранения причин отказа.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что на 01.01.1992 у ФИО2 не  хватало 23 дня до 5 лет права на земельные доли и имущественные паи. Следовательно,  он не был наделен имущественным паем.  

На основании приказа № 72 от 17.02.2004 ФИО5 принята чабаном в цехе  овцеводства и согласно приказу № 5 от 11.01.2011 ФИО5 уволена по  сокращению штата, то есть на момент реорганизации она не являлась работником  кооператива.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцы не представили доказательств внесения паевых взносов в паевой фонд  кооператива.  

Более того, в решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу А634390/2013 указано, что доказательств того, что ФИО2 выразил волю на  внесение в паевой фонд кооператива земельной доли и исполнил эту обязанность, в деле  отсутствуют. Передача его доли кооперативу не оформлена. Представленные в материалы  дела доказательства, не дают оснований для вывода о приобретении истцом статуса члена  кооператива. Доводы истца о выдаче ему 31.10.1994 свидетельства о праве общей долевой  собственности на землю СКП «Овцевод», 21.03.2005 свидетельства о государственной  регистрации долевой собственности - 1/449 доли в праве, что составляет 17062,00 га  земельного участка для сельскохозяйственного производства, расположенного на землях  общей долевой собственности СПК «Овцевод» не могут иметь решающего значения по  делу, поскольку не опровергают отсутствие доказательств обращения истца с заявлением  о приеме его в члены кооператива, внесения им взносов в паевой фонд кооператива в  установленном порядке и выражения воли на внесение в паевой фонд кооператива  земельной доли и исполнения этой обязанности.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменен в порядке, установленном в законе.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в  выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению,  характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного  правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является  самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку  означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка  каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как  заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты  своих прав.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители  выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав, так как решение о включении или же  не включении в члены кооператива, подлежит утверждению общим собранием членов  кооператива и подтверждается составлением протокола заседания наблюдательного  совета о приеме в члены сельскохозяйственного производственного кооператива. Для  защиты своих прав, ФИО2 и ФИО5 должны были обжаловать  решение об отказе в приеме в члены кооператива.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы были работниками кооператива и на  основании п.п. 8, 9 Постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов  и совхозов» имели право как на земельный пай, так и на имущественный пай подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 принят в племсовхоз «Овцевод  Левокумья» с 23.01.1987 согласно приказу № 21 от 18.02.1987; уволен с 01.01. 1999  согласно приказу № 7 от 23.02.1999.  

В соответствии с рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на  земельные доли и имущественные паи, одобренных Правительством Российской  Федерации, расчет, при приеме в члены кооператива, исчислялся из среднегодовой  зарплаты работника не менее чем за последние 5 лет. У ФИО2 на 01.01.1992 не  хватало 23 дня до 5 лет. Поэтому он и не был наделен имущественным паем. Но на  получение земельной доли он был включен, так как земельные доли, согласно Указу  Президента, выдавались всем работающим на 1 января 1992 года.  

ФИО5 принята с 05.07.1994 согласно приказу № 34 от  30.08.1994 и уволена 01.08.1998, согласно приказу № 57 от 30.12.1998. На основании  приказа № 72 от 17.02.2004 ФИО5 принята чабаном в цехе овцеводства и  согласно приказа № 5 от 11.01.2011 уволена по сокращению штата. То есть на момент  реорганизации она вообще не являлась работником кооператива, что уже противоречит  требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О  сельскохозяйственной кооперации».  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО5  были незаконно уволены из кооператива, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой  обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо  изменение судебного акта.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 об  истребований доказательств отказать.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу № А638890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  

Судьи Г.В. Казакова  

 А.В. Счетчиков