Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101752/2022

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Трансойл" 

ответчик ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  

третье лицо № 1 АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"; 

третье лицо № 2 АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"; 

третье лицо № 3 ООО  "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2021

от третьего лица  № 1 – не явился (уведомлен)

от третьего лица  № 2 - не явился (уведомлен)

от третьего лица  № 3 - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Трансойл" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее- Ответчик) с требованием  о взыскании неосновательного обогащения в размере 317.587 руб. 64 коп., а также 9.352 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Определением от 20.12.2022 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1. АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, 

<

...>).

2. АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14).

 

Определением от 11.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО  "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (115184, 

<

...>)..

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явились.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

Выслушав  доводы  Истца  и Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Договор №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. 

 

Согласно п. 1.1 Договора  Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, согласно инструкции РД32ЦВ-056-97 от 02.09.97г. (далее - «ТОР») в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика. 

 

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТОР грузовых вагонов. 

 

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

 

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017.

 

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – Руководящий документ) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

 

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения №9, Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 №286, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.6 настоящего Договора. 

 

В соответствии с пунктом 4.1.2.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 23.03.2015, гарантия ОАО «РЖД» распространяется на отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 19 к Договору, после проведения подрядчиком ТОР вагона заказчика, если с момента проведения предыдущего ТОР вагона не истек срок, указанный в приложении № 19 к Договору.

 

Срок гарантии, предоставляемой Подрядчиком при отцепке по эксплуатационным кодам неисправностей Классификатора, не указанным в приложении № 19 к Договору, составляет 1 месяц с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте. 

 

Согласно пункту 4.1.2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 23.03.2015 гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТОР вагона заказчика, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонт или после ТОР на ремонтных участках, не относящихся к структурным подразделениям Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 

 

В соответствии с пунктом 4.1.2.8 договора, гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36М или ВУ-36 ЭТД).

 

В рамках вышеуказанного договора на ТОР Ответчиком был произведен ремонт колесных пар 12-ти вагонов Истца: №№51472082, 51300879, 51139830, 63681316, 50331917, 51072452, 51538460, 51039816, 51360568, 51371813, 51123941, 50504703.

 

В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали, по мнению Истца, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Согласно доводам Истца, в период с сентября 2021 по июнь 2022 года в результате некачественно выполненных работ Ответчиком при проведении отцепочного ремонта, до истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны Истца были вновь отцеплены ОАО «РЖД» для проведения ремонтов по причине обнаружения новых неисправностей.

 

По факту проведения ремонтов вагонов Истец ссылается на следующие документы: уведомления на ремонт вагона (ВУ-23), дефектные ведомости (ВУ-22), расчётно-дефектные ведомости, акты-рекламации (форма ВУ-41); акты выполненных работ, первичные акты, акты о приёмке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), платёжные поручения об оплате стоимости отцепочного ремонта и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, планы расследований причин неисправностей. 

 

В связи с нарушением ответчиком своих гарантийных обязательств, установленных пунктом 4.1.2 вышеуказанного Договора, Истец, по его мнению, понес расходы на отцепочный ремонт грузовых вагонов в общей сумме 317.587 руб. 64 коп.

 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№2402-юд от 05.09.2022 г., которая была удовлетворена частично в сумме 25.694 руб. 32 коп.  по вагону № 51139830.

 

Оплата требований подтверждается платежным поручением №9327641 от 26.09.2022.

 

Ответчиком  был направлен ответ на претензию № ИСХ-13054/ОКТ ДИ от 13.04.2022г., с указанием причин отказа в удовлетворении остальных требований, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Исходя из данной нормы и предмета настоящего спора, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

 

Для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 

В соответствии со ст.722 ГК РФ, устанавливающей? гарантии качества работы, гарантии?ныи? срок может быть предусмотрен, в том числе, договором следует отказать по причине возникновения неисправностей? по истечении гарантии?ного срока. 

 

Согласно пункту 4.1.2.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 25 марта 2015 г.) гарантия Подрядчика не распространяется на отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 19 к настоящему Договору, после проведения Подрядчиком ТОР грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТОР данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 19 к Договору.

 

Приложением 1 к Дополнительному соглашению №9 (Приложение № 19 к Договору) установлен перечень по кодам согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2, на которые не распространяется гарантийная ответственность. В отношении кода неисправности «102 - тонкий гребень», «107-выщербина обода колеса», установлен гарантийный срок, который с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М составляет 1 месяц, а «117 – неравномерный прокат» - 2 месяца с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М.

 

В связи с тем, что вагон № 51472082  был отремонтирован 14 мая 2021 г. по эксплуатационной неисправности по коду «107», а согласно приложению №9 к Дополнительному соглашению №1(Приложению № 19 к Договору) гарантийный срок по коду неисправности «102» составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М (ВУ-36 составлена 14 мая 2021 г.), гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона 22 февраля 2022 г. истек в соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора.

 

Вагон № 51300879  был отремонтирован 19 сентября 2021 г. по эксплуатационной неисправности по коду «107», а согласно приложению 1 к Дополнительному соглашению №9 (Приложению № 19 к Договору) гарантийный срок по коду неисправности «107» составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М (ВУ-36 составлена 19 сентября 2021 г.), гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона 17 января 2022 г. истек в соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора.

Вагон № 63681316 был отремонтирован 23 января 2022 г. по эксплуатационной неисправности по коду «102», а согласно приложению 9 к Дополнительному соглашению (Приложению № 19 к Договору) гарантийный срок по коду неисправности «102» составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М (ВУ-36 составлена 22 января 2022 г.), гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона 06  апреля 2022 г. истек в соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора.

 

Вагон № 51072452  был отремонтирован 18 декабря 2021 г. по эксплуатационной неисправности по коду «107», а согласно приложению 9 к Дополнительному соглашению (Приложению № 19 к Договору) гарантийный срок по коду неисправности «107» составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М (ВУ-36 составлена 18 января 2021 г.), гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона 08  июня 2022 г. истек в соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора.

 

Вагон № 51538460 был отремонтирован 02 мая 2020 г. по эксплуатационной неисправности по коду «107», а согласно приложению 9 к Дополнительному соглашению (Приложению № 19 к Договору) гарантийный срок по коду неисправности «107» составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М (ВУ-36 составлена 02 мая 2020 г.), гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона 04  июня 2022 г. истек в соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора.

 

Вагон № 51360568 был отремонтирован 19 января 2020 г. по эксплуатационной неисправности по коду «107», а согласно приложению 9 к Дополнительному соглашению (Приложению № 19 к Договору) гарантийный срок по коду неисправности «107» составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М (ВУ-36 составлена 19 января 2020 г.), гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона 20 июня 2022 г. истек в соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора.

 

Вагон №51123941 (51062925) был отремонтирован 26 марта 2021 г. по эксплуатационной неисправности по коду «102», «117», а согласно приложению 9 к Дополнительному соглашению (Приложению № 19 к Договору) гарантийный срок по коду неисправности «102» составляет 1 месяц и  «117» - 2 месяца с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М (ВУ-36 составлена 26 марта 2021 г.), гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона 18 октября 2021 г. истек в соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора.

 

Вагон № 50504703 был отремонтирован 13 июня 2018 г. по эксплуатационной неисправности по коду «102», а согласно приложению 9 к Дополнительному соглашению (Приложению № 19 к Договору) гарантийный срок по коду неисправности «102» составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М (ВУ-36 составлена 13 июня 2018 г.), гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона 14 июня 2022 г. истек в соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора.

 

Данное обстоятельство уже является достаточным основание к отказу в иске по вагонам №№ 50504703, 51123941 (51062925), 51360568, 51538460, 51072452, 63681316, 51300879, 51472082. 

 

Кроме того, Истцом в материалы дела предоставлены сведения о составлении рекламационных актов формы ВУ-41, из которого усматривается вина АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», ООО «НВК» в обнаруженном дефекте вагонов №51300879, 63681316, 50331917, 51072452, 51538460, 51039816, 51360568, 51371813, 51123941, 50504703. 

В соответствии с правой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 304-ЭС15- 9073, акт-рекламации, составленный по форме ВУ-41М является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 года президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее – Регламент). 

 

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые проверки отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей депо о своем участии в расследовании.

 

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

 

Поскольку в рекламационных актах, составленным по результатам расследования по отцепке вагонов №№51300879, 63681316, 50331917, 51072452, 51538460, 51039816, 51360568, 51371813, 51123941, 50504703, вина в возникновении неисправности отнесена на АО «ВРК-1» АО «ВРК-2» и ООО «НВК», спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта, произведенного ОАО «РЖД».

 

При этом  Истцом к взысканию предъявлена стоимость за услуги по определению ремонтопригодности по вагонам №№ 51472082, 51300879, 50331917, 51538460, 51360568 в размере 3934, 49 за каждый вагон, а также  по передислокации вагона в/из ТОП по вагону № 51139830 в размере 8.119 руб. 

 

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ подтверждений оплаты данных денежных средств в адрес Ответчика в материалах дела отсутствуют. Истцом не предоставлены акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес Ответчика или выставление Истцу данной денежной суммы. 

 

Также по вагону №51300879 ко взысканию предъявлена стоимость среднего/текущего ремонта колесной пары, установленной при предыдущем ТОР в размере 16.222 руб. 37 коп. и работы по текущему и отцепочному ремонту колесной пары в размере 5.120 руб. 73 коп.  

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающие его оплату ТОР по данному вагону в адрес Ответчика. 

 

При этом судом учитывается и тот факт, что в соответствии с пунктом 4.1.2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №9 от 23.03.2015г.) Гарантия Подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения Подрядчиком ТОР вагона Заказчика, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТОР на ремонтных участках, не относящихся к СП ЦДИ.

 

13 апреля 2021 г. вагону № 50331917 был проведен деповской ремонт на предприятии ВЧДр «Бузулук», что исключает наступление гарантийного случая 30 апреля 2022 г., данное обстоятельство подтверждается справкой ГВЦ 2653 о проведенных ремонтах.

 

26 мая 2021 г. вагону № 51538460 был проведен текущий ремонт на предприятии OOO "KBPЗ "Hовотранс", что исключает наступление гарантийного случая 1 июня 2022 г., данное обстоятельство подтверждается справкой ГВЦ 2653 о проведенных ремонтах.

23 мая 2020 г. вагону № 51360568 был проведен деповской ремонт на предприятии BPД «Волгоград», что исключает наступление гарантийного случая 21 июня 2022 г., данное обстоятельство подтверждается справкой ГВЦ 2653 о проведенных ремонтах.

 

31 июля 2021 г. вагону № 51062925, колесная пара с которого была переподкачена под вагон № 51123941, был проведен  деповской ремонт на предприятии OOO "БBPП "Hовотранс", что исключает наступление гарантийного случая 26 октября 2021 г., данное обстоятельство подтверждается справкой ГВЦ 2653 о проведенных ремонтах.

 

2 сентября 2019 г. вагону № 50504703 был проведен текущий ремонт на предприятии OOO "KBPЗ "Hовотранс", что исключает наступление гарантийного случая 14 июня 2022 г., данное обстоятельство подтверждается справкой ГВЦ 2653 о проведенных ремонтах.

 

Также соглашаясь с ходатайством Ответчика, суд находит правомерным удовлетворение ходатайства о пропуске срока исковой давности по вагону №51371813.

 

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

 

Данная позиция закреплена Верховным судом РФ при рассмотрении конкретного дела по существу. Определением Верховного Суда РФ от 25 июля 2019 г. № 305-ЭС19-3749 указано, что в силу системного толкования пунктов 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов, является специальным  по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исходя из представленных документов, повторная отцепка по причине якобы некачественного проведенного была  произведена 04 сентября 2021 г. (согласно уведомлению №146 на ремонт вагона формы ВУ-23М). 

 

 Срок исковой давности с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования согласно п. 7.3 Договора ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013г. истек 04 октября 2022 г., в свою очередь исковое заявление поступило в Арбитражный суд 07 октября 2022 г.

 

Руководствуясь вышесказанным, с учетом специального срока исковой давности по договорам подряда следует сделать вывод о том, что требования Истца по вагону и  ъ90№51371813.заявлены по истечении срока исковой давности.

 

Таким образом, взыскание денежных средств в размере 317.587 руб. 64 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере  9.352 руб. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

 Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

 

Оснований признать доводы истца обоснованными и доказанными у суда не имеется.

 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 

 Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

 - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имуществ

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

 - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, а значит происходит неосновательно. 

 

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание недоказанность истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.