ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12624/2020

г. Саратов

12 марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года (мотивировочная часть от 24 декабря 2020 года) по делу №А12-12624/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бударина Е.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-12624/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» (

<

...>, оф. 405Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» (далее – ООО «ТАЙМ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» (далее – МБУ «Комбинат благоустройства») судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 (мотивировочная часть от 24.12.2020) по делу №А12-12624/2020 с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ «Комбинат благоустройства» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ООО «ТАЙМ» обжалует определение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. 

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» (далее – ООО «ТАЙМ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (далее – МБУ «Комбинат благоустройства») о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ №5 от 04.03.2019, №6 от 05.03.2019, №7 от 06.03.2019, №8 от 07.03.2019, №15 от 11.03.2019 в размере 495 000,30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 900 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 по делу №А12-12624/2020 исковые требования ООО «ТАЙМ» удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А12-12624/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 по делу №А12-12624/2020 оставлено без изменения.

ООО «ТАЙМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МБУ «Комбинат благоустройства» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных ООО «ТАЙМ» в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 18.05.2020 (т.д. 2, л.д. 32-33), заключенный между ООО «ТАЙМ» (Заказчик) и ООО «Бизнес-решение» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании с МБУ «Комбинат благоустройства» денежных средств по договорам №5 от 04.03.2019, №6 от 05.03.2019, №7 от 06.03.2019, №8 от 07.03.2019, №15 от 11.03.2019; стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора составляет 20 000 руб. (без НДС);

- договор на оказание юридических услуг от 24.08.2020 (т.д. 2, л.д. 34-35), заключенный между ООО «ТАЙМ» (Заказчик) и ООО «Бизнес-решение» (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А12-12624/2020. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора составляет 10 000 руб. (без НДС).

- квитанции к расходному кассовому ордеру №22 от 15.05.2020 на сумму             20 000 руб., №39 от 24.08.2020 на сумму 10 000 руб. (т.д. 2, л.д. 36).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель ООО «ТАЙМ» подготовил следующие документы: исковое заявление с приложением; в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции – отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем работ, в том числе количество времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб., из которых 3 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, кроме того, данный спор к категории сложных, требующих специальных познаний дел, не относится.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объем фактически оказанных услуг, пришел к правомерному выводу, что заявление ООО «ТАЙМ» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из небольшой степени сложности спора, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 5 000 руб. за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Оснований для признания взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскание судебных расходов по данному делу в меньшем размере несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо с расценками аналогичных услуг. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованным заявленным иском, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Довод МБУ «Комбинат благоустройства» о том, что представленные истцом кассовые ордеры ввиду отсутствия в них реквизитов договора об оказании юридических услуг, а также отсутствия доказательств того, что спорные кассовые ордеры были учтены в кассовой книге, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов Обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении положений Закона о бухгалтерском учете и Указания Банка России, а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО «ТАЙМ» удовлетворены.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, недочеты в оформлении расходного кассового ордера, как и отсутствие в указанном документе ссылок на реквизиты договора на оказание юридических услуг не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает факт оплаты оказанных услуг.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга) в подтверждение факта оплаты услуг.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оплата на сумму            30 000 руб. произведена за какие-либо иные услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Более того, в рассматриваемом случае вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций не исследуется, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи представителю Общества денежных средств в сумме 30 000 руб. 

О фальсификации представленных ООО «ТАЙМ» доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 161 АПК РФ МБУ «Комбинат благоустройства» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ООО «ТАЙМ» документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ТАЙМ» не были оплачены юридические услуги в рамках настоящего дела ввиду отсутствия на расчетных счетах Общества денежных средств в связи с тем, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, а также Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области имеются как действующие, так и оконченные исполнительные производства в отношении Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам апеллянта, приведенные обстоятельства, в том числе наличие кредиторской задолженности, не является доказательством неоплаты ООО «ТАЙМ» услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области 03 декабря                    2020 года (мотивировочная часть от 24 декабря 2020 года) по делу №А12-12624/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           С.М. Степура