Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60979/23

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ООО "ТЕЛЕКОНИКА"

третье лицо: Администрация Рузского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств, 

обязании совершить определенные действия 

при участии: согласно протоколу от 17.10.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Телеконика  (ответчик), при участии третьего лица, об обязании  произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередач, поименованных в исковом заявлении, взыскании неосновательного обогащения за период с 14.03.2023 по 30.06.2023 в размере 132 973,94 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом. 

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с его необоснованностью, отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, в силу универсального правопреемства к ПАО «Россети Московский регион» перешло право собственности на линии электропередачи (далее – ЛЭП), расположенные в: 

Рузском городском округе Московской области: 

ВЛ 10 кВ РП 40, фид.9, ВЛ 0,4 кВ КТП 1791, фид.3, ВЛ 0,4 кВ КТП 3000, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 1160, фид.Деревня, ВЛ 0,4 кВ КТП 1732, фид. 1, ВЛ 0,4 кВ КТП 2214, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 3000, фид.2, ВЛ 0,4 кВ МТП 3908, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 1928, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 1928, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 2135, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 2135, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 1618, фид. 1, ВЛ 0,4 кВ КТП 1618, фид.2, ВЛ 10 кВ ПС 289, фид.5, ВЛ 0,4 кВ КТП 2765, фид.3, ВЛ 0,4 кВ КТП 2385, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 2765, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 2765, фид. 1, ВЛ 0,4 кВ КТП 1991, фид.5, ВЛ 0,4 кВ КТП 1991, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 1991, фид.3, ВЛ 0,4 кВ МТІІ 587, фид. 1, ВЛ 0,4 кВ МТП 587, фид. Дачи, ВЛ 0,4 кВ КТП 2664, фид.5, ВЛ 0,4 кВ КТП 3184, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 3184, фид.3; что подтверждается Справками о балансовой принадлежности.

В ходе осмотра вышеуказанного имущества Истцом обнаружено, что на 416 опорах ЛЭП без оформления договорных отношений смонтированы волоконно-оптические линии связи (далее – ВОЛС), принадлежащие  ООО «Телеконика».

Стоимость на право временного ограниченного пользования инфраструктурой электроэнергетики для указанных целей составляет 81 руб. в месяц на одной опоре ВЛ 0,4 кВ и 103 руб. в месяц на одной опоре ВЛ 10 кВ, о чем на сайте истца размещена соответствующая информация. 

Размер общей стоимости неосновательного обогащения, образовавшегося в результате несанкционированного использования опор ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 10 кВ, за период с 14.03.2023 - по 30.06.2023 составляет 132 973,94 руб.

В связи с продолжающимся (в отсутствие правовых оснований) использованием ответчиком объектов электроэнергетики, в его адрес направлена претензия с требованием о демонтаже незаконно размещенных ВОЛС и оплате денежных средств.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Использование третьими лицами чужого имущества возможно лишь на основании договора, либо в силу закона.  

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец ЛЭП вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Пунктом 28 Правил № 1284 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Объекты электросетевого хозяйства являются источниками повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), на опорах воздушных линий электропередачи, выявлены несанкционировано размещенные ВОЛС, находящиеся в собственности ответчика.

 Ответчик произвел самовольное размещение ВОЛС на опорах действующих объектов электроэнергетики - воздушных линиях электропередачи, принадлежащих истцу, чем нарушил требования действующих норм законодательства в области безопасности. 

Так п. 8 Правил установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в границах таких зон утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 установлен императивный запрет осуществлять любые действия в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, которые могут нарушить безопасную работу данных объектов и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи. 

В отношении доступа к энергооборудованию законом установлен правовой режим, в соответствии с которым, допуск на действующую энергоустановку осуществляется только с разрешения собственника объекта электросетевого хозяйства и в отношении лиц, обладающих необходимыми специальными знаниями, имеющих необходимую группу по электробезопасности (п.1.3.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229; Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н). Любые иные действия по несанкционированному проникновению на объекты электросетевого хозяйства, в том числе на воздушные линии электропередачи, в отсутствие разрешения собственника законом не допускаются (ст. 209 ГК РФ).

Несмотря на указанные выше нормативные требования, монтаж ВОЛС на ВЛ произведен ответчиком без уведомления и согласия/разрешения истцом (как собственника ВЛ), без разработки и согласования проектной документации, без заключения договора на использование опор ВЛ, и без проведения обследования опор и их закреплений в грунте.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца об обязании ответчика  произвести демонтаж ВОЛС с 416 опор ЛЭП, принадлежащих истцу обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). 

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В этой связи, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) истцом, требование истца к ответчику, в том числе в отношении восстановлении нарушенного права, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 973,94 руб., образовавшегося в результате самовольного использования за период с 14.03.2023 по 30.06.2023.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Ответчик (ООО «Телеконика»), являясь поставщиком услуг электросвязи и предоставления доступа к сети «Интернет», продолжает использовать способ нелегального размещения своего имущества (ВОЛС) на опорах воздушных линий электропередач ПАО «Россети Московский регион» в целях осуществления своей коммерческой деятельности в отсутствии платы за использование инфраструктуры (опор ЛЭП) без разработки и согласования необходимой проектной документации.

Самовольное размещение ВОЛС является нарушением требований и правил, в том числе установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160.

Ввиду отсутствия сведений о точной дате размещения ВОЛС на опорах ЛЭП, Истец считает обоснованным начисление стоимости неосновательного обогащения с 14.03.2023, с даты обнаружения незаконного использования ВЛ Ответчиком и подтверждения Ответчиком путем подписания реестра выявленных ВОЛС.

Несанкционированное размещение ВОЛС на объектах электроэнергетики в отсутствие договора, технических условий, согласованной проектной документации, оформленного наряд-допуска к проведению работ, может повлечь негативные последствия в части невозможности обеспечения Истцом бесперебойного электроснабжения потребителей электроэнергии в указанных муниципальных образованиях Московской области, а также привести к возможному причинению вреда жизни и здоровью, имуществу граждан. 

Доказательств наличия у ответчика договорных отношений с собственником линий электропередач относительно размещения на них ВОЛС ответчиком не представлено.

Также, ответчиком не представлено доказательств внесения платы за использование инфраструктуры ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» путем размещения своих ВОЛС.

Исходя из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Так как факт бездоговорного пользования имуществом истца и наличия у ответчика перед истцом задолженности по внесению платы за такое пользование подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неосновательного обогащения а также об обязании демонтировать ВОЛС с опор линий электропередачи подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 989 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Телеконика» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с 416 (четыреста шестнадцать) опор линий электропередачи (ЛЭП), принадлежащих ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»:

№ п/п

Местонахождение ВЛ (адрес)

Наименование ВЛ

Уровень напряжения ВЛ

Протяженность, км

Кол-во опор

1

от поворота над.Сонино до ул.Дорожная

РП 40 фид.9

10кВ

2,00

34

2

д. Васильевское

ул. Дорожная РП 40 фид.10

10кВ

0,85

15

3

д. Васильевское

Первый липовый проезд КТП 1791 фид 3

0,4кВ

0,11

4

4

д. Васильевское

Второй липовый презд КТП 3000 фид 1

0,4кВ

0,16

5

5

д. Васильевское

ул. Липовая РП 40 фид 9

10кВ

1,69

18

6

д. Васильевское

ул. Центральная РП 40 фид 9

10кВ

0,28

11

7

д. Васильевское

ул. Береговая КТП 1160 фид Деревня 

0,4кВ

0,88

24

8

д. Васильевское

Полевой проездКТП 1732 фид 1

0,4кВ

0,07

3

9

д. Васильевское

ул. Полевая РП 40 фид 9

10кВ

0,08

3

10

д. Васильевское

КТП 1732 фид 1

0,4кВ

0,33

10

11

д. Васильевское

ул Дачная КТП 2214 ФИД 1

0,4кВ

0,34

10

12

д. Васильевское

ул. Лесная КТП 1732 фид 2

0,4кВ

0,28

7

13

д. Васильевское

ул. Прибрежная  РП фид 9 

10кВ

0,39

11

14

д. Васильевское

КТП 3000 ФИД 2

0,4кВ

0,13

3

15

д. Ожигово

ФИО2 туп. МТП 3908 ФИД 2

0,4кВ

0,63

24

16

д. Ожигово

ул. Гвардейская, ул. Заречная, ул. Солнечная, ул. Береговая КТП 1928 ФИД 1

0,4кВ

0,86

33

17

д. Ожигово

ул. Гвардейская, ул.Ясная, Восточный пр-д КТП 1928 фид 2

0,4кВ

0,48

15

18

д. Ожигово

Восточный пр-д КТП 2135 фид 1

0,4кВ

0,20

6

19

д. Ожигово

ул. Ясная КТП 2135 фид 2

0,4кВ

0,15

4

20

д. Ожигово

Западный пр-д,ул. Гвардейская, ул.Лесная КТП 1618 фид 1

0,4кВ

0,62

19

21

д. Ожигово

ул. Центральная КТП 1618 ФИД 2

0,4кВ

0,46

13

22

д. Ожигово

ПС 289 фид 5

10кВ

0,43

7

23

д. Нестерево 

ПС 289 фид 5

10кВ

1,77

29

24

д. Красотино

КТП 2765 фид3

0,4кВ

0,52

17

25

д. Красотино

КТП 2385 фид 1

0,4кВ

0,35

11

26

д. Красотино

КТП 2765 фид 2

0,4кВ

0,05

3

27

д. Красотино

КТП 2765 фид 1

0,4кВ

0,24

9

28

д. Красотино

МТП 587 фид 1

0,4кВ

0,29

11

29

д. Красотино

МТП 587 фид ДАЧИ

0,4кВ

0,07

2

30

д. Нестерово

КТП 2664 фид 5

0,4кВ

0,08

3

31

д. Нестерово

МТП 3184 фид1

0,4кВ

0,46

18

32

д. Нестерово

МТП 3184 фид 3

0,4кВ

0,14

5

В случае неисполнения судебного акта предоставить ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» право осуществить демонтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с опор линий электропередачи (ЛЭП) с последующим возмещением затрат по демонтажу ВОЛС с ООО «Телеконика».

Взыскать с ООО «Телеконика» в пользу ПАО «Россети Московский регион»  сумму неосновательного обогащения за период с 14.03.2023 по 30.06.2023 в размере 132 973,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 989 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                     А.Е. Костяева