Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-39/2023

01 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «РСК»

на определение от  06.12.2022

по делу № А04-490/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «РСК»

к Муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба»

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее - истец, ООО «РКС») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (далее – ответчик, МКУ «ЭХС») о признании недействительным решения № 1132 от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0123300008221000455 от 08.11.2021, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2022 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

03.10.2022 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «РСК» с заявлением о взыскании с МКУ «ЭХС» судебных расходов в размере 72 300 руб., из которых 50 000 руб. – расходы на оплату представителя, 22 300 руб. командировочные расходы. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2022  заявление удовлетворено частично, с МУП «ЭХС» взыскано в пользу ООО «РСК» 62 308, 97 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2022, ООО «РСК» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить и удовлетворить требование общества о взыскании с МКУ «ЭХС» в пользу заявителя судебные расходы в полном объеме  72 300 руб., из которых 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 22 300 руб. - командировочные расходы.

В обоснование  жалобы приводит доводы о том, что  материалами дела подтверждается несение обществом расходов при рассмотрении спора в заявленной сумме, считает необоснованным снижение судом размера стоимости услуг исполнителя до 40 000 руб.,  поскольку установленная в ним с договоре стоимость 50 000 руб. не является завышенной с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «ЭХС» возражает против доводов заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом, приводит доводы о несогласии с судебным актом в части  удовлетворения командировочных расходов в размере 22 308, 97 руб.  Считает, что обществом неправильно определен размер расходов на проезд на автомобиле из г.Хабаровска в Арбитражный суд Амурской области (Благовещенск, ул.Ленина, 163)  и обратно, поскольку, по мнению ответчика, неверно указано расстояние  в километрах по названному маршруту. Полагает необоснованным отнесение на вторую сторону командировочных расходов представителя, исходя из правовой природы  таковых.

В судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 09.02.2023, представитель ООО «РСК» поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении и изменении определения суда.  Возражал против доводов второй стороны, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель МУП «ЭХС» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании  объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва по техническим причина судебное разбирательство отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ до 20.02.2023.

После отложения жалоба рассмотрена в судебном заседании без участия представителей сторон в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2022 исковые требования ООО «РКС» удовлетворены, постановлениями вышестоящих инстанций судебный акт оставлен без изменения,  суд верно исходил из того, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, МКУ «ЭХС».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО «РСК» (Клиент) и ООО «ПаИр» (далее – исполнитель)  заключен  договор оказания юридических услуг № 14 от 17.01.2022, в соответствии с п. 1.1  которого исполнитель  обязуется оказать ООО «РСК» юридическую помощь о признании незаконным решения МКУ «ЭХС» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0123300008221000455 от 08.11.2021 с участием исполнителя в судах всех инстанций, а также при рассмотрении дел у УФАС по Амурской области.

Принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путем подписания акта приемки работ (п. 2.4. договора).

Стоимость работ – 50 000 руб. (п. 5.1. договора).

В стоимость работ не включены затраты, связанные с выездом исполнителя за пределы г. Хабаровска. Данные затраты клиент оплачивает отдельно (п. 5.3. договора).

Оплата услуг произведена ООО «РСК» в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 17.01.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 17.01.2022 исполнителем оказаны юридические услуги по изготовлению и подаче искового заявления, письменных пояснений, изготовление и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области 10.03.2022, 11.05.2022, участие в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 02.08.2022, подача заявления на выдачу исполнительного листа, заявления на оплату услуг представителя.

Факт участия ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области, Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа подтвержден материалами дела.

В дело также представлены счет № 1 от 17.01.2022 на сумму 50 000 руб.; счет № 5 от 05.03.2022 на сумму 9 000 руб.; счет № 10 от 05.05.2022 на сумму 13 300 руб.; акты № 1, 2, 3 выполненных работ по договору на оказание  юридических услуг от 17.01.2022; платежное поручение № 4 от 17.01.2022 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 32 от 09.03.2022 на сумму 9 000 руб., платежное поручение № 5 от 13.05.2022 на сумму 13 200 руб.; командировочные удостоверения на имя ФИО2 № 1 от 07.03.2022, № 2 от 06.05.2022; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 1 от 07.03.2022, № 2 от 06.05.2022; приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку № 1 от 07.03.2022, № 2 от 06.05.2022; авансовые отчеты № 1 от 14.03.2022, № 4 от 20.05.2022; чеки на ГСМ (№ 12 от 10.03.2022, № 25740 от 10.03.2022, № 2950 от 11.03.2022) на общую сумму 7 599,97 руб., железнодорожные билеты № 20074784099095  на сумму 6 246 руб., № 73272191540035 на сумму 4 963 руб.

Дав оценку представленным документам в их совокупности, суд правомерно исходил из того, что факт предоставления юридических услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проезд представителя в судебные заседания, в общей сумме 72 300 руб. подтверждены материалами дела.  Судебные издержки, понесенные ответчиком, относимы к оплате услуг представителя и транспортных расходов, их размер и факт выплаты подтверждены. 

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика, приведенные со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие смену наименования.

 ООО «РСК» представлено  свидетельство об удостоверении решения, в соответствии с которым 30.09.2022 единственным участником ООО «ПаИр» ФИО2 было принято решение о проведении реорганизации компании путем смены наименования на ООО «ПолЛада». В результате реорганизации исполнитель остался тот же, единственный учредитель и генеральный директор  - ФИО2

Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «ПаИр» представлял интересы ООО «РСК» в рамках настоящего дела на основании соответствующей доверенности.

 Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, и, учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителями  работ,  суд исходил из того, что  сумма расходов по оплате вознаграждения представителей в размере 50 000 руб. превышает разумные пределы,  снизив размер таковой до 40 000 руб., признанными судом соответствующими критерию разумности с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема доказательственной базы, сложившейся практики. 

При этом судом  принято во внимание, что  досудебная работа, в частности расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной  в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом  подлежащей возмещению суммы на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом.

В отношении суммы, поименованной как командировочные расходы, суд также обоснованно руководствовался следующим.

В п. 5.3. договора указано, что клиент компенсирует стоимость затрат, связанных с выездом исполнителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд верно исходил из того, что участие в судебных заседаниях иногороднего представителя ООО «РСК» обуславливает необходимость возмещения расходов, связанных с пребыванием такого представителя вне места жительства, в том числе расходов на питание (суточные), учитывая длительное по времени следования как автомобильным, так и железнодорожным транспортом.

Как указано выше, истцом документально подтверждено, что исполнителем по договору оказания юридических услуг  понесены затраты  на выплату командировочных расходов сотруднику – ФИО2, в связи с представлением последним услуг представителя истцу  с выездом из Хабаровска к месту нахождения суда (г.Благовещенск), которые были ему компенсированы истцом в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно указано расстояние между Хабаровском и Благовещенском (854 км), в связи  с  чем, по его мнению, необоснованно учтены расходы на бензин в сумме 7 599, 97 руб., в то время как по расчету МКУ «ЭХС» расстояние составляет 701 км, и, соответственно – стоимость бензина – 6 266, 92 руб., отклоняются, поскольку ответчик не учитывает возможность избрания  водителем иного маршрута движения, отличного от принятого за основу расчета ответчика. 

Судом правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика, приведенные со ссылкой на отсутствие  в необходимости  выезда представителя, который имел возможность участвовать в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, поскольку, как верно указано судом, согласно статье 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания) является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Довод о наличии нарушений в отдельных положениях договора аренды транспортного средства №4 от 10.01.2022, также отклоняются, как не имеющие правового значения,  поскольку факт несения затрат за  аренду транспортного средства  исполнителем и их компенсации последнему истцом  подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд принимает доводы ответчика о том, что суд необоснованно исходил из фактической суммы затрат на командировочные расходы, согласно авансовым отчетам и представленным документам – 22 308, руб. 97 коп.,  при том, что истцом предъявлено ко взысканию с ответчика в указанной части 22 300 руб.  Между тем, с учетом того, что  в конечном результате размер  расходов, предъявленных ко взысканию, снижен  судом до несоразмерностью (предъявлено 62 300 руб., а взыскано  62 308, 97 руб.), ошибочное  включение  судом суммы 8, 97 руб. командировочных расходов не привело к принятию неверного решения и не нарушило имущественные права ответчика. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы как и для его изменения по доводам второй стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.  В связи с чем обжалуемое определение суда  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  06.12.2022 по делу № А04-490/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               И.Е.Пичинина