АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-9495/2022

г.Калуга

15» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  15.01.2025

                Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., 

судей  Захарова К.Т., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луксар» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу N А83-9495/2022,

       руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее – истец, ООО «Луксар», Общество, подрядчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым (далее – ответчик, Управление, заказчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 398 451,60 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.03.2021 N 17-ЕП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Керчи Республики Крым (далее – третье лицо, Администрация; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.       

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело к неверному применению норм материального и процессуального права. 

Позиция кассатора мотивирована тем, что ответчик уклонился от принятия выполненных работ, подписания акта КС-2 № 13 и оплаты работ на сумму 398 451,60 руб. 

В  порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.     

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 23 марта 2021 года между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17-ЕП (далее - Контракт), предметом которого являются работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - объект) в соответствии с прилагаемыми Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Графиком производства работ (Приложение N 2 к Контракту) и Сметной документацией (Приложение N 3 к Контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные Контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Цена Контракта составляет 17 089 716,00 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта (с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 11.08.2021) срок завершения работ на объекте - 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта обязательства подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, указанных в пункте 6.3 Контракта, и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании исполнительной документации в течение 10 рабочих дней со дня, указанного в письменном извещении подрядчика, предусмотренном пунктом 6.1 Контракта.

Работы по Контракту сданы истцом и оплачены заказчиком на общую сумму 12 079 698,52 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им на сумму 12 478 150,12 рублей, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ осуществил не в полном объеме, оплатив только 12 079 698,52 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 398 451,60 рублей.

Отсутствие оплаты за выполненные работы в размере 398 451,60 рублей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий Контракта выполнены работы на общую сумму 12 079 698,52 рублей, которые отражены в актах выполненных работ N 1-12. Данные работы приняты и оплачены ответчиком.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ факт выполнения работ подлежит доказыванию лицом, их выполнившим. 

Таким образом, нормами действующего законодательства именно на подрядчика возложена обязанность доказать выполнение им работ по договору подряда. При этом, в качестве доказательства судом принимаются и односторонние акты, составленные подрядчиком и направленные заказчику, в случае наличия надлежащих доказательств их направления.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом акт N 13 и доказательства его направления в материалы дела не представлены, а факт отсутствие выполненных работ не подлежит доказыванию, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании стоимости работ по акту N 13 ввиду отсутствия доказательств выполнения истцом данных работ.

Доводы истца о том, что ответчик уклонился от принятия выполненных работ, подписания акта КС-2 № 13 и оплаты работ на сумму 398 451,60 руб. правомерно не приняты во внимание судами двух инстанций, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.3 Контракта приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании исполнительной документации в течении 10 рабочих дней со дня, указанного в письменном извещении подрядчика, предусмотренном пунктом 6.1 Контракта.

Доказательств выполнения работ на сумму 398 451,60 руб. в материалы дела не представлено. Акт выполненных работ КС-2 №13 на сумму 398 451,60 заказчику не предъявлялся и в материалы дела не представлен. Доказательства направления спорного акта заказчику в материалах дела также отсутствуют.

       Кроме того, в соответствии с п. 9.1 Контракта все споры или разногласия, возникшие между сторонами по Контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней со дня её получения.

      Однако, претензии с требованиями, указанными в исковом заявлении об оплате работ на сумму 398 451,60 руб., в адрес ответчика до предъявления иска также не направлялись.

       Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

        Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

         Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу N А83-9495/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луксар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.Г. Егорова

Судьи                                                                                                           К.Т. Захаров

                                                                                                                      А.П. Морозов