Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 49261/2018

г. Краснодар

10 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар   

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности. 

от ответчика: ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц: не явились. 

после перерыва:

от истца: ФИО6 по доверенности, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц: не явились, 

эксперт ООО «Центр Судебной Экспертизы»: ФИО7 паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – одноэтажный объект с кадастровым номером 23.43.0142047:15623 площадью 138,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В связи с чем, суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО7 для дачи пояснений относительно проведенного дополнительного экспертного исследования.

Ответчик указанное ходатайство истца поддержал.

В судебном заседании 30 сентября 2019 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 07.10.2019 для вызова эксперта.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО7. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок 23:43:0142047:20 площадью 740 кв.м. и видом разрешенного использования «для временного размещения автомобильной мойки из облегченных конструкций» по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1 принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем имеется запись регистрации от 24.06.20111 № 23-23-01/412/2011-330.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.11.2018 № 23/001/150/2018-9356 1-этажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу:  г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1 принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08.06.2010 сделана запись регистрации № 23-23-01/266-2007-407.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:20 по ул.  Восточно-Кругликовская, 4/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположено одноэтажное строение. Объект капитального строительства, возведённое без разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм и правил.

Как указывает истец, фактически одноэтажный объект с кадастровым номером 23.43.0142047:15623 площадью 138,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1 используется в качестве станции технического обслуживания автомобилей и автомойки.

Данный факт подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 15.11.2018 № 282.

Согласно письму МКУ МОГК «Градинформ» по состоянию на 08.11.2018 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство обьектов капитального строительства, разрешения на ввод обьетка в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:20  департаментом не выдавались. Данный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (ОД.2).

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», администрация МО г. Краснодар полагает, что в отношении спорного объекта, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1, присутствует признак самовольной постройки – возведение объекта без разрешения на строительство, возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик считает не доказанным со стороны администрации факт самовольности спорного строения, нарушения при его возведении градостроительных норм и правил, невозможности его приведения в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства. Кроме того, ответчик полагает представленный в обоснование требований акт визуальной фиксации использования земельного участка от 15.11.2018 недопустимым доказательством по делу ввиду его составления, по мнению ответчика, вразрез с действующими нормами регламентирующими муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования г. Краснодар. Ответчик полагает истекшим срок исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.10.2009 № 3820 «Об утверждении Положения об Управлении муниципального контроля администрации МО г. Краснодар» в целях эффективного осуществления муниципального земельного контроля и принятия своевременных мер по недопущению и пресечению возведения самовольных построек и объектов с отклонением от выданной разрешительной документации в функции управления муниципального контроля входит составление актов визуальной фиксации использования земельных участков на территории муниципального образования г. Краснодар. 

Положением от 19.10.2009 № 3820, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом Краснодарского края от 04.03.2015 № 3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории     Краснодарского     края»     (статья     5)     установлено,     что муниципальный земельный контроль осуществляется в форме:

1)проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок;

2)мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Органы муниципального земельного контроля при организации и проведении проверок запрашивают и получают на безвозмездной основе, в том числе в электронной форме, документы и (или) информацию, включенные в определенный Правительством Российской Федерации перечень, от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо от подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, в рамках межведомственного информационного взаимодействия в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Проведение плановых и внеплановых проверок согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оформляется актом проверки. 

Статья 8.3 данного Федерального закона определяет, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Также статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено отнесение к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, плановых (рейдовых) осмотров (обследований) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 этого Федерального закона. 

Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар, Порядок оформления результатов таких осмотров, обследований утверждены постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.07.2017 № 2934. 

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в статье 8.3 этого Федерального закона, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона.

В случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5-7 статьи 8.2 данного Федерального закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Часть 5 статьи 8.2 Федерального закона указывает, что в результате мероприятий без взаимодействия могут быть установлены случаи, когда отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан.

Как указывает истец 02.11.2018 прошло совещание по проблемным вопросам ООО «Инвесстрой», результаты которого зафиксированы в протоколе № 70-ПР. По вопросу 11 совещания Управлению муниципального контроля поручено определить законность размещения ОКСа на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145075:20.

Таким образом, ввиду поступившего протокола № 70-ПР от 02.11.2018 (п. 11) Управлением Муниципального контроля МО г. Краснодар произведена визуальная фиксация оформленная в акте № 282, которым и зафиксирован факт размещения спорного объекта на земельном участке 23:43:0142047:20, ввиду чего суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости представленного акта визуальной фиксации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как указывает истец, согласно письму МКУ МОГК «Градинформ» от 08.11.2018 № 3550-23/3, по сведениям ИСОГД МО г. Краснодар разрешение на строительство объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

Ответчик указанный факт не отрицает, при этом ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.  

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства. Использование данного института для легализации объекта самовольного строительства как завершенного, так и незавершенного противоречит смыслу и цели приведенной нормы права.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Осуществляя строительство без получения разрешения, застройщик игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением вышеуказанных требований при строительстве капитальных объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. При рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 08.04.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» (350000, 

<

...>) ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1. Расположен ли спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 общей площадью 138,2 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:20 площадью 740 кв.м., по адресу: ул. Восточно-Кругликовская, 4/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Если не находится описать расположение данного объекта; поворотные точки нарушения границ участка; описать расположение объекта относительно границ участка.

2. Описать технико-экономические показатели объекта и возможно ли его отнести к объекту недвижимости. Если не возможно, пояснить почему эксперт пришел к данному выводу. 

3. Соответствуют ли объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 общей площадью 138,2 кв.м. объекту, указанному в техническом паспорте от 03.09.2007 и объекту, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком 08.06.2010 (запись ЕГРПН 23-23-01/390/2010) Если нет, то в чем выражено несоответствие? Возможно ли привести спорный объект в первоначальное состояние без риска его гибели.

4. Соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 общей площадью 138,2 кв.м. требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным?

5. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанного объекта недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц?»

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 107.06-ЦСЭ от 20.06.2019 (т.2, л.д.37-77) сделаны следующие выводы:

1. Нежилое здание литер «А» - «автомойка» с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 общей площадью 138,2 кв.м., частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43: 0142047:20 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, №4/1, в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43: 0142047:43037 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, №4/3. Площадь участка наложения составляет 3,9 кв.м. Участок наложения располагается в следующих границах с координатами характерных поворотных точек (приложение №2).

При формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:20 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, №4/1, допущена реестровая ошибка.

2. Нежилое здание литер «А» - «автомойка», с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 общей площадью 138,2 кв.м., возведенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:20, площадью 740 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, №4/1, имеет следующие технико-экономические показатели:

- год постройки - 1997г.;

- количество этажей - 1;

- этажность - 1;

- фундамент - бетонный ленточный;

- стены - бетонные блоки;

- перекрытия - сборное железобетонное;

- крыша - совмещенная;

- высота - 3,05 м. (3,45 м.);

- общая площадь - 138,2 кв.м.;

- площадь застройки - 158,7 кв.м.;

- строительный объем - 501 куб.м.

Нежилое здание литер «А» - «автомойка», с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 общей площадью 138,2 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:20, площадью 740 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, №4/1, является «объектом  недвижимости».

3. Нежилое здание литер «А» - «автомойка», с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 общей площадью 138,2 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:20, площадью 740 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, №4/1, соответствует объекту, указанному в техническом паспорте, составленном по состоянию на 03.09.2007г.; объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 08.06.2010г. (запись ЕГРПН 23-23-01/390/2010-106).

4. Нежилое здание литер «А» - «автомойка», с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 общей площадью 138,2 кв.м., возведенное на земельном участке с ка-дастровым номером 23:43:0142047:20, площадью 740 кв.м., по адресу: г. Краснодар, При-кубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, №4/1, на момент возведе-ния, не соответствовало п.п. 3.41, 3.44, 3.45 СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах».

Нежилое здание литер «А» - «автомойка», с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 общей площадью 138,2 кв.м., возведенное на земельном участке с ка-дастровым номером 23:43:0142047:20, площадью 740 кв.м., по адресу: г. Краснодар, При-кубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, №4/1, на момент прове-дения экспертного осмотра, не соответствует п.п. 6.14.7, 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*» и п. 2.2.3 статьи 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утверждённых Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6., поскольку частично располагается в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43: 0142047:43037 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, №4/3.

Вопрос «о существенности выявленных несоответствий» носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта строителя.

5. Нежилого здания литер «А» - «автомойка», с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 общей площадью 138,2 кв.м., возведенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:20, площадью 740 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, №4/1, будет угрожать жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий соответствующих сейсмичности площадки.

Между тем, изучив указанное экспертное заключение у сторон возникли вопросы требующие дополнительного пояснения со стороны эксперта.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 021/АНО/2/19 АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», согласно которому специалистом сделан вывод о том, что представленное экспертное заключение не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Между тем, ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

В судебном заседании от 31.07.2019 суд заслушал эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО7 относительно экспертного заключения № 107.06-ЦСЭ от 20.06.2019 (т.2, л.д.37-77).

Поскольку после проведенной судебной экспертизы возникли дополнительные вопросы на разрешение эксперту, судом перед сторонами поставлен вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

По результатам рассмотрения данного вопроса истцом и ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

С целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда от 01.08.2019 по делу удовлетворено ходатайство сторон о проведении дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» (350000, 

<

...>) ФИО7. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить  технико-экономические и конструктивные элементы (площадь, тип, вид и глубину залегания фундамента, стен, крыши, коммуникаций и т.д.) всех объектов расположенных на земельном участке к.н. 23:43:0142047:45136, их фактическое расположение (отступы) относительно спорного объекта и расстояние от границ земельного участка? 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить процент застройки земельного участка к.н. 23:43:0142047:45136?

3. Являются ли объекты, расположенные в непосредственной близости со спорным следствием реконструкции объекта с к.н. 23:43:0142047:15623? Пояснить исходя из каких конструктивных особенностей и строительных решений при возведении объектов эксперт пришел к такому выводу. В случае если указанные объекты явились следствием реконструкции описать объект, возникший после ее проведения. Возможно ли привести объект к первоначальному состоянию, существовавшему до изменений характеристик объекта, без угрозы гибели строения. В случае положительного ответа представить возможные варианты приведения его в соответствие.

4. Соответствует ли расположение объектов на земельном участке требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил (в том числе в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов, а также в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда), а также градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования города Краснодар с учетом вида деятельности и назначения объекта (СТО) с указанием на соответствующие СНИПы? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? В случае расположения спорного объекта в границах охранных зонах описать в границах каких он расположен с указанием отступа от границы охранной зоны?

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан? Пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения с учетом представленного проекта и рабочей документации ООО «Проектный институт «Центрэкспертпроект», в т.ч. с учетом конструктивных особенностей объектов, вида их эксплуатации и требований о пожарной и сейсмо- безопасности?

В указанном заключении дополнительной судебной экспертизы №173.09-ЦСЭ от 20.09.2019 (т.3, л.д. 40-66) сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Некапитальное строение возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:20, площадью 740 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, №4/1, в непосредственной близости от нежи-лого здания литер «А» - «автомойка», с кадастровым номером 23:43:0142047:15623, имеющее следующие технико-экономические и конструктивные показатели:

-количество этажей - 1;

-этажность - 1;

-фундамент - бетонная площадка;

-стены:

одна - бетонные панели (отражена в техническом паспорте как литер VI); две - деревянный каркас с утеплением и облицовкой металлопрофилем; четвертая - отсутствует;

-перекрытия - деревянное отепленное совмещенное с кровлей из металлопрофиля;

-коммуникации - электроснабжение;

-высота-2,8 м.;

-общая площадь - 30,3 кв.м.;

-площадь застройки - 37,6 кв.м.;

-строительный объем - 105,3 куб.м.;

-расстояние до объекта с КН 23:43:0142047:15623 - 0,2 м.;

-расстояние до документальных границ - более 5,0 м.;

-расстояние до строений на соседних участках - более 10,0 м.

2. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:20, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, №4/1, составляет 26,5 % (двадцать шесть целых пять десятых процента).

3. Некапитальное строение возведенное в непосредственной близости от нежилого здания литер «А» - «автомойка», с кадастровым номером 23:43:0142047:15623, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:20 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, №4/1, не является «реконструкцией» нежилого здания литер «А» с кадастровым номером 23:43:0142047:15623, так как не изменило параметров строения литер «А», у них нет общего фундамента, общих стен и общей кровли.

4. Некапитальное строение возведенное в непосредственной близости от нежилого здания литер «А» - «автомойка», с кадастровым номером 23:43:0142047:15623, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:20 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, №4/1, по своему месторасположению, соответствует требованиям градостроительных, строительных санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Ответить на вопрос о «расположении спорного объекта в границах охранных зон» технически не представилось возможным так как «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6, не содержат сведений о месторасположении охранных зон, так же сведения об охранных зонах не находятся в свободном доступе.

5. Некапитальное строение возведенное в непосредственной близости от нежилого здании литер «А» - «автомойка», с кадастровым номером 23:43:0142047:15623, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:20, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, №4/1, будет угрожать жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий соответствующих сейсмичности площадки. При условии приведения строения в соответствие с требованиями п.п. 6.15.1, 6.15.2, 6.15.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*», строение не будет угрожать жизни и здоровью граждан.

При условии производства работ указанных в представленной на исследование проектной документации «Ремонт нежилого здания литер «А» - автомойка по ул. Восточно-Кругликовской, 4/1 в г. Краснодаре» Рабочая документация. 188-19-КЖ» выполненного ООО «Центрэкспертпроект» нежилого здания литер «А» - «автомойка», с кадастровым номером 23:43:0142047:15623, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:20 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, №4/1, не будет угрожать жизни, и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключение эксперта № 107.06-ЦСЭ от 20.06.2019 и дополнительное заключение №173.09-ЦСЭ от 20.09.2019 подписаны экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертиз, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости. 

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. 

Рецензии на экспертные заключения правового значения не имеют. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 107.06-ЦСЭ от 20.06.2019 и №173.09-ЦСЭ от 20.09.2019, выполненные ООО «Центр Судебной Экспертизы» (эксперт ФИО7) принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Достоверность выводов, изложенных в судебных экспертизах, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что объект отраженный на схеме экспертного исследования, в непосредственной близости от нежилого здания литер «А» - «автомойка», с кадастровым номером 23:43:0142047:15623, является некапитальным строением, имеющим одну стену бетонные панели (отражена в техническом паспорте как литер VI). При демонтаже и переносе исследуемого строения данная стена останется и будет выполнять функцию сооружения литер «VI», а остальная часть строения может быть возведена на новом месте, так как кроме бетонной стены оно опирается на деревянный и металлический столб. Так же эксперт пояснил, что строение возведенное в непосредственной близости от нежилого здания литер «А» - «автомойка», с кадастровым номером 23:43:0142047:15623, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:20 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, №4/1, не является «реконструкцией» нежилого здания литер «А» с кадастровым номером 23:43:0142047:15623, так как не изменило параметров строения литер «А», у них нет общего фундамента, общих стен и общей кровли.

При этом, спорный объект – нежилое здание автомойки с к.н. 23:43:0142047:15623 общей площадью 138,2 кв.м., частично располагается за границами земельного участка с к.н. 23:43:0142047:20 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, № 4/1, что не соответствует п. 2.2.3 ст. 32 «Правил землепользования и застройки МО г. Краснодар». Между тем, эксперт делает вывод (стр. 5-6 заключения т. 2 л.д. 43-44), что исходя из конкретных обстоятельств дела, при формировании и постановке (19.02.2004) на кадастровый учет земельного участка с к.н. 23:43:0142047:20  по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1, допущена реестровая ошибка, поскольку участок формировался для объекта, построенного в 1997 году.  Спорный объект на момент возведения и проведения судебной экспертизы не соответствовало п.п. 3.41, 3.44, 3.45 СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» и п.п. 6.14.7, 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81». Указанное нарушение устранимо только посредством полной замены несущих конструкций здания.  Из чего следует, что спорный объект будет угрожать жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий соответствующих сейсмичности площадки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Ответчик в ходатайстве о применении срока исковой давности указывает, что истец мог обладать информацией о возведении спорного объекта недвижимости в 1997 году (год создания здания по техническому паспорту), при издании постановления главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 09.07.1997 № 1187 «О предоставлении предпринимателю ФИО2 земельного участка в Прикубанском административном округе», при подготовке градостроительного заключения, выданного '30.07.1998 главным архитектором города Краснодара ФИО8, в отношении земельного участка по ул. Восточно-Кругликовской,4/1 города Краснодара, при выдаче департаментом по делам строительства и архитектуры администрации города Краснодара справки от 02.12.2003 №23/2-9117 справки, которой расположенным в Прикубанском административном округе сооружениям автоматической автомобильной мойки присвоен административный адрес: улица Восточно-Кругликовская, 4/1 в Прикубанском ВО города Краснодара, при вынесении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.09.2004, которым был установлен за ФИО2 факт владения на праве собственности нежилым зданием - автомобильной мойки литер «А» площадью 138,2 кв. м, расположенным по ул. Восточно-Кругликовской,4/1 в городе Краснодаре, при издании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 26.10.2004 № 2859 «О предоставлении предпринимателю В.Н. Фистуненко земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», при согласовании директором департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар ФИО9 16.05.2008 проекта границ земельного участка по ул. Восточно-Кругликовской,4/1.

Кроме того, Администрация в лице своего структурного органа принимала участие в деле № 2-822/2011, рассмотренном Первомайским районным судом г. Краснодара относительно спорного объекта. Что подтверждает ее осведомленность о наличии объекта в его технико-экономических показателях.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, и было указано выше, спорный объект – нежилое здание - автомобильная мойка литер «А» было возведено в 1997 году, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом здания составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» составленным на 03.09.2007.

Истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 28.11.2018.  

Между тем, судом на основании проведенных судебных экспертиз установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 не соответствует п.п. 6.15.1, 6.15.2. 6.15.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП Н-7-81*». 

Из чего следует, что спорный объект будет угрожать жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий соответствующих сейсмичности площадки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть защищен сроком исковой давности. 

Из положений абзаца 3 пункта 2, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приведение объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, является допустимым только в том случае, когда соответствующие нарушения, предъявляемые к объектам капитального строительства являются устранимыми.

Суд отклоняет доводы ответчика о возможности приведения спорного объекта в соответствие путем проведения его капитального ремонта с целью устранения возможной угрозы жизни и здоровью граждан по следующим основаниям.

Согласно п. 14.1 ГрК капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Допрошенный в судебном заседании 07.10.2019 эксперт, подтвердил что устранить нарушение спорного объекта, возможно только путем его реконструкции. 

Таким образом, с учетом того, что изменение параметров спорного строения при выявленном в экспертном исследовании его несоответствии сейсмологическим нормам и правилам влечет необходимость его реконструкции, поскольку требует замены несущих конструкций, армированию стен и укреплению, установление антисейсмических поясов, а для чего необходимо в силу ст. 51 ГрК РФ получение разрешения администрации муниципального образования на реконструкцию объекта капитального строительства, суд полагает указанное нарушение неустранимым. В том числе по тому основанию, что администрация вообще исключает возможность строительства каких-либо объектов на спорном земельном участке ввиду его нахождения в зоне инженерных коммуникаций, о чем неоднократно указывалось во всех правоустанавливающих документах ответчика по его выделу.

Суд также отмечает, что выше указанные недостатки здания являются существенными, они не могут быть устранены без разборки (демонтажа) спорного объекта в полном объеме. Также выявленные недостатки в части не соответствия объекта антисейсмическим требованиям свидетельствуют о том, что здание непосредственно создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное здание отвечает признакам объекта самовольного строительства, как возведенное в отсутствии разрешения на строительство и проектной документации, в нарушение градостроительных норм и правил, с грубым нарушением строительных норм и правил, в связи с чем оно подлежит сносу в любом случае.

При этом требования истца об обязании внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ИП ФИО1 на спорный объект не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления). Таким образом, указанное требование не подлежит удовлетворению, так как является избыточным (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 28.04.2018 № 15АП-1790/2018 по делу № А32-47114/2015; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 N 15АП-2036/2017 по делу N А32-12093/2016).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований о сносе самовольной постройки, согласно требований ст. 333.21  НК РФ, составляет 6 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Кроме того, поскольку денежные средства на оплату проведенной судебной экспертизы не были перечислены на депозитный счет суда в полном объеме, то в соответствии с ч. 6 ст. 110, стоимость экспертизы подлежит взысканию с неправой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект – к.н. 23:43:0142047:15623 площадью 138,2 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Куликовская, 4/1.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного капитального объекта за свой счет со взысканием с него необходимых расходов. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации МО г. Краснодар 48 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. стоимости проведенного экспертного исследования.

Выдать представителю ИП ФИО1 ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета 30 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 31.07.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко