ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

                        Дело N А40-208446/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ол-плюс» - ФИО1 (28.07.2023);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.11.2021);

от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 23.12.2020);

от ООО «Стим Тойс» - ФИО5 (доверенность от 12.12.2022);

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО6 (доверенность от 01.11.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Правильные игрушки» ФИО7 и ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора – ООО «ТНГ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Правильные игрушки»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 25.07.2019 ООО «Правильные игрушки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

16.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4 с заявлением конкурсного кредитора ООО «ТНГ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО9 - ФИО11 (127055, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 30.08.2022 к участию в обособленном споре привлечено ООО «СТИМ ТОЙС» (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы первой инстанции от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «ТНГ». Арбитражный суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ООО «СТИМ ТОЙС».

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Правильные игрушки» ФИО7 и ПАО «Совкомбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

На основании определения  от 20.11.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Савина О.Н., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Калинину Н.С. Сформирован состав суда: председательствующий судья Панькова Н.М., судьи Каменецкий Д.В., Калинина Н.С.

В судебном заседании представители ПАО «Совкомбанк» и конкурсного управляющего ООО «Ол-плюс» на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представители ФИО4, ФИО2 и ООО «Стим Тойс» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела от ФИО4, ФИО2 и ООО «Стим Тойс»  поступили письменные отзывы  на кассационные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказаны наличие у должника признаков банкротства; точная дата, после которой руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве, перечень обязательств, возникших после указанной даты и сумма задолженности; реестр требований кредиторов;  иные доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественными правам кредиторов.

Между тем, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что в период объективного банкротства лицами, контролирующими должника, активно принимались меры по уменьшению активов должника, за счет которых возможно проведение расчетов по задолженности, помимо создания искусственной задолженности. Осознавая неудовлетворительное финансовое положение компании, понимая невозможность удовлетворения требований кредиторов и предвидя в будущем банкротство, участниками должника, помимо создания искусственной задолженности перед «дружественным» кредитором на значительную сумму для конкуренции (ее противопоставление) перед независимыми кредиторами, также активно предпринимались меры по уменьшению активов должника, за счет которых возможно проведение расчетов по задолженности.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что в период объективного банкротства ООО «Правильные игрушки», была создана компания - дублер - ООО «СТИМ ТОЙС», в которую переведены работники должника, на которую переведена интеллектуальная собственность должника. При этом, как следует  из доводов кассационной жалобы обстоятельства, связанные с переводом действующего бизнеса на ООО «СТИМ ТОЙС» не оспаривались в суде первой инстанции ни одним из участников процесса.

В вынесенных по делу судебных актах заявленные конкурсным управляющим  обстоятельства и связанные с этим доказательства, своего отражения не нашли и судебной оценки не подверглись.

В судебных актах суды указали, что  дата начала формирования кредиторской задолженности ООО «Правильные игрушки» перед заявителем по делу о банкротстве - ООО «Умница» - март 2016 года. Конкурсный управляющий указывал, что  дата, сформированная с точностью до месяца, является максимально определенной и не может быть уточнена более детально.  В уточненном заявлении конкурсный управляющий  приводил перечень денежных обязательств должника, возникших после марта 2016 года вместе с суммами задолженности и периодов возникновения обязательств.

Однако, суды указали на то, что конкурсным управляющим не указан ни срок, ни дата объективного банкротства должника, от которой исчисляется месячный срок для подачи соответствующего заявления, не представлены соответствующие объективные доказательства наступления объективного банкротства именно в эту дату, перечень обязательств должника, возникающих после указанной даты и сумма задолженности по ним, а также наличие причинно-следственной связи между не обращением бывшего руководителя должника ФИО2 в суд и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Также судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего изложенных в уточненном заявлении, ссылающегося на обстоятельств, свидетельствующие о расходовании руководством должника непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и при наличии непогашенной кредиторской задолженности кредитных денежных средств, полученных от ПАО «СОВКОМБАНК» и АО «Кредит Европа Банк» в общей сумме на 220 миллионов рублей. 

При этом, как указывал конкурсный управляющий, материалам дела о банкротстве и результатами выездных проверок было установлено, что залоговое имущество, номинально преданное в залог Банку, в реальности отсутствует, денежные средства израсходованы безвозвратно. Однако, оспариваемые судебные акты оценку и данному доводу также нее дают. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что должником были совершены сделки по отчуждению транспортных средств, автомобилей марки KIA-RIO, и марки ТОУОТА LAND CRUISER 200, 2014, которые в последующем признаны недействительными определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по настоящему делу.

Между тем данным доводам конкурсного управляющего оценка судами не была дана.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты нельзя считать законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего не получили правовой оценки со стороны суда.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылаются стороны, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871, от 01.02.2022 N 305-ЭС21-14390, от 17.01.2022 N 302-ЭС-21-17055, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744).

Согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания между участниками спора, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А40-208446/18  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                                      Н.С. Калинина