ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81125/2021

18 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.08.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: ФИО3 (Глава администрации)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4477/2022) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А56-81125/2021, принятое

по заявлению ИП ФИО4

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Местная администрация муниципального образования город Петергоф

об оспаривании решения 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – ИП ФИО4, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, 

<

...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.09.2021 по делу № РНП-78-1010/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная администрация муниципального образования город Петергоф (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198510, Санкт-Петербург, 

<

...>, далее – Администрация, третье лицо).

Решением от 05.01.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что действовал добросовестно, выполнил свои обязательства в рамках контракта в той мере, в которой требовалось по условиям контракта; Заказчик своими действиями сделал невозможным исполнение Контракта в установленный срок.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.02.2021 между ИП ФИО4 (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0172300000321000001_72612 (далее – Контракт), на текущий ремонт проезжей части, частично тротуаров, частичной замене водопропускных труб в соответствии по следующим адресам: по ул. Кооперативной; по пл. Аврова; по проезду без названия от спортшколы до 

<

...>; по ул. Луговой д. 12 (т.1 л.д.148-160).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 3.2 Контракта установлены следующий срок производства работ: 

- начало: не ранее 20.04.2021 (земляные работы – после получения ордеров ГАТИ), 

- окончание: 05.07.2021.

В отношении всех объектов Администрацией получены и переданы Предпринимателю ордеры ГАТИ на производство земельных работ. В отношении объектов по адресам: по ул. Кооперативной; по проезду без названия от спортшколы до 

<

...>; по ул. Луговой д. 12, ордеры ГАТИ получены на сроки производства работ, выходящие за пределы сроков производства работ, предусмотренных Контрактом.

Со ссылкой на расхождение сроков производства работ согласно Контракту и переданным ордерам ГАТИ Предприниматель отказался от Контракта в одностороннем порядке.

По состоянию на 12.07.2021 Предпринимателем в полном объеме работы не выполнены, Администрацией было также принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Письмом Администрации от 12.07.2021 № 1301/01-31 Предпринимателю направлен оригинал акта о приемке выполненных работ от 12.07.2021, содержащий срок устранения недоделок и уведомление о возможности завершить невыполненные объемы по Контракту в срок до 14.07.2021. Согласно данному акту, окончательная приемка выполненных работ назначена на 15.07.2021.

Письмом Администрации от 15.07.2021 № 1333/01-31 Предпринимателю направлен оригинал акта от 15.07.2021, в котором зафиксировано, что работы по адресам: по ул. Кооперативной; по проезду без названия от спортшколы до 

<

...>; по ул. Луговой д. 12 – не выполнены, по адресу по пл. Аврова недостатки, выявленные 12.07.2021, устранены.

Поскольку производство работ по Контракту Предпринимателем возобновлено не было, решение Администрации от 12.07.2021 об одностороннем отказе вступило в силу, а информация о расторжении Контракта размещена в единой информационной системе. Сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков направлены в Управление.

Рассмотрев указанные сведения, Управление 03.09.2021 приняло решение включить сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого УФАС оспариваемого Решения, в связи с чем, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено право Администрации отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Заказчик принял решение от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Администрации от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта обжаловано Предпринимателем в арбитражном суде в рамках дела N А56-73135/2021. Как усматривается из материалов дела, односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта обусловлен допущенным со стороны Предпринимателя невыполнением работ в срок до 05.07.2021 (пункт 3.2.2 Контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-73135/2021 иск Предпринимателя о признании решения от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным оставлен без удовлетворения.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Информация о расторжении Контракта размещена в единой информационной системе.

Правила ведения антимонопольным органом РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, вступившим в силу с 01.07.2021, (далее - Правила N 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.03.2021 объекты по всем адресам переданы Предпринимателю для производства работ.

Согласно условиям Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту проезжей части, частично тротуаров, частичной замене водопропускных труб в соответствии с Техническим заданием и локальными сметами по следующим адресам:

- по ул. Кооперативной (далее - Объект 1); 

- по пл. Аврора (далее - Объект 2); 

- по проезду без названия от спортшколы до 

<

...> (далее - Объект 3); 

- по ул. Луговой д. 12 (далее - Объект 4). 

Пунктом 3.2 Контракта установлены срок начала выполнения работ - не ранее 20.04.2021 после получения ордеров ГАТИ, а также установлен срок окончания выполнения работ - 05.07.2021. 

В отношении Объекта 2 ордер ГАТИ получен Заказчиком своевременно и передан Подрядчику для выполнения работ. Работы по Объекту 2 выполнены в полном объеме. 

Ордера ГАТИ в отношении Объектов 1, 3 и 4 получены Заказчиком 29.06.2021- 30.06.2021. При этом в указанных ордерах установлены следующие сроки выполнения работ: на Объекте 1 - с 04.07.2021 по 31.07.2021; на Объекте 3-е 04.07.2021 по 23.07.2021; на Объекте 4 - 04.07.2021 по 25.07.2021.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что действовал добросовестно, выполнил свои обязательства в рамках контракта в той мере, в которой требовалось по условиям контракта; Заказчик своими действиями сделал невозможным исполнение Контракта в установленный срок.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств направления Предпринимателем в период с апреля 2021 по начало июля 2021 года писем с указанием на невозможность проведения работ, а также уведомлений о приостановлении работ в материалы дела не представлено.

Из всего объема по Контракту Предпринимателем выполнены и сданы работы по одному Объекту - по пл. Аврова.

Довод заявителя на предоставление ордеров ГАТИ со сроками производства работ, выходящими за аналогичные сроки, предусмотренные Контрактом, применительно к оценке добросовестности поведения Предпринимателя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку последний фактически не обеспечил даже частичного выполнения работ по объектам по ул. Кооперативной; по проезду без названия от спортшколы до 

<

...>; по ул. Луговой д. 12.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем не предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту. При этом Предприниматель, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего подрядные правоотношения, имел правовые основания для завершения работ за пределами установленных Контрактом сроков без риска получения штрафных санкций. Между тем заявитель фактически уклонился от производства работ в указанной части.

Детально оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта в результате нарушений Предпринимателем его условий, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 января 2022 года по делу №  А56-81125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало