АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9480/22 

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-26069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чайковского городского округа (далее – Администрация) и Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – Управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 по делу № А50-26069/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие представители:

Администрации и Управления – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 № 01-03-28-32);

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Индустрия Чистоты» (далее – общество «Агентство Индустрия Чистоты») – ФИО2 (доверенность от 14.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Индустрия Чистоты» (далее – общество «Агентство Индустрия Чистоты») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению, Администрации об установлении местоположения границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с границами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Компания Терра» ФИО3 в приведенных координатах. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю, кадастровый инженер общества «Компания Терра» ФИО3, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа                 № 12». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

Обществом «Агентство Индустрия Чистоты» 24.05.2022 в арбитражный суд подано заявление о взыскании солидарно с Администрации Чаковского городского округа и Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа судебных издержек в сумме 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 заявление удовлетворено. С Управления и Администрации солидарно в пользу общества «Агентство Индустрия Чистоты» взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление и Администрация обратились в суд округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В удовлетворении заявленных требований к Управлению отказать. Заявитель жалобы считает, что принятые судами доказательства не подтверждают понесенные судебные расходы, поскольку юридические услуги, указанные в договоре от 28.12.2020 № 44-Ф об оказании юридических услуг, заключенном между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, были оказаны по иному делу № А50-8331/21, что следует из предмета самого договора. Отмечает, что в платежных поручениях в назначении платежа не указан номер дела, и дата договора оказания юридических услуг. Кроме того, кассатор указал, что судами неправильно дана оценка тем обстоятельствам, что обращение истца в суд являлось единственной возможностью восстановления его нарушенных прав и законных интересов, поскольку обращение с иском в суд обусловлено ошибкой кадастрового инженера МУП «Земкадастр» ФИО4 и не связано с поведением ответчиков. Помимо изложенного, заявитель полагает, что суды обеих инстанций сделали неправильный вывод о том, что ответчиками не было предпринято действий по устранению реестровой ошибки, что вынудило истца обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, так как в письме от 10.09.2020 № 02-01-06.1-1340исх. «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» содержится информация о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 12». Таким образом, указанное учреждение не является подведомственным Управлению, необходимость в даче согласия в соответствии со статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество «Агентство Индустрия Чистоты» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец ссылался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, а также расходы на изготовление проекта межевого плана. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на изготовление проекта межевого плана, их связи с рассмотрением данного дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.     

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 28.12.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), акта приема-сдачи юридических услуг от 25.02.2022, счета на оплату от 09.02.2022 № 10, платежного поручения от 12.10.2021 № 243 на сумму 8 000 руб., от 27.10.2021 № 249 на сумму 7 000 руб., от 11.01.2022 № 15 на сумму 15 000 руб., от 31.01.2022 № 20 на сумму 10 000 руб., от 10.02.2022 № 39 на сумму 10 000 руб., договора оказания услуг от 10.11.2021 № 312/2021, заключенного с обществом «Компания «Терра», счета на оплату и акта от 15.01.2022 № 002, платежного поручения от 04.03.2022                         № 60 на сумму 10 000 руб., письмо общества «Компания «Терра» от 02.08.2022 № 036 об устранении технической ошибки в пункте 1.1 договора от 10.11.2021 № 312/2021, так как межевой план подготовлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12.

Судами установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, подписанными представителем истца, в том числе доверенностью на имя представителя, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Вопреки доводу заявителя о том, что факт оказания услуг представителя истцом не подтвержден, судами установлено, что платежные поручения от 12.10.2021 № 243, от 27.10.2021 № 249, от 11.01.2022 № 15 содержат указание на договор от 28.12.2020 № 44 –Ф, а также на счета на оплату выставленные предпринимателем ФИО2 за оказанные юридические услуги. Ответчиком доказательств того, что данные платежи осуществлены истцом в рамках иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, исковые требования удовлетворены, выводы судов о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010        № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг в заявленном размере соответствуют разумному пределу, не являются чрезмерными, признав указанную истцом сумму соразмерной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на изготовление проекта межевого плана в размере 10 000 руб.

Факт оказания такой услуги и несения расходов на изготовление проекта межевого плана подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: договором оказания услуг от 10.11.2021 № 312/2021, заключенным с обществом «Компания «Терра», счетом на оплату и актом от 15.01.2022 № 002, платежным поручением от 04.03.2022 № 60 на сумму 10 000 руб., письмом общества «Компания «Терра» от 02.08.2022 № 036 об устранении технической ошибки в пункте 1.1 договора от 10.11.2021                            № 312/2021.

Как видно из материалов дела, указанный межевой план принят судом в качестве доказательства по делу, использовался истцом для обоснования позиции по делу и положен судом в основу судебного акта по существу спора.

Учитывая, что расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, на представление доказательств также отнесены к судебным издержкам, истцом доказан факт несения таких расходов, относимость их к настоящему судебному делу, судами правомерно удовлетворены требования в данной части.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что юридические услуги, указанные в договоре от 28.12.2020 № 44-Ф об оказании юридических услуг, заключенном между истцом и предпринимателем ФИО2, были оказаны по делу № А50-8331/21, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

Довод кассатора о том, что судами неправильно указано о том, что обращение истца в суд явилось единственной возможностью восстановления его нарушенных прав и законных интересов, также правомерно признан судами несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что обращение истца с иском в суд было обусловлено действиями ответчиков, которые не предприняли действий по устранению реестровой ошибки. При этом в ходе рассмотрения спора ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по существу.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 по делу                       № А50-26069/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Чайковского городского округа и Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов