﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129322/2018

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Кузнецов Г.А. по доверенности от 04.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18863/2019)  ООО "Статус" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-129322/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое 

по иску ООО "Статус"

к  ООО "Энергострой СПб"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой СПб» (далее – ответчик) о взыскании 247 715 руб. 75 коп. убытков.

Решением суда от 20.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец сослался на неправомерность отказа суда первой инстанции во взыскании убытков, наличие которых, по мнению подателя жалобы, подтверждается направлением истцом претензий как с требованием о восстановлении ограждения с навесом для мусорных баков по адресу, указанному ответчиком в гарантийном письме, так и с требованием о возмещении самостоятельно понесенных истцом расходов на восстановительные работы. В качестве доказательств вины ответчика податель жалобы указал на фотофиксацию территории до начала, во время и после окончания ремонтных работ, а также скриншот электронной почты о получении гарантийного письма ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в обоснование  заявленных требований истец указал, что 12.09.2017 в его адрес поступило гарантийное письмо ООО «ЭнергоСтройСПб» от 08.09.2017 №08/09-03, согласно которому ответчик после завершения строительных работ по замене опоры №23 обязался выполнить восстановительные работы по благоустройству и восстановить ограждение с навесом для мусорных баков.

В связи с тем, что ответчик указанные в гарантийном письме работы не выполнил, истец произвел восстановительные работы самостоятельно.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом расходов в размере стоимости выполненных работ – 247 715 руб. 75 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что им проводились работы по ремонту ВЛ-3кВ Кавголовская-2/Девяткинская-1 филиала ПАО «Ленэнерго» «СПбВС», однако в процессе работ повреждений имуществу истца не наносилось; каких-либо обязательств по благоустройству территории истца ответчик на себя не принимал - представленное истцом письмо от 08.09.2017 Исх. № 08-09-03 является сфальсифицированным.

Истец возражал против исключения названного письма из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ООО «ЭнергоСтрой СПб» Нестеренко П.В. на гарантийном письме от 08.09.2017 №08/09-03, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указав при этом на отсутствие доказательств как нарушения благоустройства в целом, так и нарушении его по вине ответчика, а также  доказательств выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что исковые требования в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не доказаны – в частности - наличие и размер самих убытков/расходов истца; совершение ответчиком виновных действий, повлекших их возникновение; наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшим вредом.

В этой связи наличие гарантийного письма ответчика об оплате само по себе – при неподтверждении им факта подписания и направления этого письма (заявления о его фальсификации) - не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Применительно к ссылке истца на фотофиксацию территории до начала, во время и после окончания ремонтных работ, апелляционный суд отмечает, что данные доводы апелляционной жалобы основываются на представленных истцом дополнительных доказательствах – фотографиях – которые не были предметом оценки суда первой инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку истец не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции), при том, то даже, если и оценивать данные доказательства, они сами по себе – без составления каких-либо актов и т.п. – не могут являться надлежащими (допустимыми и относимыми) доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 г. по делу № А56-129322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Статус» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина