ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15358/2016

30 июня 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года по делу № А19-15358/2016 

по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2» о включении в реестр требований кредиторов должника и о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в реестре требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 308030932200011, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее – ООО «УК «Инвестиции Управление Активами») в размере 4 154 443,38 руб., в том числе 3 834 453,07 руб. – основной долг, 319 990,31 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркут-2» (далее – ООО «Иркут-2») в лице конкурсного управляющего ФИО2 08.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования в размере 1 567 352,77 руб. – основной долг. Заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Иркут-2» ФИО2 11.06.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить кредитора - ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» на его правопреемника - ООО «Иркут-2» по требованию в размере 4 154 443,38 руб., в том числе 3 834 453,07 руб. – основной долг, 319 990,31 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, в связи с заключением соглашения об отступном от 16.01.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2019 требование ООО «Иркут-2» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 и заявление о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2020 процедура реализации имущества гражданина прекращена. В отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден план реструктуризации долгов в редакции, одобренной собранием кредиторов от 04.09.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявлений ООО «Иркут-2» о включении в реестр требований кредиторов и о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Иркут-2» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о совместном характере поручительств. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Иркут-2», ООО «ФилАкс», должником и иными поручителями обстоятельств, аналогичных тем, которые отражены в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017).

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, срок для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

08.07.2009 между КБ «Юниаструм банк» и ООО «ФилАкс» заключен кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ, по условиям которого КБ «Юниаструм банк» предоставил ООО «ФилАкс» кредит в сумме 20 000 000 руб. до 07.07.2010 под 17,7% годовых, а ООО «ФилАкс» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

08.07.2009 между КБ «Юниаструм банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***> ПФЛ-2/КМБ, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед КБ «Юниаструм банк» за исполнение ООО «ФилАкс» всех обязательств по кредитному договору № 74/1- 09/Кр/КМБ от 08.07.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ФилАкс» своих обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Тверского суда города Москвы от 29.05.2014 по делу № 2-2000/2014 с ООО «ФилАкс», ООО «Иркут-2», ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу КБ «Юниаструм банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 756 850,84 руб.; с каждого ответчика в пользу КБ «Юниаструм банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5

Определением Тверского районного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу № 2-2000/2014 произведена замена взыскателя КБ «Юниаструм банк» по делу № 2-2000/2014 на правопреемника ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 требование ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в размере 4 154 443,38 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3

На ряду с этим, 26.08.2014 КБ «Юниаструм банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Иркут-2» несостоятельным (банкротом) (дело № А19-13922/2014). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 произведена замена заявителя по делу - КБ «Юниаструм банк» на его правопреемника - ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 по делу №А19-13922/2014 в отношении ООО «Иркут-2» введено наблюдение,  с 21.10.2015 в отношении ООО «Иркут-2» осуществлялось внешнее управление, с 14.06.2016 - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В реестр требований кредиторов ООО «Иркут-2» включена задолженность по договору поручительства № 

<

***> ПЮЛ/КМБ от 08.07.2009, договору залога № 

<

***> ЗН-2/КМБ от 08.07.2009, заключенному ООО «Иркут-2» в обеспечение кредитного договора 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009, заключенному между КБ «Юниаструм банк» (ООО) (правопреемник - ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами») и ООО «ФилАкс», в общем размере 38 124 991,54 руб., в том числе 17 010 437,37 руб. - основной долг, 13 198 460,37 руб. - проценты, 7 904 093,8 руб. - пени, 12 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (определения от 21.04.2015, 19.05.2015, 14.10.2015).

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Иркут-2» была включена задолженность ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» по договорам залога № 78/1-09/ЗН-2/КМБ от 17.07.2009 и № 97/1-09/ЗН-2/КМБ от 13.11.2009, заключенным между КБ «Юниаструм банк» (правопреемник - ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами») и ООО «Иркут-2» в обеспечение кредитных договоров ФИО5 № 78/1-09/КР/ВБ от 17.07.2009 и № 97/1-09/КР/КМБ от 13.11.2009 в размере 25 000 000 руб.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по заявлению ФИО3 об исключении требований кредитора ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» из реестра требований кредиторов  ООО «Иркут-2» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2022 по делу № А19-13922/2014).Судом установлено, что требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», которые ФИО3 просил исключить из реестра, признаны обоснованными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015, 14.10.2015. Кроме того, указано, что ранее вопрос о размере задолженности ООО «Иркут-2» перед ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» уже рассматривался, судом установлено, что после распределения денежных средств остаток задолженности по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009 составил 8 806 668,68 руб., в том числе 902 574,88 руб. - основной долг, 7 904 093,8 руб. - неустойка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 по делу № А19-13922/2014 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» из реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2» отказано.

Основным должником по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009 является ООО «ФилАкс». При этом, в отношении ООО «ФилАкс» дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

Задолженность по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009 взыскана решением Тверского суда города Москвы от 29.05.2014 по делу № 2 -2000/2014 в пользу ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (ранее -КБ «Юниаструм банк») с основного должника - ООО «ФилАкс» и поручителей ООО «Иркут-2», ФИО5, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в общем размере 27 756 850 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 по делу № А19-15358/2016 задолженность по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009 с учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства включена в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 по делу № А19-16153/2019 задолженность по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009 с учетом частичного погашения включена в реестр требований кредиторов ФИО5

Погашение задолженности по кредитному договору № 74/1 -09/Кр/КМБ от 08.07.2009 было произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Тверского суда города Москвы от 29.05.2014 по делу № 2-2000/2014. Размер погашения составил 23 596 526,71 руб.  (22 800 000 руб. взыскано с ФИО5; 38 503,99 руб. взыскано ФИО5; 488 284,95 руб. взыскано ООО «ФилАкс»; 93 183,12 руб. взыскано с ФИО3; 176 554,65 руб. взыскано Тункинским межрайонным ОСП УФССП по Республики Бурятии с Филатова Б.В).

Кроме того, ООО «Иркут-2», как поручитель по кредитному договору, исполнило обязательства ООО «ФилАкс» перед ООО «УК «Инвестиции управление Активами» в размере 27 315 529,84 руб. путем передачи в собственность недвижимого имущества (соглашение от 16.01.2018 о приобретении имущества должника (предмета залога) и зачете в счет покупной цены требования, обеспеченного залогом).

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальной замене кредитора, и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2022 по делу № А19-13922/2014 об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности, ООО «Иркут-2» обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 1 567 352,77 руб. и о процессуальном правопреемстве на сумму 4 154 443,38 руб.

Установив, что поручительство являлось совместным, а размер погашения кредиторской задолженности ООО «Иркут-2» не превысил падающей на него доли, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В абзаце третьем пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42) разъяснено, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Основанием для замены в реестре требований кредиторов указан факт погашения ООО «Иркут-2» как поручителем обязательств ИП ФИО3 перед ООО «УК «Инвестиции управление Активами» - кредитором, требования которого учтены в реестре требований кредиторов в настоящем деле.

Поскольку соответствующее заявление подано исполнившим поручителем - ООО «Иркут-2» в деле о банкротстве ИП ФИО3, обеспечивающего исполнение обязательства по тому же кредитному соглашению, значимым для разрешения спора является вопрос о характере обеспечения - раздельном либо совместном.

В обоих случаях к исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного. Однако объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности. Приведенные выводы основываются на положениях статей 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при совместном поручительстве сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что  согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Установив, что ФИО3 является единственным учредителем ООО «Иркут-2» (100 % доли в уставном капитале), которому принадлежит 25 % доли в уставном капитале основного должника ООО «ФилАкс», а 50 % доли в уставном капитале ООО «ФилАкс» принадлежат поручителю ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручители по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009 входят в одну группу лиц, объединенных с заемщиком - ООО «ФилАкс» общими экономическими интересами.

Указанный вывод подтвержден как материалами дела, так и вступившим в конную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2022 по делу № А19-13922/2014, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место быть совместное поручительство, так как предоставление ФИО3 и иными лицами поручительства по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009 было обусловлено фактической взаимосвязью, аффилированностью и наличием общих экономических интересов.

Каждый из сопоручителей несет ответственность перед другими сопоручителями в размере 1/5 доли. Исходя из общего количества поручителей, учитывая, что все поручители приняли на себя обязательство по возврату всей суммы кредита, размер погашения кредиторской задолженности ООО «Иркут-2» не превысил падающей на него доли.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Установив, что в данном конкретном случае было предоставлено  совместное обеспечение, суд при проверке обоснованности предъявленного требования правомерно включил в предмет исследования вопрос о том, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. 

Учитывая, что каждый из сопоручителей несет ответственность перед другими сопоручителями в размере 1/5 доли от суммы основного долга 30 208 897,74 руб., доля ООО «Иркут-2» составляет 6 041 779,55 руб.

ООО «Иркут-2», как поручителем, исполнено обязательство по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009 на сумму 5 721 796,15 руб.

Данный размер погашенного обязательства не превысил его долю в совместном данном поручительстве, а соответственно у ООО «Иркут-2» не возникло право на регресные требования к ФИО3 

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований доводы заявителя апелляционной жалобы относительно соблюдения срока предъявления требования не имеют правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года по делу №А19-15358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиА.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш