АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57102/2021

26 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 30930660609300012) 

к Региональной Энергетической комиссии (ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 08.10.2021 года 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.11.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Региональной Энергетической комиссии (ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 08.10.2021 года.

Определением суда от 16.11.2021 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком не представлены мотивированный отзыв относительно заявленных требований, а также материалы административного дела.

Определением суда от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2022, в связи с болезнью судьи предварительное судебное заседание отложено на 15.03.2022.

От заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

Определением суда от 22.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 11.04.2022.

Протокольным определением суда от 11.04.2022 судебное заседание отложено на 20.04.2022.

Определением суда от 13.04.2022 произведена замена судьи А.О. Колинько на судью И.Ю. Достовалова.

Определением суда от 25.04.2022 судебное заседание отложено на 19.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 49 о проведении плановой документарной проверки должностными лицами Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, Комиссия) проведена проверка соблюдения обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов) (обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен (тарифов)) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Заявитель).

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Закона Свердловской области 20 июня 2012 года № 57-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области», п. 1 разд. 2, п. 2, 6, 10 разд. 3 Предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области № 10-ПК, ИП ФИО1 допущены нарушения установленного порядка ценообразования, выразившиеся:

в неправомерном предъявлении платы за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку в неустановленном порядке без указания применяемого тарифа;

во взимании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, сформированной без учета фактического времени "вхождения транспортного средства на специализированной стоянке);

в неправомерном предъявлении платы за хранение транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку в неустановленном порядке без указания применяемого тарифа;

- в неисполнении обязанности по ведению раздельного учета затрат и объемов работ, выполняемых на территории Свердловской области, по регулируемым видам деятельности: по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, и деятельности по хранению транспортных средств, помещенных на указанную специализированную стоянку.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2021 № 49, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 № 101 (далее - Постановление № 101) в отношении ИП ФИО1, предписание от 15.06.2021 № 9 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования (далее - Предписание).

Срок выполнения Заявителем Предписания определен РЭК Свердловской области и составил сорок пять дней со дня вступления в законную силу Постановления № 101 с обязательным уведомлением Комиссии (с приложением подтверждающих исполнение данного предписания документов).

Постановление № 101 вступило в законную силу 26.06.2021, срок выполнения Предписания и срок обязательного уведомления Комиссии (по адресу: 

<

...>) о выполнении предписания истек 10.08.2021.

В пределах установленного срока в РЭК Свердловской области от ИП ФИО1 поступило письменное уведомление об устранении выявленных правонарушений с приложением документов (вх. № 5478 от 05.07.2021). По результатам рассмотрения представленных материалов в адрес ИП ФИО1 почтой направлено письмо от 07.07.2021 № 06-03/3117 (вручено 13.07.2021) с информацией о том, что Заявителем не устранены нарушения установленного порядка ценообразования, допущенные при взимании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, а именно:

плата за хранение взимается без учета фактического времени нахождения Одержанного транспортного средства на специализированной стоянке;

стоимость услуги по хранению предъявляется к оплате в неустановленном порядке без указания применяемого тарифа.

Кроме того, в пределах установленного срока в РЭК Свердловской области от ИП ФИО1 дополнительно поступили письменные уведомления об устранении выявленных правонарушений с приложением документов (вх. № 6166 от 09.08.2021, № 6181 от 10.08.2021).   

Согласно представленным документам плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> взимается ИП ФИО1 за неполный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

В соответствии с п. 6 разд. 3 Предельных тарифов на перемещение транспортного  средства и  его хранение на специализированной  стоянке в Свердловской области, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК, срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Стоимость хранения задержанного транспортного средства оплачивается по утвержденному тарифу за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Вместе с тем, по квитанции за парковку автомобиля (серия АС № 005499) ИП ФИО1 принял от владельца задержанного мототранспортного средства «Мотоленд» плату за хранение на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, в размере 126,00 рублей, сформированную с учетом времени нахождения транспортного средства на специализированной стоянке в количестве 14 часов, и предельного тарифа в размере 9,00 рублей. Пояснением в заявлении об исполнении предписания (вх. № 6166 от 09.08.2021) ИП ФИО1 подтверждает, что по данному случаю плата взималась из расчета 14 часов хранения.

Фактически данное мототранспортное средство находилось на хранении 13 часов (в период с 22 час. 50 мин. 03.07.2021 по 12 час. 30 мин. 04.07.2021), что подтверждается квитанцией за парковку автомобиля (серия АС № 005499), протоколом о задержании транспортного средства (66 ЗТ № 0789880), записями в журнале регистрации задержанных транспортных средств, заявлением об исполнении предписания (вх. № 6166 от 09.08.2021).

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что неисполнение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне  контроля заявителя,  при  соблюдении  им той степени заботливости и осмотрительности,  какая  требовалась  от  него  в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона,  не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст.19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При наличии  признаков состава правонарушения  данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.  

С учетом изложенного, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение  может быть признано малозначительным. 

 Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений,  в данном случае,  может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309660609300012) требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Региональной  энергетической комиссии Свердловской области № 237 от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

СудьяИ.Ю. Достовалов