1370/2023-81627(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99331/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,  

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11437/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Энергия» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу   № А56-99331/2022, принятое по иску  

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия»  о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (далее – ответчик) о  взыскании 16 208 руб. 14 коп. задолженности и 122 223 руб. 35 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.  Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на то, что задолженность на дату  принятия решения отсутствовала, указав также, что основания для взыскания  неустойки отсутствуют ввиду действия периода моратория.  

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителя.  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке,  регламентированном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор  энергоснабжения от 19.07.2017 № 47120000303114 (далее – договор), по условиям  которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной  договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию  и мощность.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с  01.05.2022 по 31.07.2022 осуществлял потребителю поставку энергии и мощности, в  связи с чем к оплате были выставлены счета-фактуры.  

В связи с неполной оплатой потребленного энергоресурса у потребителя  перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в размере  16 208 руб. 14 коп. с учетом частичной оплаты.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по  размеру.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции  не подлежащим изменению или отмене в связи со следующим.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539  - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Доказательства исполнения ответчиком в установленный срок  предусмотренных договором обязательств ответчиком в материалы дела не были  представлены, в связи с чем иск в части взыскания основной задолженности  удовлетворен правомерно.  

Доводы заявителя о том, что задолженность на дату принятия оспариваемого  судебного акта отсутствовала не нашли своего отражения в материалах дела.  

Апелляционная коллегия полагает целесообразным отметить, что  приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов, подписанный  в одностороннем порядке не является безусловным доказательством отсутствия  задолженности.  

В то же время коллегия судей отмечает, что в целях соблюдения своих прав и  законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу и  исключения возможности двойного взыскания денежных средств, ответчик не лишен  возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии  исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств  ее отсутствия.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате  энергии и мощности истцом была начислена неустойка за период с 21.06.2022 по  29.09.2022 в размере 122 223 руб. 35 коп.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы апеллянта относительно того, что неустойка в рассматриваемом  случае не подлежит начислению ввиду действия периода моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), подлежат отклонению  ввиду нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в  силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6  месяцев.  

Введенный постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то  есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц,  прямо указанных в качестве исключения в постановлении № 497, и лиц,  добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от  наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки  

(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование  текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную  дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг  по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2  Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что  исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на  более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению  счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих  необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.  

Определяющим для квалификации требований является момент  возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.  

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении  денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр  юридическое значение придается не наступлению срока платежа, а моменту  предоставления встречного исполнения в виде выполнения работ, оказания услуг.  

В настоящем случае истцом были заявлены требования о взыскании  задолженности за период май 2022 – июль 2022 года, в связи с чем мораторий,  введенный постановлением № 497, не подлежит применению.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не  содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции,  а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены  фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая  оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  

силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2023 по делу № А56-99331/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина