ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11441/2021

г. Саратов

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2024 года по делу №А06-11441/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Оптимум», общество с ограниченной ответственностью «Технострой», ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; внешний управляющий общества ограниченной ответственностью «Вектор ББ» ФИО8 о взыскании процентов за период с 01.05.2020 по 30.11.2021 в сумме 3 739 200 руб. и процентов, рассчитанных до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» (далее – ООО «ЦТО») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (далее – ООО «Вектор ББ») о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.05.2020 по 30.11.2021 в сумме 3 739 200 руб., процентов за пользование займом в размере 15 % годовых от суммы долга - 16 000 000 руб., начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022 по делу № А06- 11441/2021 исковые требования удовлетворены. ФИО2, сославшись на наличие статуса конкурсного кредитора в рамках дела № А06-12117/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор ББ», в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 04.05.2022, в которой просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на аффилированность сторон по делу, фактическое отсутствие долга. 

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022 по делу № А06-11441/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А06-11441/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований являются недостаточно обоснованными, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета соответствующих разъяснений Постановления № 35, факта осложненности спорных отношений банкротным элементом. 

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

 При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Астраханской области определением от 11.12.2023 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Оптимум», общество с ограниченной ответственностью «Технострой», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, внешнего управляющего общества ограниченной ответственностью «Вектор ББ».

14 октября 2024 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 696 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.    

 Общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от внешнего управляющего ООО «Вектор ББ» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО «ИК «Оптимум» (цедент) и ООО «ЦТО» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в части, в размере 16000000 руб., право требования к ООО «Вектор ББ» (должник), возникшее из договора о переводе долга от 15.12.2018 б/н, которое включает: сумму основного долга в размере 16000000 руб. и сумму процентов по договору займа от 22.08.2018 № 2018/0822, заключенного между ООО «ИК «Оптимум» (займодавец) и ООО «Вектор» (заемщик), с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.08.2018 № 1, от 14.03.2019 № 2. 

 Относительно цены и порядка оплаты уступаемого права (требования) по Соглашению от 15.04.2019 стороны договорились, что ООО «ЦТО» в счет уступаемого права требования к ООО «Вектор ББ» отказывается от части получения долга с ООО «ИК «Оптимум», взысканного по решению Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2019 (дата оглашения резолютивной части по делу № А06-13421/2018) в размере 16000000 руб. В свою очередь, ООО «ИК «Оптимум» не получает денежных средств с ООО «ЦТО» за уступку права требования с ООО «Вектор ББ». 

 Взаимные обязательства сторон ООО «ИК «Оптимум» и ООО «ЦТО» считаются исполненными на сумму 16 000 000 руб. 

 Стороны Соглашения от 15.04.2019 о достигнутом соглашении уведомили письмом от 15.04.2019 № 18 директора ООО «Вектор ББ» ФИО9 19.12.2019 ООО «ЦТО» письмо № 29 уведомило ООО «Вектор ББ» о необходимости оплаты долга и процентов по Соглашению от 15.04.2019 в течение 3-х рабочих дней после окончания срока займа, предусмотренного договором займа от 22.08.2018 № 2018/0822, т.е. после 31.12.2019. 

 Ввиду отсутствия погашения долга, ООО «ЦТО» обратилось в суд с иском в рамках дела № А06-3703/2020. 

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 по делу № А06- 3703/2020 иск удовлетворен, с ООО «Вектор ББ» в пользу ООО «ЦТО» взыскано 18 657 920 руб., в том числе: основной долг в сумме 16 000 000 руб., проценты в размере 1 956 000 руб., предусмотренные договором займа от 22.08.2018 № 2018/0822 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1) за период с 22.08.2018 по 31.12.2019 (489 дней) по ставке 9,2% годовых, проценты в размере 701 920 руб., предусмотренные договором займа от 22.08.2018 № 2018/0822 (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2019 № 2) за период с 14.01.2020 по 30.04.2020 (107дней) по ставке 15% годовых.

 В последующем ООО «ЦТО» в рамках настоящего дела № A06-11441/2021 обратилось в суд с иском к ООО «Вектор ББ» за взысканием процентов в размере 3 739 200 руб., предусмотренных тем же договором займа от 22.08.2018 № 2018/0822, задолженность по которому была предметом спора в деле № А06-3703/2020, на ту же сумму долга в размере 16 000 000 руб., но за последующий период, относительно периода, заявленного в деле № А06-3703/2020, а именно, на период, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022 по делу № A06- 11441/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Вектор ББ» в пользу ООО «ЦТО» взысканы проценты за пользование займом за период с 01.05.2020 по 30.11.2021 в сумме 3 739 200 руб., проценты за пользование займом в размере 15 % годовых от суммы долга - 16000000 руб., начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

 Удовлетворяя исковые требования в рамках дела № А06-11441/2021, суд руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-3703/2020, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, исходил из наличия на стороне ООО «Вектор ББ» обязательств по оплате начисленных процентов за пользование займом в спорный период. 

 ФИО2, как кредитор ООО «Вектор ББ» не согласился с решениями суда, в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (на заключение договора уступки в отсутствие реального обязательства, на заключение сделок аффилированными лицами, притворность сделки, прикрывающей оплату стоимости доли в обществе, использование процедуры банкротства общества «Вектор ББ» в целях разрешения корпоративного конфликта в обществе путем вывода ценных активов общества через торги. 

 Отменяя решение суда первой инстанции по делу № А06-3703/2020 и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, учитывая экстраординарное обжалование ошибочного взыскания денежных средств, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, а также повышенный стандарт доказывания обоснованности требования, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО2, с учетом указаний суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующих обстоятельств. 

 Спорная задолженность у ООО «Вектор ББ» возникла на основании договора о переводе долга от 15.12.2018 б/н, заключенного между ООО «ИК «Оптимум» (кредитор), ООО «Вектор» (должник) и ООО «Вектор ББ» (новый должник) в отношении имеющейся у ООО «Вектор» (заемщик) задолженности перед ООО «ИК «Оптимум» (займодавец) по договору займа от 22.08.2018 № 2018/0822. 

 При этом согласно преамбуле договора о переводе долга от 15.12.2018 б/н ООО «Вектор ББ» (новый должник) приняло на себя соответствующие обязанности на том основании, что в результате реорганизации в форме выделения ООО «Вектор» согласно разделительному балансу от 23.04.2018 вновь образованному ООО «Вектор ББ» передана задолженность ООО «Вектор» перед ООО «ИК «Оптимум» по договору о переводе долга от 16.10.2017 № 1/2018, заключенного между ООО «ИК «Оптимум» (кредитор), ООО «Технострой» (должник) и ООО «Вектор» (новый должник). 

 В свою очередь, согласно условиям договора о переводе долга от 16.10.2017 №1/2018 ООО «Вектор» в счет имеющейся у него задолженности перед ООО «Технострой» по договору займа от 16.08.2016 № 1 приняло на себя обязанность уплатить задолженность ООО «Технострой» перед ООО «ИК «Оптимум» по договору займа от 14.03.2017 № 2017/ИЗ-1. 

 Однако ООО «Технострой» платежными поручениями от 21.08.2018 №№ 440, 441 само произвело оплату ООО «ИК «Оптимум» по договору займа от 14.03.2017 № 2017/ИЗ-1, тем самым ООО «Технострой» приобрело права требования к ООО «Вектор», а следовательно, согласно разделительному балансу от 23.04.2018 – к ООО «Вектор ББ». 

 В то же время ООО «Вектор» произвело выплату ООО «Технострой» вместо ООО «Вектор ББ», как следствие, ООО «Вектор» приобрело права требования к ООО «Вектор ББ», в счет погашения которых ООО «Вектор ББ» и приняло на себя обязанность по договору о переводе долга от 15.12.2018 б/н оплатить имеющуюся у ООО «Вектор» задолженность перед ООО «ИК «Оптимум» по договору займа от 22.08.2018 № 2018/0822. 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в цепочку сделок, приведших к возникновению задолженности ООО «Вектор ББ» перед ООО «ИК «Оптимум» (в последующем на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 15.04.2019 б/н – перед ООО «ЦТО»), положен договор займа от 16.08.2016 № 1, заключенный между ООО «Технострой» (займодавец) и ООО «Вектор» (заемщик), как следствие, предположение о наличии у ООО «Вектор» задолженности перед ООО «Технострой». 

 Между тем, истолковав условия договора займа от 16.08.2016 № 1 и проанализировав последующие его заключению обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО «Вектор» перед ООО «Технострой» по указанному договору была погашена путем передачи генеральным директором и учредителем (доля в размере 50 %) ООО «Вектор» - ФИО10 своей доли в уставном капитале ООО «Вектор» по указанию ООО «Технострой» в пользу третьего лица (пункт 6 договора займа от 16.08.2016 № 1), что подтверждается договором купли-продажи от 12.04.2017. 

 Суд апелляционной инстанции установил, что по договору о переводе долга от 16.10.2017 № 1/2018 ООО «Вектор» приняло на себя обязанность уплатить задолженность ООО «Технострой» перед ООО «ИК «Оптимум» по договору займа от 14.03.2017 № 2017/ИЗ-1 в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Технострой», соответственно, зачет взаимных требований между ООО «Вектор» и ООО «Технострой» был невозможен, а ООО «Вектор» - при неравноценном встречном исполнении другой стороны, фактически себе в убыток - приняло обязанность погасить задолженность ООО «Технострой» перед ООО «ИК «Оптимум», которая, в конечном итоге, с учетом принятия разделительного баланса от 23.04.2018 при реорганизации в форме выделения ООО «Вектор», привела к созданию задолженности перед ООО «ИК «Оптимум» у вновь образованного юридического лица - ООО «Вектор ББ». 

 Однако задолженность перед ООО «ИК «Оптимум» по договору займа от 14.03.2017 № 2017/ИЗ-1 была погашена самим же ООО «Технострой» платежными поручениями от 21.08.2018 №№ 440, 441. 

 В последующем ООО «Вектор» произвело выплату ООО «Технострой» вместо ООО «Вектор ББ», как это было предусмотрено разделительным балансом от 23.04.2018, приобрело права требования к ООО «Вектор ББ», и в отсутствие какого-либо подтвержденного экономического обоснования заключило с ООО «ИК «Оптимум» договор займа от 22.08.2018 № 2018/0822, задолженность по которому переведена вновь на ООО «Вектор ББ» по договору от 15.12.2018 б/н. Тем самым создана искусственная кредиторская задолженность ООО «Вектор ББ» перед ООО «ИК «Оптимум». 

 При этом генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «ИК «Оптимум» и генеральным директором ООО «Вектор ББ» в период заключения указанных сделок являлся ФИО11, а в состав ООО «Вектор» и ООО «Вектор ББ» входили одни и те же учредители (участники) - ФИО5, ФИО12 В свою очередь, уступая право требования задолженности с ООО «Вектор ББ» именно в пользу ООО «ЦТО» (соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 15.04.2019 б/н), генеральный директор ООО «Вектор ББ» - ФИО11, являясь одновременно генеральным директором ООО «ИК «Оптимум», преследовал цель погасить долг своей организации - ООО «ИК «Оптимум» перед ООО «ЦТО» по договору займа от 06.10.2017 б/н, а учредитель (участник) ООО «Вектор ББ» - ФИО5, являясь лицом, аффилированным с генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «ЦТО» ФИО13, - исключить возможность ее привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков путем включения требования ООО «ЦТО» в реестр требований кредиторов ООО «Вектор ББ» и последующего контроля процедуры банкротства (ввиду мажоритарного долга ООО «ЦТО» в реестре требований кредиторов – свыше 90 %). 

 При установленных обстоятельствах, проанализировав действительную модель сложившихся между участниками спора взаимоотношений до и после создания ООО «Вектор ББ», суд апелляционной инстанции признал доказанной фактическую аффилированность ООО «Вектор ББ» с ООО «Вектор», ООО «ИК «Оптимум», ООО «ЦТО», ООО «Технострой» и пришел к выводу о мнимом характере договорных отношений по переводу долга (уступке требования), направленных на создание искусственной кредиторской задолженности ООО «Вектор ББ» с целью получения контроля учредителями и аффилированными лицами процедуры банкротства и последующего вывода активов организации. 

 Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

 В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. 

 Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629). 

 Между тем доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы совершения цепочки спорных сделок, в материалы дела не представлены. 

 Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения спорных сделок ООО «Вектор» при неравноценном встречном исполнении своего контрагента приняло на себя долговое обязательство и в результате проведенной реорганизации в форме выделения передало вновь образованному ООО «Вектор ББ» искусственно созданную кредиторскую задолженность, право требования которой перешло к аффилированному с ним лицу с целью дальнейшего контроля процедуры банкротства ООО «Вектор ББ». 

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере договорных отношений по переводу долга (уступке требования), совершенных в отсутствие разумных экономических интересов, имеющих своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Вектор ББ». 

 Исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком реальных взаимоотношений в рамках представленных сделок и как следствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Вектор ББ» в пользу ООО «ЦТО» основного долга в сумме 16000000 руб., процентов в размере 1956000 руб., предусмотренных договором займа № 2018/0822 от 22.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2019 № 2) за период с 22.08.2018 по 31.12.2019 (489 дней) по ставке 9,2 % годовых, процентов в размере 701 920 руб., предусмотренных договором займа от 22.08.2018 № 2018/0822 (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2019 № 2) за период с 14.01.2020 по 30.04.2020 (107 дней) по ставке 15 % годовых. 

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр технологического обслуживания» по делу № А06-3703/2020 оставлено без изменения. 

 В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле. 

 В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

 Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

 Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

 В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Центр технологического обслуживания» заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» процентов в размере 3739200 руб., предусмотренных тем же договором займа от 22.08.2018 № 2018/0822, задолженность по которому была предметом спора в деле № А06-3703/2020, на ту же сумму долга в размере 16000000 руб., но за последующий период, относительно периода, заявленного в деле № А06-3703/2020, а именно, с 01.05.2020 по 30.11.2021, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

 Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А06-3703/2020, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

 Исходя из установленной совокупности обстоятельств, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком реальных взаимоотношений в рамках представленных сделок и отказал во взыскании основного долга в сумме 16 000 000 руб., процентов, предусмотренных договором займа № 2018/0822 от 22.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2019 № 2) за период с 22.08.2018 по 31.12.2019 (489 дней) по ставке 9,2 % годовых, процентов, предусмотренных договором займа от 22.08.2018 № 2018/0822 (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2019 № 2) за период с 14.01.2020 по 30.04.2020 (107 дней) по ставке 15 % годовых. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» процентов за пользование займом за период с 01.05.2020 по 30.11.2021 в сумме 3 739 200 руб., и процентов за пользование займом в размере 15 % годовых от суммы долга - 16 000 000 руб., начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения. Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами судов по делу №А06-3703/2020 вступившими в законную силу, которыми сделаны выводы о мнимом характере договорных отношений по переводу долга (уступке требования), совершенных в отсутствие разумных экономических интересов, имеющих своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Вектор ББ» и отказе в удовлетворении иска ООО «ЦТО». 

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

 При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2024 года по делу №А06-11441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова

 Судьи О.В. Лыткина

 Н.В. Савенкова