Именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-318429/18-50-2059

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ МОТОРС НДВ" (117574, 

<

...> километр, вл. 6Б, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 2) Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (117209, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 3) Мосгосстройнадзор (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 4) Госинспекция по недвижимости (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 5) ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО2 по доверенности № 4-47-2308/9 от 04.10.2019 г.

от 2-го истца: ФИО3 по доверенности № 33-Д-1021/19 от 29.11.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2019 г.

   ФИО5 по доверенности № 20/20 от 20.02.2020 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен 

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 5-го третьего лица: представитель не явился, извещен

эксперт: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ МОТОРС НДВ" (далее – ООО "УРАРТУ МОТОРС НДВ", ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании помещения общей площадью 579,7 кв. м (надстройка и пристройка) по адресу: 

<

...> км, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании ООО «УРАРТУ Моторс НДВ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> км, вл. 6Б, стр. 2 в первоначальное состояние путём сноса надстройки площадью 259,5 кв. м и пристройки площадью 320,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «УРАРТУ Моторс НДВ» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «УРАРТУ Моторс НДВ» на спорные объекты по адресу: 

<

...> км, вл. 6Б, стр. 2, отсутствующим; об обязании ООО «УРАРТУ Моторс НДВ» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 320,2 кв. м к зданию и надстройки площадью 259,5 кв. м по адресу: 

<

...> км, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «УРАРТУ Моторс НДВ» расходов.

Определением от 04.02.2019 суд в порядке статьи 66 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истцов, истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрационное дело в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> км, стр. 2.

Во исполнение определения суда от 04.02.2019 Управление Росреестра по Москве письмом от 18.02.2019 № 2632/2019 представило копии дел правоустанавливающих документов на спорный объект.

Определением от 08.08.2019 суд в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворив ходатайства сторон, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (109028, Россия, 

<

...>), экспертам ФИО7 или ФИО6 или ФИО8 или ФИО9. 

Вышеуказанные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу в порядке статьи 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В связи с поступлением 27.12.2019 в суд заключения эксперта от 18.12.2019 № 3127/19-3-19 суд определением от 13.01.2020 возобновил производство по настоящему делу. Согласно указанному заключению производство экспертизы осуществлено ФИО7, ФИО6 

Также определением от 28.02.2020 суд в порядке статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание экспертов Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Минюсте РФ ФИО7 и ФИО6 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 22.06.2020 эксперт ФИО6 ответил на поставленные явившимися представителями лиц, участвующих в деле, вопросы.

1, 2, 3, 4, 5 третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание 22.06.2020 не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Протокольным определением отклонено ходатайства ответчика о назначении по делу повторной  и дополнительной экспертизы. 

Представитель истцов в судебном заседании 18.06.2020 поддержал исковые требования в полном объеме, указав на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> км, стр. 2. Выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства. Однако земельный участок для целей строительства самовольного строительства и размещённые без разрешительной документации. Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались; ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на исковое заявление и письменных пояснений, . заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> км, выявлены объекты недвижимости обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельном участке расположено трёхэтажное, нежилое здание с условным номером 69059 общей площадью 2349,9 кв.м, имеющее адрес: 

<

...> км, вл. 6Б, стр. 2 1999 года постройки, находящееся в собственности ООО «УРАРТУ Моторс НДВ».

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:06:0009011:1028.

Земельно-правовые отношения на земельный участок, занятый зданием, не оформлены, земельный участок не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен.

На момент обследования общая площадь здания увеличена за счёт возведения надстройки общей площадью 259,5 кв.м и пристройки общей площадью 320,2 кв.м.

Установлено, что указанные пристройка и надстройка возведены в отсутствии разрешительной документации.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

Таким образом, надстройка общей площадью 259,5 кв.м и пристройка общей площадью 320,2 кв.м. здания, имеющего адрес: 

<

...> км, вл. 6Б, стр. 2, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1366 (надстройка) и 1367 (пристройка).

Указанный земельный участок по адресу: 

<

...> км, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Определением от 08.08.2019 судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка (1 этаж, I помещение, комната №32,33,34, в соответствии с экспликацией на здание по состоянию 02.07.1999г., поэтажный план по состоянию 02.07.1999г.) площадью 300,8 кв.м.; надстройка общей площадью около 259,5 кв.м.) в здании, расположенное по адресу 

<

...> км, вл.6-Б, стр.2, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

2. За период с 02.07.1999г. (экспликация на домовладение по состоянию 02.07.1999г., поэтажный план по состоянию 02.07.1999г.) и по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: 

<

...> км, вл.6-Б, стр.2 и его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания и какие возникли помещения по адресу: 

<

...> км, вл.6-Б, стр.2?

4.В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания по адресу: 

<

...> км, вл.6-Б, стр.2, с 1770,2 кв. м. (экспликация на домовладение по состоянию 02.07.1999г., поэтажный план по состоянию 02.07.1999г.)?

5. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> км, вл.6-Б, стр.2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.10.1998г и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

6. Соответствуют ли вновь возведённые помещения (пристройка (1 этаж, I помещение, комната №32,33,34, в соответствии с экспликацией на здание по состоянию 02.07.1999г., поэтажный план по состоянию 02.07.1999г.) площадью 300,8 кв.м.; надстройка общей площадью около 259,5 кв.м.) в здании, расположенное по адресу 

<

...> км, вл.6-Б, стр.2 строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

7. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан вновь возведённые помещения (пристройка (1 этаж, I помещение, комната №32,33,34, в соответствии с экспликацией на здание по состоянию 02.07.1999г., поэтажный план по состоянию 02.07.1999г.) площадью 300,8 кв.м.; надстройка общей площадью около 259,5 кв.м.) в здании, расположенное по адресу 

<

...> км, вл.6-Б, стр.2?

В заключении эксперта от 18.12.2020 № 3127/19-3-19, поступившего в суд с письмом от 25.12.2019 № 3127/19-3 эксперты по результатам проведенной судебной экспертизы пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что пристройка (1 этаж, I помещение, комната №32,33,34, в соответствии с экспликацией на здание по состоянию 02.07.1999г., поэтажный план по состоянию 02.07.1999г.) площадью 300,8 кв.м.; надстройка общей площадью около 259,5 кв.м.) в здании, расположенное по адресу 

<

...> км, вл.б-Б, стр.2 являются капитальными, тесно связанной с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что в результате реконструкции произведена пристройка и надстройка здания, расположенного по адресу: 

<

...> км, вл.б-Б, стр.2. Определить, как изменились технические характеристики здания в числовом эквиваленте, определить не представляется возможным в связи с отсутствием доступа внутрь спорных помещений.

По третьему вопросу эксперты в выводах указали, что в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...> км, вл.б-Б, стр.2:

1. Высота - Не изменилась;

2. Площадь - Увеличилась;

3. Этажность - Не изменилась;

4. Площадь застройки - Увеличилась;

5. Объем – Увеличился; 

6. Образовавшиеся помещения - Определить не представляется возможным.

По четвертому вопросу эксперты в выводах указали, изменение площади здания по адресу: 

<

...> км, вл.б-Б, стр.2, с 1770.2 кв. м. произошло в результате реконструкции.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что приведение здания по адресу: 

<

...> км, вл.б-Б, стр.2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.10.1998 технически возможно.

Для этого необходимо выполнить следующие мероприятия: 

- разработать ПОР (проект организации строительства);

- получить необходимые разрешения на производство работ;

- разработать проект производства работ (ПНР);

- отключение всех внутренних коммуникаций;

- демонтаж внутренних инженерных систем пристройки и надстроек;

- демонтаж элементов стен из штучных материалов пристройки и надстроек;

- приведение стен в соответствии с планом по состоянию на конкретные даты;

- восстановление поврежденных сопредельных конструкций попавших в зону демонтажных работ;

- восстановление благоустройства прилегающей территории.

Эксперты, отвечая на шестой вопрос, указали, что вновь возведённые помещения (пристройка (1 этаж, I помещение, комната №32,33,34, в соответствии с экспликацией на здание по состоянию 02.07.1999г., поэтажный план по состоянию 02.07.1999г.) площадью 300,8 кв.м.; надстройка общей площадью около 259,5 кв.м.) в здании, расположенное по адресу 

<

...> км, вл.б-Б, стр.2 не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что вновь возведённые помещения (пристройка (1 этаж, I помещение, комната № 32,33,34, в соответствии с экспликацией на здание по состоянию 02.07.1999г., поэтажный план по состоянию 02.07.1999г.) площадью 300,8 кв.м.; надстройка обшей площадью около 259,5 кв.м.) в здании, расположенном по адресу 

<

...> км, вл.б-Б, стр.2 создают угрозу жизни и здоровью граждан (седьмой вопрос).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд по настоящему делу, исследовав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, с учетом пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, по вопросам, поставленным в судебном заседании, считает, что изложенные в заключении экспертов выводы не вызывают сомнений в обоснованности. В выводах экспертов по поставленным перед экспертами вопросам суд не усматривает противоречий, заключение является ясным и полным.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014(далее также - Обзор судебной практики от 19.03.2014), закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции на дату возведения самовольной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 222 ГК РФ содержит следующие самостоятельные признаки, позволяющие квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей,

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- создание, возведение здания, сооружения или другого строения, нарушающих права и охраняемые законом интересы либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан;

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суд в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должен исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной экспертизы спорная пристройка возникла в результате работ по реконструкции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения выдается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной проектной документации;

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного пришел к выводу о том, что ответчик должен был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ после получения разрешения на реконструкцию.

Однако соответствующих доказательств, подтверждающих обращение ответчика в Комитет государственного строительного надзора города Москвы и получение разрешение на реконструкцию, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Вместе с тем суд по настоящему делу установил, что спорный земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> км, вл. 6-Б был предоставлен арендатору для эксплуатации магазина со складом, без права капитального строительства возведения временных объектов. Договор аренды заключен сроком на 49 лет.    

Из условий договора не следует воля собственника земли на предоставление земельного участка в аренду с целью возведения конкретного строения. Собственник земельного участка – город Москва разрешения на возведение спорного объекта на спорном земельном участке ответчику не выдавал.

При этом согласно заключению эксперта индивидуально-определенные характеристики объекта в сравнении с документами технического учета на 08.10.1998 изменились в результате строительства капитальной пристройки, разрешение на возведение которой получено не было.

Кроме того, согласно заключению эксперта при возведении помещений площадью 300, 8 кв.м, надстройки площадью около 259, 5 кв.м допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил.

Также эксперты пришли к выводу о том, что пристройка создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного суд по настоящему делу, учитывая баланс публичных и частных интересов, непредставления ответчиком доказательств соблюдения положений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции, реконструкцию спорного здания на земельном участке, не отвечающего целям такого использования, нарушения при возведении пристройки строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности, а также то, что пристройка создает угрозу жизни и здоровья граждан, удовлетворяет требование о признании здания самовольной постройкой.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, эксперты пришли к выводу о возможности приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 08.10.1998. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Также судом по настоящему делу рассмотрено требование о признании зарегистрированного права собственности ООО «УРАРТУ Моторс НДВ»  на спорный объект отсутствующим.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку суд по настоящему делу пришел к выводу о наличии у спорной пристройки признаков самовольной постройки, удовлетворил требование о сносе самовольной постройки, подлежит удовлетворению и требование о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Судом рассмотрен довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 86, 87, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пристройку (1 этаж, I помещение, комната № 32, 33, 34) площадью 300,8 кв.м.; надстройку в здании площадью 259,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> км, вл. 6-Б, стр. 2 - самовольной постройкой.

Обязать ООО «УРАРТУ МОТОРС НДВ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.10.1998г., путем сноса пристройки (1 этаж, I помещение, комната № 32, 33, 34) площадью 300,8 кв.м.; надстройки в здании площадью 259,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> км, вл. 6-Б, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «УРАРТУ МОТОРС НДВ» расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «УРАРТУ МОТОРС НДВ» на здание, в части пристройки (1 этаж, I помещение, комната № 32, 33, 34) площадью 300,8 кв.м.; надстройки в здании площадью 259,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> км, вл. 6-Б, стр. 2, отсутствующим.

Обязать ООО «УРАРТУ МОТОРС НДВ» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки (1 этаж, I помещение, комната № 32, 33, 34) площадью 300,8 кв.м.; надстройки в здании площадью 259,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> км, вл. 6-Б, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «УРАРТУ МОТОРС НДВ» расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ МОТОРС НДВ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 520 600 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот) руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ МОТОРС НДВ" в доход федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:                                                                                                  И.А.Васильева