АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3400/2021

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А39-3400/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании долга по арендной плате и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет, арендодатель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (далее – ООО «СК «Трансмагистраль», Общество) о взыскании 1 421 250 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате за пользование имуществом по договору аренды  № 100-И от 01.02.2010 за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, 1 138 421 рубля 79 копеек неустойки, начисленной с 11.07.2019 по 31.03.2021, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Иск основан на статьях 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество осуществляло пользование недвижимым имуществом после прекращения арендных отношений, однако не вносило плату за пользование.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.08.2021 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный суд постановлением от 27.01.2022 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Комитета 1 421 250 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, 1 138 421 рубль 79 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2019 по 31.03.2021, а также неустойку в размере 0,2 процента от суммы 1 421 250 рублей 66 копеек за каждый день просрочки, исчисленную начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Общество не согласилось с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права. 

Кассатор настаивает, что Комитет после прекращения договорных отношений уклонился от приемки имущества, являющегося предметом аренды, и злоупотребил правом. ООО «СК «Трансмагистраль» не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его намерение  возвратить арендуемое имущество в установленном договором порядке и что документов, свидетельствующих о совершении Обществом реальных действий, направленных на возврат имущества арендодателю, в деле не имеется. Заявитель настаивает, что Общество заблаговременно извещало арендодателя о готовности вернуть арендованное имущество, предоставляло доступ к нему, однако арендодатель не воспользовался правом забрать имеющееся у арендатора оборудование. 

Комитет в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.00 на 09.06.2022.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Саранскдорстрой» (арендатор) заключили договор от 01.02.2010 № 100-И, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, являющееся государственной казной Республики Мордовия, указанное в приложениях 1 и 2 к договору, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, улица 2-я Промышленная, для использования под производственную деятельность на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.02.2010 по 31.01.2015 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2012 № 4 к нему) размер годовой арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 5 957 753 рубля.

Арендная плата должна перечисляться арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала (пункт 4.4 договора).

Арендодатель передал, а арендатор принял имущество по акту приема-передачи от 01.02.2010.

Дополнительным соглашением от 14.03.2014 № 7 к договору в связи со сменой наименования общества с ограниченной ответственностью «Саранскдорстрой» в договор внесены изменения, согласно которым арендатором выступает Общество.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 к договору стороны установили, что размер арендной платы без учета налога на добавленную стоимость с 15.04.2017 составляет 7 501 077 рублей 09 копеек.

По данным истца, по состоянию на 31.03.2021 имущество, указанное в подпункте 11 приложения 1 к договору (затраты по асфальтобетонному заводу Тип ТВА 200-К) и в приложении 2 к договору (оборудование – 147 позиций), после прекращения срока действия договора арендатором по акту приема-передачи арендодателю не возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 по делу № А39-6801/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

За пользование государственным имуществом, которое не было возвращено после прекращения арендных отношений, истец начислил ответчику арендную плату на основании Порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом, составляющим государственную казну Республики Мордовия, и государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за государственными учреждениями  Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 18.05.2009 № 217, и направил претензию о погашении задолженности. 

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Заявленные требования рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, поскольку задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 относится к текущим платежам (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к противоположным выводам при рассмотрении возникшего спора.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что арендатор обращался к Комитету в письменном виде с заявлением об отказе от договора аренды и намерении возвратить арендованное имущество, однако, арендодатель в лице Комитета от приема имущества уклонился, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период.

Первый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводам о том, что Общество не принимало мер по возврату имущества, не совершило реальных действий, направленных на возврат имущества арендодателю, и материалы дела не содержат доказательств того, что Комитет, как арендодатель, уклонился от принятия объекта аренды, в связи с чем истец вправе претендовать на взыскание с ответчика арендной платы и начисленной неустойки. 

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Окружной суд установил, что вывод  суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период и начисленной неустойки противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета следующих обстоятельств.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Данная позиция изложена в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество заявлением от 16.07.2019 № 21 (лист дела 33), направленным конкурсным управляющим Комитету 17.07.2019, отказался от исполнения договоров аренды имущества, включая договор аренды № 100-и от 01.02.2010, и просил арендодателя указать дату, время и место возврата арендованного имущества. 

ООО «СК «Трансмагистраль» повторно заявлением от 29.08.2019 № 29 (лист дела 34), полученным истцом 30.08.2019, предложило принять у него арендованное по договору № 100-и от 01.02.2010 имущество и подписать акт приема-передачи.

В свою очередь, Комитет в сообщении от 12.11.2019 № 1920 в ответ на обращения конкурсного управляющего от 16.07.2019 № 21 и от 29.08.2019 № 29 указал на формальный характер заявлений конкурсного управляющего об отказе от договоров аренды ввиду ненадлежащего состояния имущества и предложил отозвать заявления об отказе от договоров аренды и хранения.

Следовательно, с даты получения Комитетом писем арендатора до направления ответа прошло около трех месяцев.

За указанное время Комитет не сообщил арендатору о своем намерении принять арендованное имущество и не обозначил приемлемый для арендодателя способ возврата оборудования.

По указанию Комитета 26.03.2020, то есть спустя более шести месяцев после поступления от арендатора обращения с уведомлением об отказе от договора аренды с просьбой указать дату и время принятия оборудования, работниками ГБУ Республики Мордовия «Фонд имущества» (организация, осуществляющая от имени собственника функции арендодателя) без участия представителя ответчика составлен акт осмотра оборудования, находящегося у ООО «СК «Трансмагистраль» по договору от 01.02.2010            № 100-и (листы дела 31 – 32). 

В акте отражено, что на момент осмотра оборудования в наличии у арендатора имеется арендуемое движимое имущество в составе 62 единиц (из 147 позиций), которое находится в лаборатории в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Осмотр оборудования проведен без определения его работоспособности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при составлении указанного акта  работники ГБУ Республики Мордовия «Фонд имущества» (организация, осуществляющая от имени собственника функции арендодателя) имели реальную возможность забрать имевшееся на момент осмотра спорное имущество, к которому был обеспечен доступ, однако таким правом в интересах арендодателя не воспользовались.

Ненадлежащее оформление полномочий работников ГБУ Республики Мордовия «Фонд имущества», на которое ссылался Комитет, косвенно подтверждало отсутствие у арендодателя заинтересованности в принятии арендованного имущества в существующем состоянии.   

Договором аренды № 100-и от 01.02.2010 специальный порядок возврата арендованного имущества не установлен. 

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая характер арендованного имущества, его количество и статус арендодателя, являющегося представителем публичного собственника, предложение арендатора согласовать дату, время и место передачи спорного имущества следует признать разумным и добросовестным.

Отсутствие со стороны арендодателя ответа на данное предложение и последующее бездействие не может расцениваться как поведение, отвечающее признакам добросовестности.

Довод Комитета о ненадлежащем состоянии арендованного имущества не может служить основанием для отказа арендодателя от принятия такого имущества. Истец, как арендодатель, не вправе уклоняться от принятия по истечении срока аренды возвращаемого ответчиком имущества со ссылкой на то, что имущество находится в  ненадлежащем состоянии. Такое уклонение препятствует ответчику исполнить обязанность по возврату объекта аренды.

Утрата или повреждение арендованного имущества являются основанием для использования арендодателем иного способа защиты нарушенного права, в том числе путем взыскания убытков.  

Указав на отсутствие со стороны арендатора реальных действий по возврату арендованного имущества, суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно действия применительно к фактическим обстоятельствам спора должен был совершить арендатор с целью прекращения договорных отношений и обязательств по внесению арендной платы. Не принял во внимание, что Общество неоднократно направляло арендодателю предложение принять из аренды спорное имущество и подписать акт приема-передачи.

Таким образом, окружной суд признал, что суд апелляционной инстанции сделал выводы по существу спора, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в частности переписке сторон и действиям истца и ответчика.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. 

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку Комитет в силу подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А39-3400/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2021 по данному делу оставить в силе. 

Арбитражному суду Республики Мордовия при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов