ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16530/2020

16 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11961/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года по делу № А70-16530/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки, совершенной в пользу фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в споре лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – ООО «Усадьба», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных в период с 19.06.2020 по 22.05.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) за должника в пользу фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее также – Инвестиционное агентство) на сумму 1 293 555 руб. 99 коп., взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере в качестве применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Успех», общество с ограниченной ответственностью «Бетон строй» (далее – ООО «Бетон строй»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО5 (далее – ФИО5) в ходе распределения прибыли ООО «Усадьба», учредителем которого он являлся, часть денежных средств распределял в пользу ООО «Успех», учредителем которого также являлся он сам, поэтому в настоящий момент часть денежных средств, находящихся на балансе ООО «Успех», фактически принадлежит ООО «Усадьба» и, как следствие, именно из данных денежных средств могли совершаться спорные платежи в пользу Инвестиционного агентства, при этом посредством совершения данных платежей должником Инвестиционному агентству было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов, о чем Инвестиционное агентство знало (должно было знать).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Инвестиционное агентство представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ООО «Успех», ИП ФИО3, Инвестиционное агентство, ФИО3, ООО «Бетон строй», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между Инвестиционным агентством и ООО «Бетон строй» 27.06.2014 заключен договор целевого займа № 15/ФЦЗ на сумму 6 440 000 руб. сроком на 84 месяца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заем является целевым и выдан на цели развития предпринимательской деятельности согласно смете расходов заемщика, утвержденной займодавцем, являющейся приложением № 1 к договору и неотъемлемой частью самого договора.

Из сметы следует, что целью привлечения заемных средств являлось расширение действующего бизнеса (приобретение оборудования) по адресу: 

<

...>.

Приобретение ООО «Бетон строй» оборудования для растворобетонного узла подтверждено отчетом о целевом использовании займа от 26.11.2014 и актом о результатах проверки целевого использования выданных средств от 26.11.2014.

На основании договора о переводе долга № 199 от 08.11.2016, заключенного между Инвестиционным агентством, ООО «Бетон строй» и должником, на ООО «Усадьба» переведены обязательства заемщика по договору № 15/ФЦЗ от 27.06.2014.

В обеспечение исполнения должником обязательств перед Инвестиционным агентством совершены следующие сделки: договор поручительства № 200 от 08.11.2016 с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО3 и ФИО5; договоры об ипотеке (залоге) от 27.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 08.11.2016) в отношении принадлежавшего ФИО3 имущества.

На основании платежных поручений № 25 от 28.07.2016, № 29 от 03.08.2016, № 58 от 24.08.2016, № 106 от 21.09.2016, № 152 от 24.10.2016, № 169 от 16.11.2016, № 174 от 18.11.2016, № 538496 от 21.11.2016, № 58 от 20.12.2016, № 59 от 20.12.2016, № 192 от 20.01.2017, № 193 от 20.01.2017, № 206 от 20.02.2017, № 219 от 17.03.2017, № 226 от 31.03.2017, № 229 от 07.04.2017, № 244 от 02.05.2017 ООО «Усадьба» перечислило Инвестиционному агентству в счет исполнения обязательств по договорам № 15/ФЦЗ от 27.06.2014, № 199 от 08.11.2016 денежные средства в совокупном размере 1 000 602 руб. 38 коп.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № 2-213/2018 с ООО «Усадьба» и поручителей в пользу Инвестиционного агентства солидарно взыскана задолженность по договору займа в совокупном размере 5 477 766 руб. 39 коп. с перспективным начислением процентов на сумму долга, обращено взыскание на имущество залогодателя.

В дальнейшем платежными поручениями № 45 от 19.06.2020, № 59 от 22.07.2020, № 66 от 25.08.2020, № 85 от 24.09.2020, № 94 от 19.10.2020, № 113 от 18.11.2020, № 137 от 21.12.2020, № 138 от 22.12.2020, № 139 от 22.12.2020, № 5 от 21.01.2021, № 6 от 21.01.2021, № 13 от 19.02.2021, № 15 от 19.02.2021, № 12 от 19.03.2021, № 30 от 31.03.2021, № 44 от 23.04.2021 ООО «Успех» перечислило в пользу Инвестиционного агентства за должника 1 093 355 руб. 99 коп.

ИП ФИО3 платежным поручением № 24 от 22.05.2021 перечислил Инвестиционному агентству за ООО «Усадьба» 200 200 руб.

Указывая, что указанные платежи совершены ООО «Успех», ИП ФИО3 за счет денежных средств, принадлежавших должнику, при этом спорными перечислениями Инвестиционному агентству было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов, о чем Инвестиционное агентство знало (должно было знать), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует совершение спорных сделок должником либо за его счет, в связи с чем таковые не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относится: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Однако в настоящем случае из материалов дела с достоверностью не следует, что спорные платежи совершены ООО «Успех» и ИП ФИО3 за счет денежных средств, принадлежавших должнику, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены; отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные ООО «Бетон строй» от Инвестиционного агентства по договору целевого займа № 15/ФЦЗ от 27.06.2014, были распределены между ООО «Бетон строй», ООО «Усадьба», ООО «Успех», к которым имели отношение ФИО3, ФИО3, ФИО5, и конечным выгодоприобретателем по данной сделке полностью или в части являлось ООО «Успех».

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник, ООО «Бетон строй», ООО «Успех» и ИП ФИО3 действительно аффилированы между собой в силу юридических и фактических предпосылок; в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Усадьба» и ООО «Успех» являлось одно и то же лицо – ФИО5, который в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе принимать участие в распределении прибыли указанных обществ.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5 в ходе распределения прибыли ООО «Усадьба», учредителем которого он являлся, часть денежных средств распределял в пользу ООО «Успех». 

В связи с изложенным конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что спорные платежи в пользу Инвестиционного агентства могли совершаться ООО «Успех» и ИП ФИО3 из денежных средств ООО «Усадьба», ранее распределенных ФИО5 в пользу ООО «Успех».

Между тем приведенные доводы конкурсного управляющего надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы о принадлежности денежных средств, за счет которых совершены спорные платежи, должнику, основаны на предположении, что, с учетом использованной им в апелляционной жалобе формулировки, согласно которой «именно с данных денежных средств может осуществляться оплата оспариваемых платежей», очевидно и для самого конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому основания считать, что спорные платежи совершены за счет имущества должника, отсутствуют, а потому данные сделки не могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Усадьба», а у конкурсного управляющего отсутствует право оспаривать указанные сделки в порядке статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции учёл следующие обстоятельства.

Из пояснений конкурсного управляющего, надлежащим образом не оспоренных и не опровергнутых участвующими в обособленном споре лицами, следует, что ООО «Бетон строй» находится в процедуре банкротства с 2016 года (дело № А70-10233/2016), имущество, приобретенное ООО «Бетон строй» за счет средств, полученных от Инвестиционного агентства по договору целевого займа № 15/ФЦЗ от 27.06.2014, в конкурсную массу ООО «Бетон строй» не включено, его местонахождение не установлено.

Последний платеж по договору № 199 от 08.11.2016 совершен ООО «Усадьба» 02.05.2017, тогда как ООО «Успех» учреждено 12.05.2017, в настоящее время его единственным участником является ФИО3, обязанности единоличного исполнительного органа осуществляет ФИО3

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), к дополнительным видам деятельности ООО «Успех» отнесены производство цемента, производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона.

Как указало Инвестиционное агентство в отзыве на апелляционную жалобу, и не оспорено лицами, участвующими в деле, ООО «Успех» является действующей организацией, по данным сайта ИФНС России ООО «Успех» предоставляет налоговую отчетность, уплачивает налоги, имеет прибыль, достаточную для совершения за ООО «Усадьба» спорных платежей в пользу Инвестиционного агентства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание последовательную сменяемость хозяйственных обществ, объединенных общими экономическими интересами и аффилированных между собой, в отношениях, в том числе фактических, с Инвестиционным агентством, в условиях отсутствия данных о местонахождении оборудования для растворобетонного узла, суд первой инстанции, не исключая возможность, что ООО «Успех» и ИП ФИО3 являются конечными выгодоприобретателями по договору целевого займа № 15/ФЦЗ от 27.06.2014, договору о переводе долга № 199 от 08.11.2016, в связи с чем платежами, совершенными в период с 19.06.2020 по 22.05.2021, погашался их собственный долг перед займодавцем, не усмотрел обоснованности доводов арбитражного управляющего.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в период с 19.06.2020 по 22.05.2021 ООО «Успех» и ИП ФИО3 за должника в пользу Инвестиционного агентства на сумму 1 293 555 руб. 99 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

                     О. Ю. Брежнева

 Е. А. Горбунова