АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» представителя ФИО3 (доверенность от 24.08.2018),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018   по делу № А66-89/2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области   от 06.04.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», место нахождения: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения  об этом 14.04.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

ФИО1 11.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов  Общества (далее – Реестр) требование в размере 39 254 694 руб. 23 коп.  как обеспеченное залогом принадлежащих должнику прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, а также созданного на данных участках объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, зарегистрированного на праве собственности за Обществом.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2018 (судья Медникова Ю.А.) требование  ФИО1 в размере 39 254 694 руб. 23 коп., из которых 24 199 003 руб. –  основной долг, 15 055 691 руб. 23 коп. –  проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра; указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); установлено, что требование ФИО1 обеспечено залогом в силу закона; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение от 06.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении  требования в Реестр отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 26.11.2018, а определение от 06.09.2018 –  оставить в силе.

Податель  жалобы   считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у ФИО1,  финансовой возможности для исполнения денежных обязательств перед должником по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2013 и договору займа от 11.04.2014.

По мнению ФИО1,  суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал совпадения произведенных им платежей  с платежами иных участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела,  ФИО1 (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 30.11.2012 заключили договор долевого участия в строительстве № 32-01/2012, в счет исполнения обязательств по которому ФИО1 платежными поручениями от 16.12.2012 № 61895, от 16.01.2013 № 54108 и от 21.03.2013 № 52729 перечислил  на расчетный счет должника 2 213 000 руб. 

Договор от 30.11.2012 расторгнут сторонами 01.10.2013.

ФИО1 (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 14.05.2013 заключили договор долевого участия в строительстве № 28-01/2013, по условиям которого застройщик  обязался на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, силами других лиц осуществить строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери»,  по завершении строительства и получении разрешения на ввод названного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства  помещение  № 22 ориентировочной площадью 113,88 кв. м; участник долевого строительства, в свою очередь, обязался своевременно уплатить установленную договором цену нежилого помещения и принять его от застройщика по передаточному акту.

Согласно пункту 3.1 договора цена помещения составляет 5 694 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора оплата участником долевого строительства цены нежилого помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, предусмотренные графиком платежей (приложение 2 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения  к  договору долевого участия в строительстве от 14.05.2013 № 28-01/2013. В соответствии с редакцией данного договора, установленной  подписанным сторонами 30.03.2017  дополнительным  соглашением № 4, застройщик обязался передать участнику долевого строительства 7 помещений общей ориентировочной площадью 523,08 кв. м, стоимость которых, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила 23 798 500 руб. 

В заявлении от 08.10.2013 ФИО1 просил Общество зачесть уплаченную им   по   договору   долевого участия в строительстве от 30.11.2012 № 32-01/2012 сумму 2 213 000 руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2013 № 28-01/2013.

Согласно представленным ФИО1  квитанциям  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) и приходным кассовым ордерам Общества за период с 14.03.2014 по 22.01.2015 в счет оплаты по договору от 14.05.2013 № 28-01/2013  он зачислил  на расчетный счет  и внес  в кассу должника  17 424 010 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед Обществом по договору от 14.05.2013 № 28-01/2013 составила 4 161 490 руб.

ФИО1 (займодавец) и Общество (заемщик) 11.04.2014 заключили договор о выделении займа, по условиям  которого займодавец обязался оказать заемщику финансовую помощь  в виде денежного займа на сумму 7 515 000 руб.  сроком возврата  до 31.12.2015.

В подтверждение факта передачи денежных средств Обществу в соответствии с указанным договором ФИО1 представил платежное поручение от 14.04.2014 № 61213 и выписку со счета должника, а также квитанции  Банка.

Обязательства по возврату займа не были исполнены Обществом в полном объеме, задолженность составила 6 855 493 руб.

ФИО1 направил должнику заявление о зачете взаимных требований  Общества к ФИО1 по договору от 14.05.2013 № 28-01/2013 и  ФИО1 к Обществу по договору займа от 11.04.2014.

Общество отказало в проведении заявленного зачета.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от  10.10.2016 по делу № 2-3538/2016  обязательства ФИО1 по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2013 № 28-01/2013 признаны исполненными полностью путем зачета взаимных требований.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по передаче нежилых  помещений и возврату займа,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр  23 798 500 руб. основного долга по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2013 № 28-01/2013 и 14 448 336 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, а также  400 503 руб. задолженности по договору займа от 11.04.2014 и 607 354 руб. 44 коп. процентов, начисленных на указанную сумму.

Признавая  заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных  решением Центрального районного суда г. Твери от 10.10.2016 по делу № 2-3538/16.

Апелляционный не согласился с выводами суда первой инстанции,  в связи с чем постановлением от 26.11.2018 отменил определение от 06.09.2018 и отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Проверив законность определения от 06.09.2018 и постановления от 26.11.2018, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В   соответствии   с   пунктом  1   статьи 71 Закона о банкротстве  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ФИО1 требование в части 23 798 500 руб. основного долга и 14 448 336 руб. 79 коп. процентов основано на обязательствах должника из договора долевого участия в строительстве от 14.05.2013 № 28-01/2013; в части 400 503 руб. задолженности и 607 354 руб. 44 коп. процентов – из договора займа от 11.04.2014.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением  Центрального районного суда г. Твери от 10.10.2016 по делу № 2-3538/16 и указал, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд  пришел к выводу, что вопрос наличии у ФИО1 финансовой возможности произвести оплату по договорам долевого участия в строительстве от 14.05.2013 № 28-01/2013 и  займа от 11.04.2014 при рассмотрении  дела № 2-3538/16 Центральным районным судом г. Твери не исследовался, суд общей юрисдикции лишь оценивал обстоятельства, связанные с установлением наличия взаимных требований Общества и ФИО1, позволяющих провести зачет взаимных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что требование ФИО1  в части 23 798 500 руб. основного долга и 14 448 336 руб. 79 коп. процентов,  основанное на обязательствах должника из договора долевого участия в строительстве от 14.05.2013 № 28-01/2013, фактически подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от  10.10.2016 по делу № 2-3538/2016, которым обязательства  ФИО1 по названному договору признаны полностью исполненными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, конкурсные кредиторы вправе обжаловать  в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательства того, что решение Центрального районного суда г. Твери от  10.10.2016 по делу № 2-3538/2016 было в установленном законом порядке отменено при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Возражения, связанные с исполнением названного решения, при проверке обоснованности требования ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО1 в части 23 798 500 руб. основного долга и 14 448 336 руб. 79 коп. процентов обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра  как обеспеченное залогом в силу закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 26.11.2018 в части отмены определения  суда  первой инстанции  от 06.09.2018 в части включения в третью очередь Реестра требования  ФИО1  в размере 38 246 836 руб. 79 коп. подлежит отмене; определение от 06.09.2018 в  этой части следует оставить в силе.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии  у ФИО1 финансовой возможности выдать заем Обществу по договору от 11.04.2014, а также   о том,  что ФИО1, являясь генеральным директором Общества и, действуя недобросовестно, исполнил обязательства по предоставлению займа Обществу  за счет денежных средствам иных участников долевого строительства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы сделаны апелляционным судом в результате оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных при рассмотрении настоящего обособленно спора докзательств.

Так как требование ФИО1 в  части в части 400 503 руб. задолженности по возврату займа и 607 354 руб. 44 коп. процентов  не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение от 06.09.2018 в указанной части и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в части включения в Реестр 400 503 руб. задолженности по возврату займа и 607 354 руб. 44 коп. процентов.

С учетом изложенного постановление от 26.11.2018 в остальной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А66-89/2018 в части отмены определения  Арбитражного суда Тверской области  от 06.09.2018 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», место нахождения: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, требования  ФИО1  в размере 38 246 836 руб. 79 коп. отменить.

Определение  Арбитражного суда Тверской области  от 06.09.2018 по делу № А66-89/2018 в  этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова