ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19563/2016

г. Самара

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 30.01.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-19563/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313167514800032, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Балтасинский район, д.Янгулово,

третье лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие» (далее – ООО «Набережночелнинская СКН», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 2645000 руб. – долга, 687803 руб. 10 коп. – процентов, 787486 руб. 52 коп. – процентов, начисленных с момента окончания срока действия договора до даты подачи иска.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Истец 17.05.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на реализацию дебиторской задолженности ФИО3 в размере 80000000 руб. – задолженности по договору займа, 31200000 руб. – процентов за пользование займом, 13200000 руб. – неустойки, 100000 руб. – расходов по оплате третейского сбора, возникшее из обязательств по договору процентного займа № 3 от 17.03.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «СКН» с договором поручительства № 7 от 17.03.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая», подтверждаемого следующими документами: решением Третейского энергетического суда г. Казани от 09.09.2014 по делу № 2-60/14, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен арест на реализацию дебиторской задолженности, возникшей из обязательств по договору процентного займа № 3 от 17.03.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «СКН» с договором поручительства № 7 от 17.03.2014 между ФИО3 и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая», подтверждаемого следующими документами: решением Третейского энергетического суда г. Казани от 09.09.2014 по делу № 2-60/14, до рассмотрения настоящего дела по существу соразмерно заявленному требованию в пределах суммы в размере 4120289 руб. 62 коп.

В части наложения ареста на реализацию дебиторской задолженности, возникшей из обязательств по договору процентного займа № 3 от 17.03.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «СКН» с договором поручительства № 7 от 17.03.2014 между ФИО3 и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая», в пределах суммы 120379710 руб. 38 коп. отказано.

Ответчик с определением суда в части наложения ареста на реализацию дебиторской задолженности, возникшей из обязательств по договору процентного займа № 3 от 17.03.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «СКН» с договором поручительства № 7 от 17.03.2014 между ФИО3 и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая», подтверждаемого следующими документами: решением Третейского энергетического суда г. Казани от 09.09.2014 по делу № 2-60/14, до рассмотрения настоящего дела по существу соразмерно заявленному требованию в пределах суммы в размере 4120289 руб. 62 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отмена определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу №A65-29421/2017 повлекла за собой отмену введенной процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина и впоследствии прекращения производства по делу о банкротстве, принятие Арбитражным судом Республики Татарстан определений от 23.04.2018 и от 17.05.2018 по делу №А65-29421/2017 является новым обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу №А65-29421/2017. Рассмотрение заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу №А65-29421/2017 назначено на 06.07.2018. Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан при вынесения обжалуемого определения от 31.05.2018 по делу №А65-19563/2016 не учел тот факт, что вышеуказанная задолженность уже была реализована третьему лицу – ФИО5, что повлияло на права и обязанности последнего.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий решения от 09.06.2018 и определения от 09.07.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29421/2018).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ответчика заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 по делу №А65-14648/2016 в реестр требований должника ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая» включено требование ФИО3 в размере 80000000 руб. – задолженности, 31200000 руб. – процентов за пользование займом, 13200000 руб. – неустойки, 100000 руб. – расходов по оплате третейского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая».

Таким образом, на основании решения Третейского энергетического суда г. Казани от 09.09.2014 по делу № 2-60/14 в пользу ФИО3 взыскана дебиторская задолженность в размере 80000000 руб. – задолженности по договору займа, 31200000 руб. – процентов за пользование займом, 13200000 руб. – неустойки, 100000 руб. – расходов по оплате третейского сбора, возникшая из обязательств по договору процентного займа № 3 от 17.03.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «СКН» с договором поручительства № 7 от 17.03.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая».

Ответчик 11.07.2017 принял меры по отчуждению вышеуказанной дебиторской задолженности путем заключения договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу №А65-29421/2017 в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20.03.2018 по делу №А65-29421/2017 договор уступки прав требования от 11.07.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата дебиторской задолженности ООО «Лизинговая компания Первая Финансовая» в конкурсную массу должника – ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 по делу №А65-29421/2017 в отношении ФИО3 прекращено производство по рассмотрению вопроса о результатах проведения процедуры банкротства – реструктуризации долгов в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 по делу №А65-29421/2017 в отношении ФИО3 прекращено производство по проверке обоснованности заявления ООО «Набережночелнинская СКН» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3

Таким образом, по мнению заявителя, в случае повторной реализации ответчиком вышеуказанной дебиторской задолженности оспаривание сделок может занять длительное время.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на реализацию дебиторской задолженности, возникшей из обязательств по договору процентного займа № 3 от 17.03.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «СКН» с договором поручительства № 7 от 17.03.2014 между ФИО3 и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая», подтверждаемого следующими документами: решением Третейского энергетического суда г. Казани от 09.09.2014 по делу № 2-60/14, до рассмотрения настоящего дела по существу соразмерно заявленному требованию в пределах суммы в размере 4120289 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку предметом исковых требований истца является взыскание денежных средств в размере 4120289 руб. 62 коп. по договорам денежного займа, обеспечительная мера в виде наложения ареста на реализацию дебиторской задолженности подлежит частичному удовлетворению, исходя из размера заявленных исковых требований, в пределах суммы 4120289 руб. 62 коп.

Заявление в части требований о наложении ареста на реализацию дебиторской задолженности, возникшей из обязательств по договору процентного займа № 3 от 17.03.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «СКН» с договором поручительства № 7 от 17.03.2014 между ФИО3 и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая», в пределах суммы 120379710 руб. 38 коп. непосредственно не связаны с предметом исковых требований и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-19563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина