ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41010/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.03.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44089/2021) публичного акционерного общества «Кировский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-41010/2021, принятое по иску: 

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Кировский завод» (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер Щ, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кировский завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в размере 212 000 руб., об обязании в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дворец Культуры им. И.И. Газа», в установленном законом порядке в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу дополнительного оборудования (кондиционера и воздуховодов), размещенного со стороны дворовых фасадов с восстановлением мест крепления и в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс противоаварийных работ по фризу со стороны западного фасада.

Кроме этого, просил взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 20.09.2021 с Общества  в пользу Комитета взыскана неустойка за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 100 000 руб.; суд обязал Общество в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу дополнительного оборудования (кондиционера и воздуховодов), размещенного со стороны дворовых фасадов с восстановлением мест крепления; в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс противоаварийных работ по фризу со стороны западного фасада; присудил неустойку в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение изменить в части установления сроков выполнения работ.

Кроме этого ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копий договоров от 20.09.2020 № 20-09 и от 30.09.2021 № 30-09/2021, отклоненное судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных процессуальным законом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением КГИОП от 10.03.2020 № 88-р «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дворец культуры им. И.И. Газа», об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия» здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дворец культуры им. И.И. Газа» (далее - объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2020 № 99/2020/366490122 собственником объекта является Общество.

Распоряжением КГИОП от 12.08.2010 № 9716 утверждено охранное обязательство на объект.

Между КГИОП и Обществом заключено соглашение от 05.04.2016 № 1 к охранному обязательству и соглашение от 28.05.2020 № 2.

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и задания КГИОП от 15.12.2020 № 01-58-522/20, 16.12.2020 проведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований охранного обязательства от 12.08.2010 № 9716.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 4 приложения 1 дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2020 к охранному обязательству Общество обязано выполнить следующие виды работ:

- в течение 6 месяцев со дня заключения соглашения № 2 к охранному обязательству, то есть до 28.11.2020, необходимо выполнить демонтаж дополнительного оборудования (кондиционеры и воздуховоды) со стороны дворовых фасадов. Заявление на выдачу задания на проведение указанных работ в КГИОП не поступало, письменное разрешение КГИОП не выдавал;

- в течение 6 месяцев со дня заключения соглашения № 2 к охранному обязательству, то есть до 28.11.2020, необходимо выполнить комплекс противоаварийных работ по фризу со стороны фасада объекта. Заявление на выдачу задания на проведение указанных работ в КГИОП не поступало, проектную документацию КГИОП не согласовывал.

Таким образом, работы, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 4 дополнительного соглашения от 28.05.2020 № 2 к охранному обязательству от 12.08.2010 № 9716, не выполнены.

При осмотре объекта установлено, что фасады находятся в неудовлетворительном состоянии: наблюдаются атмосферные загрязнения, многочисленные утраты окрасочного слоя, фрагментарная окраска в уровне 1-го этажа, деструкция отделочного слоя балконных плит. На фризе (цемент, литье, длина 60 метров, скульптор ФИО4), расположенном на западном фасаде над карнизом 1-го этажа, наблюдаются биопоражения, сколы, трещины.

На дворовом северо-восточном фасаде в уровне 3-го этажа в простенке окон по осям 1 и 2 слева от лестницы размещен внешний блок кондиционера. В оконном заполнении в уровне 2-го этажа на дворовом юго-восточном фасаде (первое окно слева от угла) установлены выпуски вентиляционного оборудования.

На основании пункта 3.2 охранного обязательства в случае просрочки выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния объекта, КГИОП вправе взыскать с собственника пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

За нарушение сроков выполнения работ до 28.11.2020 сумма штрафа составила 62 000 руб.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае, если собственник не содержит памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в пункте 2.1 охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов, КГИОП вправе взыскать штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Ответчиком нарушены условия пункта 3.1 охранного обязательства, сумма штрафа составляет 50 000 руб.

Пунктом 2.8 охранного обязательства установлено, что установка любых носителей информации на памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений производится исключительно с разрешения КГИОП.

Пункт 2.10 охранного обязательства предусматривает запрет на изменение внешнего и (или) внутреннего архитектурного облика памятника, а также запрет на замену исторического материала, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения помещения и памятника.

В соответствии с пунктом 3.6 охранного обязательства в случае совершения самовольных действий по установке любых носителей информации, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений, КГИОП вправе взыскать с Общества штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай и вид самовольных действий.

В нарушение вышеуказанных пунктов ответчиком выполнены самовольные работы, указанные в акте по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований охранного обязательства от 16.12.2020.

Ответчик нарушил условия пункты 2.8, 2.10 охранного обязательства, то есть дважды нарушил условия пункта 3.6 охранного обязательства: разместив на дворовом северо-восточном фасаде в уровне 3-го этажа в простенке окон по осям 1 и 2 слева от лестницы внешний блок кондиционера; установив в оконном заполнении в уровне 2-го этажа на дворовом юго-восточном фасаде (первое окно слева от угла) выпуски вентиляционного оборудования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт допущенных ответчиком нарушений, суд удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о невозможности выполнения работ в сроки, установленные решением суда, не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2021 по делу №  А56-41010/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина